\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC6800-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-00532-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n \u00a0de veintisiete de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (1\u00ba) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a07 de abril de 2015 \u00a0por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jenny \u00a0Amparo Arciniegas Lozano contra la Fiscal\u00eda Sexta Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a la Fiscal\u00eda Trece \u00a0Seccional de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del proceso penal \u00a0seguido frente a la actora por los delitos de falsedad en documento \u00a0privado en concurso homog\u00e9neo y sucesivo y estafa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0apoderado judicial, la accionante reclama el amparo de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia y buen nombre, entre otros, presuntamente quebrantados por \u00a0la autoridad atacada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0fundamento de su reproche, manifiesta que dentro del tr\u00e1mite \u00a0censurado present\u00f3 \u201c(\u2026) un \u00a0escrito formal de ARREPENTIMIENTO (\u2026)\u201d \u00a0por los hechos imputados, proceder con el cual \u201c(\u2026) \u00a0indemniz\u00f3 \u00a0\u00edntegramente a las v\u00edctimas (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0descrito fue puesto en conocimiento del Fiscal Trece para obtener el \u00a0archivo de las diligencias o la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n con la estafa endilgada. \u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0funcionario solicit\u00f3 ante la Fiscal\u00eda Sexta acusada la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad; no obstante, el \u00a0titular de ese depacho, en decisi\u00f3n de 28 de febrero de 2014, \u00a0desestim\u00f3 lo reclamado por existir otras denuncias en su \u00a0contra, conforme al registro de sus antecedentes penales. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que ese proceder trasgrede la presunci\u00f3n de inocencia porque \u00a0(i) se basa en noticias criminales \u201cinactivas\u201d; \u00a0(ii) el certificado apreciado no est\u00e1 vigente, pues fue \u00a0expedido por el suprimido DAS; (iii) revisada la \u201c(\u2026) \u00a0base \u00a0de datos personales sobre antecedentes judiciales (…)\u201d, \u00a0administrada por la Polic\u00eda Nacional, no se encuentran \u00a0procesos penales en su contra; y (iii) conforme a lo reglado en el \u00a0art\u00edculo 248 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, solo \u00a0tienen calidad de antecedentes penales las condenas proferidas en \u00a0sentencias, lo cual no sucede en su caso. \u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que si bien la Fiscal\u00eda acusada puede aplicar \u00a0discrecionalmente el principio de oportunidad, en la causa materia de \u00a0reproche esa entidad \u201c(\u2026) desvi\u00f3 \u00a0su poder y legisl\u00f3 (\u2026) \u00a0varia[ndo] \u00a0las \u00a0exigencias que quiso entronizar el legislador (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 1 al 4, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0por tanto, darle aplicaci\u00f3n a la rese\u00f1ada figura \u00a0jur\u00eddica (fl. 11, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0auto de 16 de marzo de 2015 la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 se separ\u00f3 del conocimiento \u00a0de la presente acci\u00f3n de amparo y la remiti\u00f3 a esta \u00a0Corte por ser la competente para tramitarla (fl. 29 al 31, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la accionada y vinculada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Sexta Delegada se opuso a la prosperidad del \u00a0resguardo por incumplir el presupuesto de inmediatez, dado que la \u00a0providencia fustigada se adopt\u00f3 hace m\u00e1s de un (1) a\u00f1o. \u00a0Adicionalmente, adujo no haber menoscabado las prerrogativas de la \u00a0petente, pues si bien \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0autoriz\u00f3 la solicitud de aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0oportunidad tramitada por la Fiscal\u00eda Trece Seccional (\u2026), \u00a0[ello se sustent\u00f3 en] las \u00a0tres anotaciones que en el sistema SPOA registra la se\u00f1ora \u00a0JENNY AMPARO ARCINIEGAS LOZANO, dos de las cuales son por el mismo \u00a0delito por el cual se presenta la solicitud (\u2026) \u00a0(estafa), \u00a0[las \u00a0cuales] no \u00a0se toman como antecedente sino como registros de investigaciones, \u00a0situaci\u00f3n que de suyo no implica una negaci\u00f3n \u00a0autom\u00e1tica de la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0oportunidad pero s\u00ed obliga a realizar un juicio de ponderaci\u00f3n \u00a0con el fin de establecer si en este caso concreto resulta viable, \u00a0ejercicio que la fiscal\u00eda requirente no realiz\u00f3, motivo \u00a0por el cual se devolvi\u00f3 la solicitud para que se hagan los \u00a0ajustes del caso (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 74 al 76, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Fiscal Trece Seccional convocado \u00a0expuso que con ocasi\u00f3n de la demanda de la actora, relacionada \u00a0con obtener la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n respecto \u00a0de la estafa imputada, sustentada en el escrito de \u201carrepentimiento\u201d \u00a0por ella allegado y en el desistimiento de las v\u00edctimas, \u00a0imparti\u00f3 el tr\u00e1mite legal ante su hom\u00f3logo Sexto \u00a0Delegado buscando la aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad; \u00a0no obstante, ese \u00faltimo funcionario despach\u00f3 \u00a0negativamente esa s\u00faplica. En consecuencia, el asunto \u00a0continu\u00f3, encontr\u00e1ndose actualmente \u201c(\u2026) \u00a0ante \u00a0la audiencia preparatoria (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 86 al 87, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 \u00a0el auxilio suplicado por estimar que la autoridad querellada no \u00a0incurri\u00f3 en arbitrariedad en la providencia reprochada, por \u00a0cuanto \u201c(\u2026) se \u00a0sustent\u00f3 en el procedimiento establecido para el efecto por la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que como la causa penal continu\u00f3 ante la negativa a aplicar el \u00a0principio de oportunidad, la actora deber\u00e1 exponer en la misma \u00a0\u201c(\u2026) los \u00a0argumentos sobre la indemnizaci\u00f3n integral a las v\u00edctimas \u00a0(\u2026) \u00a0y\/o \u00a0la antijuridicidad material (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, acot\u00f3 que la salvaguarda incumple el requisito \u00a0de inmediatez porque se interpuso luego de transcurridos m\u00e1s \u00a0de trece (13) meses desde la expedici\u00f3n de la resoluci\u00f3n \u00a0atacada (fls. 110 al 120, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0peticionaria impugn\u00f3 el fallo rese\u00f1ado sin explicar los \u00a0motivos de su disenso \u00a0(fl. 126, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la demanda constitucional se colige la improcedencia de este auxilio \u00a0por incumplir el presupuesto de tempestividad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, es claro que entre la determinaci\u00f3n motivo de censura, \u00a0esto es, la resoluci\u00f3n de 28 de febrero de 2014, con la cual \u00a0el Fiscal Sexto atacado no autoriz\u00f3 \u201c(\u2026) la \u00a0petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda 13 Seccional de esta ciudad \u00a0para la aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad a favor de \u00a0JENNY AMPARO ARCINIEGAS LOZANO, en la modalidad de renuncia a la \u00a0persecuci\u00f3n de la acci\u00f3n penal (\u2026)\u201d \u00a0y la formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n -13 de marzo de 2015- \u00a0ha transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o (1) y dos (2) meses. \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0lapso supera ampliamente el de seis (6) meses apreciado por esta Sala \u00a0como razonable para presentar tempestivamente este mecanismo. En \u00a0relaci\u00f3n al \u00a0tema, se \u00a0ha ense\u00f1ado: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si la accionante tard\u00f3 para presentar la demanda \u00a0constitucional, su descuido per \u00a0s\u00e9 \u00a0es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular \u00a0en la decisi\u00f3n rese\u00f1ada, m\u00e1xime si no se \u00a0esgrimieron razones para justificar su desidia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90315","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90315","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90315"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90315\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90315"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90315"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90315"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}