\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC6808-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 05001-22-03-000-2015-00279-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintisiete de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0primero (1\u00ba) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 28 \u00a0de abril de 2015, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Juan Camilo \u00a0Correa Posada en contra del Juzgado Primero Civil del Circuito de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo \u00a0hipotecario adelantado por Bancolombia S.A. respecto de Natalia Mar\u00eda \u00a0L\u00f3pez L\u00f3pez y el aqu\u00ed gestor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso e \u00a0igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. \u00a01 a 21): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El litigio ejecutivo hipotecario objeto de esta salvaguarda fue \u00a0inicialmente tramitado por el Juez Civil del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n, quien dio curso, por iniciativa del ahora \u00a0quejoso, al \u201cincidente \u00a0de \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del expediente\u201d \u00a0luego de advertirse la desaparici\u00f3n del \u201c(\u2026) \u00a0escrito \u00a0anexo a la demanda mediante el cual Bancolombia S.A. endosa en \u00a0propiedad sin responsabilidad cambiaria el pagar\u00e9 [base \u00a0del recaudo] \u00a0a la Titularizadora Colombiana S.A. (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El 2 de diciembre de 2014, el Juzgado Primero Civil del Circuito \u00a0asumi\u00f3 conocimiento del pleito y dispuso adem\u00e1s, dejar \u00a0sin efecto lo actuado en el \u201ccuaderno \u00a0de reconstrucci\u00f3n de expediente (\u2026)\u201d, \u00a0determinaci\u00f3n atacada mediante reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0por el interesado. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El 22 de enero de 2015, se zanj\u00f3 desfavorablemente el recurso \u00a0horizontal y se deneg\u00f3 por improcedente el vertical, decisi\u00f3n \u00a0frente a la cual impetr\u00f3 reposici\u00f3n y exigi\u00f3 la \u00a0expedici\u00f3n de copias para acudir en queja. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El 9 de febrero siguiente, se neg\u00f3 la reposici\u00f3n \u00a0formulada y se \u201c(\u2026) concedi\u00f3 \u00a0el recurso de queja, para lo cual, se pid[i\u00f3] \u00a0que \u00a0se aport[aran] \u00a0copias \u00a0de los folios 181 al 222 (\u2026)\u201d \u00a0del expediente. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Requiri\u00f3 la reposici\u00f3n del anterior prove\u00eddo, \u00a0pues \u201c(\u2026) faltan \u00a0muchas copias para aportar a la queja propuesta (\u2026)\u201d, \u00a0impugnaci\u00f3n solventada por el entutelado indicando que \u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0auto que decide la reposici\u00f3n no es susceptible de ning\u00fan \u00a0recurso (\u2026)\u201d \u00a0y \u201cdeclarando \u00a0desierta\u201d \u00a0la aludida queja, pues no se arrimaron las expensas necesarias dentro \u00a0del t\u00e9rmino establecido para ello, providencia confirmada al \u00a0desatarse la reposici\u00f3n elevada por el hoy actor. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora se \u201c(\u2026) tom[en] \u00a0los \u00a0correctivos que (\u2026) \u00a0a \u00a0bien se tengan, especialmente el reconocimiento de la prueba \u00a0documental que inexplicablemente desapareci\u00f3 (\u2026)\u201d \u00a0del memorado sublite. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y vinculado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito indic\u00f3 que \u201c(\u2026) el \u00a0peticionario no aport\u00f3 las copias necesarias para recurrir en \u00a0queja ante el superior, medio de defensa que no puede reemplazar \u00a0ahora con este mecanismo constitucional (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 162 a 164). \u00a0<\/p>\n
Bancolombia \u00a0S.A. deprec\u00f3 la improcedencia del resguardo \u00a0por desconocimiento del presupuesto de subsidiariedad, reiterando lo \u00a0aducido por el operador accionado (fls. 167 a 186). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concedi\u00f3 \u00a0el amparo por los siguientes argumentos: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]e \u00a0pudo constatar que el tutelante, all\u00ed ejecutado, mediante su \u00a0vocero judicial interpuso los recursos de reposici\u00f3n y queja \u00a0en contra del auto dictado el 22 de enero de 2015, en el que se le \u00a0hab\u00eda negado el recurso de apelaci\u00f3n que inco\u00f3 \u00a0contra el prove\u00eddo del dos de diciembre de 2014, por medio del \u00a0cual se dej\u00f3 sin efectos todo lo actuado al interior del \u00a0tr\u00e1mite de reconstrucci\u00f3n del expediente\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0recursos en menci\u00f3n fueron resueltos en interlocutorios del 9 \u00a0de febrero de 2015, desfavorablemente el primero, y concedido el \u00a0segundo, conmin\u00e1ndose al interesado para que en el lapso de \u00a0cinco d\u00edas (\u2026) \u00a0aportara \u00a0las expensas para reproducir los actos procesales estimados como \u00a0necesarios. (\u2026) \u00a0En \u00a0su contra, el accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n, \u00a0deprecando que se ampliaran las piezas procesales, pues en su sentir \u00a0era necesario que se incluyeran el incidente de reconstrucci\u00f3n \u00a0y las excepciones previas\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cRecurso \u00a0horizontal negado mediante auto de sustanciaci\u00f3n del 20 de \u00a0febrero de 2015, (\u2026) \u00a0y \u00a0como para ese momento se encontraba fenecido el lapso concedido sin \u00a0que se aportaran las expensas, declar\u00f3 desierto el recurso \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0As\u00ed, \u00a0el operador jur\u00eddico accionado err\u00f3 en el auto dictado \u00a0el 20 de febrero de 2015, (\u2026) \u00a0[pues] como \u00a0s\u00f3lo hasta ese momento se resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n \u00a0que fuera interpuesta contra el auto que concedi\u00f3 el recurso, \u00a0a partir de all\u00ed se debe contar el lapso concedido para \u00a0aportar las expensas (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el gestor afirmando que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn pretiri\u00f3 estudiar lo relativo al \u201c(\u2026) \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de reconstrucci\u00f3n del expediente, el cual fue borrado de un \u00a0plumazo por el Juez Primero Civil del Circuito (\u2026)\u201d \u00a0(fls. \u00a0192 a 204). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuestiona \u00a0el apelante el fallo de tutela de primer grado, aduciendo que all\u00ed \u00a0se omiti\u00f3 analizar lo atinente a la \u201cterminaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u201cincidente \u00a0de reconstrucci\u00f3n del expediente\u201d, \u00a0por parte de la autoridad accionada a trav\u00e9s del auto de 2 de \u00a0diciembre de 2014. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Delanteramente, \u00a0refulge la lesi\u00f3n de la prerrogativa fundamental al debido \u00a0proceso del ahora promotor, Juan Camilo Correa Posada, por cuanto el \u00a0operador jur\u00eddico \u201cdeclar\u00f3 \u00a0desierto\u201d, \u00a0sin justificaci\u00f3n legal v\u00e1lida, el recurso de queja \u00a0elevado por el interesado, con el fin de lograr la alzada deprecada \u00a0respecto de la referida decisi\u00f3n de 2 de diciembre de 2014 \u00a0(fl. 39). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se tiene que luego de resuelta la reposici\u00f3n y rechazada por \u00a0improcedente la apelaci\u00f3n propuestas frente al prove\u00eddo \u00a0que \u201ctermin\u00f3\u201d \u00a0el \u00a0\u201cincidente \u00a0de reconstrucci\u00f3n del expediente\u201d \u00a0(fls. 55 a 58), el aqu\u00ed actor impetr\u00f3 reposici\u00f3n \u00a0contra esa \u00faltima determinaci\u00f3n y solicit\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0subsidiariamente \u00a0la expedici\u00f3n de fotocopias (\u2026) \u00a0para \u00a0interponer (\u2026) \u00a0queja (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 59 a 65). \u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de febrero de 2015, el Juzgador desestim\u00f3 la aludida \u00a0reposici\u00f3n y concedi\u00f3 \u201c(\u2026) el \u00a0recurso de queja interpuesto (\u2026), \u00a0para lo cual se deber\u00e1 aportar copia de los folios 118 a 222 \u00a0del presente \u00a0(\u2026) \u00a0en \u00a0un t\u00e9rmino no mayor a cinco d\u00edas \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 45 y 46), Correa Posada solicit\u00f3 \u00a0reposici\u00f3n contra ese pronunciamiento, arguyendo que se deb\u00edan \u00a0\u201c(\u2026) autorizar \u00a0las copias pertinentes al tema de reconstrucci\u00f3n parcial del \u00a0expediente (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 47). \u00a0<\/p>\n
El \u00a020 de febrero de 2015, el despacho querellado resolvi\u00f3 al \u00a0respecto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Visto \u00a0el memorial que antecede, se niega el recurso de reposici\u00f3n \u00a0elevado por el apoderado de la parte ejecutada, contra la providencia \u00a0que concedi\u00f3 el recurso de queja, al tenor de lo presupuestado \u00a0en el inciso cuarto del art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, que en su parte pertinente reza: \u201cel auto \u00a0que decide la reposici\u00f3n no es susceptible de ning\u00fan \u00a0recurso, salvo que contenga puntos no decididos en el anterior\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0otra parte, el mecanismo (recurso de reposici\u00f3n) utilizado por \u00a0el recurrente para que se expidan nuevas copias para acudir ante el \u00a0superior en queja, no es el presupuesto que nuestro ordenamiento (\u2026) \u00a0establece \u00a0para dicho cometido, pues valga recordar que el legislador previ\u00f3 \u00a0tal situaci\u00f3n al establecer en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0356 id., que: \u201ccuando el inferior conserve la competencia para \u00a0adelantar cualquier tr\u00e1mite (\u2026) en el mismo t\u00e9rmino \u00a0las partes podr\u00e1n solicitar por escrito al secretario que se \u00a0adicionen las copias, indicando los respectivos folios y acompa\u00f1ando \u00a0su valor, as\u00ed lo har\u00e1 aqu\u00e9l sin necesidad de \u00a0auto que lo ordene\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ese orden de ideas y toda vez que a la fecha, el recurrente no ha \u00a0aportado las copias ordenadas en el numeral segundo de la providencia \u00a0fechada del nueve de febrero de dos mil quince dentro del t\u00e9rmino \u00a0all\u00ed previsto, de conformidad con lo establecido en el inciso \u00a0cuarto del art\u00edculo 356 id., se declara desierto el recurso de \u00a0queja interpuesto por el apoderado de la parte ejecutada (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 48). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0prove\u00eddo precedente fue ratificado el \u00a013 de marzo de 2015 (fls. 82 y 83), al zanjarse la reposici\u00f3n \u00a0elevada por \u00a0Juan Camilo Correa Posada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se advierte que sin duda, la autoridad reprochada efectu\u00f3 una \u00a0interpretaci\u00f3n transgresora \u00a0del derecho fundamental \u00a0alegado, \u00a0pues en la decisi\u00f3n de 20 de febrero de 2015, transcrita en \u00a0precedencia, deneg\u00f3 la reposici\u00f3n propuesta por Correa \u00a0Posada respecto del auto de 9 de febrero de 2015, aduciendo la \u00a0imposibilidad de admitir esa impugnaci\u00f3n para atacar una \u00a0determinaci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se zanj\u00f3 una \u00a0censura similar, amparado en el canon 348 de la norma procesal civil. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0\u201cdeclar\u00f3 \u00a0desierta\u201d \u00a0la queja otorgada el 9 de febrero de 2015, dando por fenecido el \u00a0plazo para aportar las copias necesarias para su tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Contrario a lo concluido por ese juzgador, la aludida impugnaci\u00f3n \u00a0se radic\u00f3 no para atacar la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 \u00a0la reposici\u00f3n, sino para cuestionar el n\u00famero de folios \u00a0a expedir para dar curso a la memorada queja, aspecto que puede ser \u00a0entendido como un hecho nuevo, al tenor de la mencionada regla 348 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En punto a la declaratoria de preclusi\u00f3n del t\u00e9rmino \u00a0para expedir las copias con \u00a0el prop\u00f3sito de dar curso a la citada queja, el funcionario \u00a0desatendi\u00f3 el inciso 2\u00ba del precepto 120 ej\u00fasdem: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Cuando \u00a0se pida reposici\u00f3n del auto que concede un t\u00e9rmino, o \u00a0del auto a partir de cuya notificaci\u00f3n debe correr un t\u00e9rmino \u00a0por ministerio de la ley, este comenzar\u00e1 a correr desde el d\u00eda \u00a0siguiente a la notificaci\u00f3n del auto que resuelva el recurso \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto, frente a la decisi\u00f3n de 9 de febrero de \u00a02015, el interesado formul\u00f3 reposici\u00f3n, requiriendo se \u00a0incluyeran otras actuaciones dentro de las copias para tramitar la \u00a0queja, como qued\u00f3 se\u00f1alado en precedencia, lo cual \u00a0indica que el lapso para aportar las expensas necesarias para \u00a0compulsar esas piezas procesales corr\u00eda desde el d\u00eda \u00a0siguiente a la notificaci\u00f3n del auto de 20 de febrero de 2015, \u00a0a trav\u00e9s del cual se desat\u00f3 el citado remedio \u00a0horizontal. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De conformidad con lo anterior, se considera vulnerada la garant\u00eda \u00a0constitucional al debido proceso del querellante, porque como ya se \u00a0explic\u00f3, el juzgador sin sustento normativo alguno le trunc\u00f3 \u00a0al petente la posibilidad de acudir en queja ante el superior. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del contenido de la aludida garant\u00eda supralegal, \u00a0la Corte Constitucional ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0En \u00a0virtud del citado derecho, las autoridades estatales no podr\u00e1n \u00a0actuar en forma omn\u00edmoda, sino dentro del marco jur\u00eddico \u00a0definido democr\u00e1ticamente, respetando las formas propias de \u00a0cada juicio y asegurando la efectividad de aquellos mandatos que \u00a0garantizan a las personas el ejercicio pleno de sus derechos. Seg\u00fan \u00a0lo ha destacado este Tribunal, el derecho al debido proceso tiene \u00a0como prop\u00f3sito espec\u00edfico \u201cla defensa y \u00a0preservaci\u00f3n del valor material de la justicia, a trav\u00e9s \u00a0del logro de los fines esenciales del Estado, como la preservaci\u00f3n \u00a0de la convivencia social y la protecci\u00f3n de todas las personas \u00a0residentes en Colombia en su vida, honra, bienes y dem\u00e1s \u00a0derechos y libertades p\u00fablicas (pre\u00e1mbulo y art\u00edculos \u00a01\u00b0 y 2\u00b0 de la C.P) \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ata\u00f1edero \u00a0a los argumentos puntal de la impugnaci\u00f3n, no \u00a0har\u00e1 la Sala pronunciamiento sobre ese aspecto, pues como se \u00a0dijo atr\u00e1s, para lograr lo all\u00ed pretendido, el aqu\u00ed \u00a0accionante promovi\u00f3 recurso de queja, con el prop\u00f3sito \u00a0de que se concediera la apelaci\u00f3n formulada por \u00e9l \u00a0frente a la determinaci\u00f3n de 2 de diciembre de 2014, cuya \u00a0tramitaci\u00f3n fue ordenada por la Corporaci\u00f3n a \u00a0quo \u00a0y a\u00fan est\u00e1 pendiente de ser resuelto. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, la demanda de amparo en este punto desemboca en la \u00a0hip\u00f3tesis de improcedencia estipulada en el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con \u00a0el canon 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues el petente pretende \u00a0un pronunciamiento anticipado de esta especial jurisdicci\u00f3n, \u00a0sobre aspectos que deben ser solucionados por el juzgador natural, de \u00a0consiguiente, sin asidero por esta v\u00eda residual y \u00a0extraordinaria. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Sala ha manifestado: \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, sentencia C-980 de 2010. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp, 00051-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90322","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90322\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}