\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC6816-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 73001-22-13-000-2015-00155-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0veintisiete de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero \u00a0(1\u00ba) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 22 \u00a0de abril de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por N\u00e9stor \u00a0Eduardo Salcedo Camargo en contra del Juzgado Primero Civil del \u00a0Circuito de Melgar, con ocasi\u00f3n del juicio de \u201cimpugnaci\u00f3n \u00a0de actas de asamblea de copropietarios\u201d \u00a0iniciado por el aqu\u00ed gestor respecto del Condominio \u00a0 Campestre \u00a0El Para\u00edso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, \u00a0presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. \u00a02 a 5): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Propuso el \u00a0litigio objeto de esta salvaguarda, impugnando el \u201cacta \u00a0de asamblea extraordinaria [de] \u00a030 de agosto de 2014\u201d, \u00a0efectuada por el Condominio Campestre El Para\u00edso. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a022 de enero de 2015, el despacho querellado inadmiti\u00f3 el \u00a0libelo genitor \u201c(\u2026) porque \u00a0el acta (\u2026) \u00a0que \u00a0se aport\u00f3 no se encontraba firmada y no ten\u00eda la fecha \u00a0de comunicaci\u00f3n o publicaci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Subsan\u00f3 esa deficiencia comunic\u00e1ndole al Juez la \u00a0imposibilidad de acceder a \u201clas \u00a0actas con las respectivas firmas\u201d, \u00a0empero, desatendiendo sus exculpaciones, la autoridad judicial \u00a0procedi\u00f3 al rechazo de la demanda. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0No pudo proponer impugnaci\u00f3n alguna respecto de la anterior \u00a0determinaci\u00f3n, pues \u201c(\u2026) al \u00a0momento de solicitar el expediente (\u2026)\u201d \u00a0le informaron que \u201c(\u2026) se \u00a0encontraba refundido (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora declarar \u201c(\u2026) la \u00a0nulidad de todo lo actuado (\u2026) y se inicie nuevamente el \u00a0proceso desde el auto admisorio de la demanda (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Primero \u00a0Civil del Circuito manifest\u00f3 no haber conculcado las \u00a0prerrogativas iusfundamentales \u00a0invocadas \u00a0por el actor (fls. 35 y 36). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la s\u00faplica luego \u00a0de concluir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0accionante (\u2026) \u00a0alude \u00a0que no pudo instaurar los mecanismos ordinarios de defensa por cuanto \u00a0el expediente se encontraba refundido, pues adem\u00e1s de no \u00a0existir prueba de ello, (\u2026) \u00a0[radic\u00f3] \u00a0un escrito el 26 de marzo de 2015 (\u2026), \u00a0lo que deja ver que se enter\u00f3 de la determinaci\u00f3n \u00a0criticada oportunamente, dejando transcurrir el t\u00e9rmino de \u00a0ejecutoria sin interponer recurso alguno, pues a\u00fan en el \u00a0evento de no haber tenido acceso al expediente, de conformidad con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 352 del C. de P.C., la apelaci\u00f3n \u00a0contra el auto que rechaz\u00f3 la demanda puede interponerse \u00a0directamente, sustent\u00e1ndose ante el superior en la oportunidad \u00a0prevista en el art\u00edculo 359 ib\u00eddem (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 41 a 47). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el \u00a0quejoso sin expresar los motivos de su inconformidad \u00a0(fls. 53 y 54). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0duele el promotor, N\u00e9stor Eduardo Salcedo Camargo, pues el \u00a0Juez querellado rechaz\u00f3 el comentado sublite, \u00a0\u201c(\u2026) porque \u00a0el acta (\u2026) \u00a0que \u00a0se aport\u00f3 no se encontraba firmada y no ten\u00eda la fecha \u00a0de comunicaci\u00f3n o publicaci\u00f3n (\u2026)\u201d, \u00a0desatendiendo las explicaciones por \u00e9l dadas en el escrito \u00a0subsanatorio del libelo genitor. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Delanteramente se advierte el fracaso del amparo constitucional \u00a0deprecado, al percatarse la ausencia del principio de subsidiariedad, \u00a0porque el \u00a0accionante no atac\u00f3 la determinaci\u00f3n censurada a trav\u00e9s \u00a0de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, procedentes \u00a0de conformidad con lo preceptuado en los art\u00edculos 348 y 351 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil1. \u00a0De esta manera, se desaprovech\u00f3 la oportunidad de controvertir \u00a0en el campo id\u00f3neo, esto es, dentro del juicio, la citada \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para \u00a0subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos \u00a0ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador \u00a0al interior del proceso. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n \u00a0a este tema, esta Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) [S]e \u00a0ha dejado asentado por la Corporaci\u00f3n que a\u00fan frente a \u00a0eventuales vicios, si el afectado no hizo uso de los mecanismos \u00a0ordinarios existentes a favor de su causa; por ejemplo, si fue remiso \u00a0a esgrimir recursos, nulidades, etc., dicha actitud le veda la \u00a0posibilidad de acudir, con posterioridad, a alternativas como la \u00a0tutela. Pues \u00e9ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n \u00a0de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o \u00a0suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la \u00a0medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar \u00a0la vulneraci\u00f3n de la que se duele \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0punto a las aseveraciones efectuadas por el gestor, atinentes a la \u00a0imposibilidad de tener acceso al expediente criticado, por cuanto \u00a0aqu\u00e9l se encontraba \u201crefundido\u201d \u00a0en la secretar\u00eda del Juzgado, las mismas debieron ser puestas \u00a0en conocimiento de la autoridad convocada, indicando que ello \u00a0constituy\u00f3 un impedimento para impetrar los medios de \u00a0impugnaci\u00f3n atr\u00e1s referidos en contra de la providencia \u00a0ahora cuestionada; sin embargo, as\u00ed no ocurri\u00f3, pues el \u00a0actor decidi\u00f3 guardar silencio sobre ese aspecto y acudir \u00a0directamente a esta salvaguarda a ventilar esa supuesta anomal\u00eda, \u00a0pretiriendo el car\u00e1cter residual del amparo constitucional. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cArt. 348. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra los autos que dicte el juez, contra los del Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se revoquen o reformen (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art. 351. (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los siguientes autos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferidos en la primera instancia podr\u00e1n ser apelables: 1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El que rechace la demanda, su reforma o adici\u00f3n, o su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contestaci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 de febrero de 2007. Rad. 02068-1, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, el 19 de mayo de 2011. Rad. 00412-01. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90327","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90327","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90327"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90327\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90327"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90327"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90327"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}