\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC6835-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 13001-22-13-000-2015-00154-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintisiete de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos \u00a0(2) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 5 \u00a0de mayo de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cartagena, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Aiksa Andrea \u00a0G\u00f3mez Babilonia en contra del Juzgado Segundo de Familia de \u00a0esa capital, con ocasi\u00f3n del juicio de exoneraci\u00f3n de \u00a0alimentos promovido por Omar G\u00f3mez C\u00f3rdoba respecto de \u00a0la aqu\u00ed gestora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La promotora \u00a0suplica la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, \u00a0defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostienen, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a02 a 5): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Mediante el litigio materia de esta salvaguarda, Omar G\u00f3mez \u00a0C\u00f3rdoba requiri\u00f3 la exoneraci\u00f3n de la obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria que ten\u00eda con su hija mayor de edad, aqu\u00ed \u00a0gestora. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0A trav\u00e9s de apoderado, la ahora quejosa propuso la excepci\u00f3n \u00a0de fondo denominada \u201c(\u2026) existencia \u00a0de los preceptos legales y lineamientos jurisprudenciales (\u2026) \u00a0para \u00a0que se prorrogue la obligaci\u00f3n de alimentos m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de los 25 a\u00f1os de edad (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Desconociendo las pruebas arrimadas por ella para acreditar sus \u00a0argumentos, el Juez querellado profiri\u00f3 sentencia el 17 de \u00a0febrero de 2015, accediendo a la pretensi\u00f3n del all\u00ed \u00a0demandante. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora revocar el aludido fallo y en su lugar, negar \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n solicitada por el alimentante, Omar G\u00f3mez \u00a0C\u00f3rdoba (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y vinculada \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0Juzgado Segundo de Familia deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n del \u00a0amparo, aseverando que la providencia criticada \u201c(\u2026) \u00a0responde \u00a0a un an\u00e1lisis probatorio y jur\u00eddico apropiado (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 23 a 27). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Ingrid Esther Babilonia Le\u00f3n, madre de la accionante, coadyuv\u00f3 \u00a0la salvaguarda (fl. 20). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0el \u00a0resguardo tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0[se] \u00a0comparte[n] \u00a0los \u00a0planteamientos (\u2026) \u00a0de \u00a0la accionante, cuando expresa que en el proceso se presentaron \u00a0irregularidades violatorias del debido proceso, por cuanto las \u00a0actuaciones est\u00e1n ajustadas a derecho, obedeciendo a un \u00a0estudio razonado del material probatorio acopiado (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 31 a 37). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuestiona \u00a0la actora que dentro del comentado subex\u00e1mine, \u00a0la autoridad accionada haya accedido a las pretensiones de su padre, \u00a0Omar G\u00f3mez C\u00f3rdoba, pues lo exoner\u00f3 de la \u00a0obligaci\u00f3n alimentaria que ten\u00eda para con ella, sin \u00a0tener en cuenta la excepci\u00f3n propuesta la interesada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el pleito reprochado en este amparo la autoridad tutelada, dict\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n de fondo el 17 de febrero de 2015 (fls. 11 a 18 cdno. \u00a0Corte), encontrando no probada la excepci\u00f3n formulada por la \u00a0aqu\u00ed quejosa, atinente a que se cumpl\u00edan los \u00a0presupuestos para mantener la obligaci\u00f3n alimentaria luego de \u00a0cumplidos los 25 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, expuso el despacho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0el plenario no existe prueba que acredite que actualmente la \u00a0demandada se encuentre adelantando estudios de educaci\u00f3n \u00a0formal, pues el \u00faltimo certificado aportado al expediente \u00a0fechado 4 de septiembre de 2014, indica que la demandada estaba \u00a0tramitando un cr\u00e9dito bancario para matricularse, pero a la \u00a0fecha no se ha acreditado que lo haya hecho (que se haya \u00a0matriculado)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo \u00a0as\u00ed las cosas, no exonerar al demandado de la obligaci\u00f3n \u00a0de suministrarle alimentos a la demandada, equivaldr\u00eda a \u00a0extender indefinida e injustificadamente dicha obligaci\u00f3n. Lo \u00a0cual no se compadece con las circunstancias concretas observadas en \u00a0el presente asunto. M\u00e1xime si, cuando el demandante muestra su \u00a0deseo de exonerarse de la obligaci\u00f3n de la se\u00f1ora Aiksa \u00a0G\u00f3mez Babilonia, conducta exteriorizada con el intento de una \u00a0conciliaci\u00f3n al respecto, \u00e9sta no se encontraba \u00a0estudiando y ante tal situaci\u00f3n se matr\u00edcula en el \u00a0semestre inmediatamente anterior (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este orden de ideas, se declarar\u00e1 no probada la excepci\u00f3n \u00a0de fondo impetrada por la parte demandada (\u2026), \u00a0puesto que en consideraci\u00f3n de esta judicatura no se cumplen \u00a0con los lineamientos para la continuidad de la obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria del demandante para con la demandada, \u00a0y en consecuencia, \u00a0se acceder\u00e1 a las pretensiones (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, la providencia examinada no se observa descabellada \u00a0al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo \u00a0ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90337","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90337","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90337"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90337\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90337"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}