\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC6836-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 73001-22-13-000-2015-00184-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n \u00a0de veintisiete de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a07 de mayo de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0\u2013 Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 \u00a0Arqu\u00edmedes Garc\u00eda, en su nombre y como guardador de \u00a0Noel Garc\u00eda Rodr\u00edguez y Mar\u00eda Nelcy Garc\u00eda \u00a0Tibaquir\u00e1, contra el Juzgado Promiscuo de Familia de L\u00edbano \u00a0(Tolima), con ocasi\u00f3n del juicio de partici\u00f3n adicional \u00a0de los bienes del causante Julio C\u00e9sar Garc\u00eda L\u00f3pez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de su reproche, aduce que mediante sentencia de 19 de enero de \u00a02015 sus agenciados fueron declarados interdictos y a \u00e9l se \u00a0confiri\u00f3 la guarda de ellos. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que con posterioridad a la sucesi\u00f3n de Julio C\u00e9sar \u00a0Garc\u00eda L\u00f3pez, impuls\u00f3 la partici\u00f3n \u00a0adicional de sus bienes en su nombre y en el de sus representados. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de ese asunto exigi\u00f3 la nulidad de las diligencias surtidas, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0ya \u00a0que en especial a Mar\u00eda Nelcy Garc\u00eda Tibaquir\u00e1 \u00a0le fue injustamente arrebatado su derecho de propiedad sobre el (\u2026) \u00a0inmueble \u00a0con folio de matr\u00edcula inmobiliaria N. 364-16976 al hacerle \u00a0firmar una escritura de compraventa de derechos de cuota en la \u00a0Notar\u00eda \u00danica del C\u00edrculo de Guayabal Tolima el \u00a0d\u00eda 07 de febrero de 2008, conducta auspiciada por la \u00a0madrastra de suscrito y de [sus] \u00a0hermanos \u00a0interdictos (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0despacho acusado, en prove\u00eddo de 17 de febrero de 2015 \u00a0desestim\u00f3 la invalidez reclamada y el 10 de marzo siguiente, \u00a0neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n impetrada \u00a0frente a ese pronunciamiento. \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0encontrarse \u201c(\u2026) en \u00a0grave estado de indefensi\u00f3n econ\u00f3mica junto con [sus] \u00a0hermanos \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0por lo cual le \u201curge\u201d \u00a0obtener la anulaci\u00f3n de la escritura referenciada y del pleito \u00a0rese\u00f1ado. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior resulta procedente si se atiende a la probada incapacidad de \u00a0sus pupilos, \u201c(\u2026) lo \u00a0que vicia todo el proceso en cuanto a la eficacia de los actos \u00a0procesales prevista en la Ley 1306 de 2009, art\u00edculo 48 (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 1 al 3, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, \u00a0invalidar el instrumento p\u00fablico se\u00f1alado y ordenarle \u00a0al Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de L\u00edbano \u00a0cancelar la anotaci\u00f3n del mismo en el certificado del predio \u00a0antes identificado (fl. 4, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0titular del estrado atacado se opuso al resguardo manifestando haber \u00a0resuelto la nulidad entablada por el querellante con apoyo en \u00a0argumentos legales y constitucionales. Destac\u00f3 que en su \u00a0criterio, el vicio alegado en el juicio denunciado revela \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0una \u00a0grave confusi\u00f3n jur\u00eddica (\u2026), \u00a0pues \u00a0en el fondo lo que [se] \u00a0pretende \u00a0es la nulidad de las ventas que se hicieron, lo que requiere de un \u00a0proceso declarativo en el que haya debate probatorio para configurar \u00a0o no la nulidad (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 52 y 53, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0plenario no encuentra claridad con respecto de la intersecci\u00f3n \u00a0de [la] \u00a0nulidad \u00a0(\u2026), \u00a0cuando \u00a0[se] \u00a0estructura \u00a0su causal en la actuaci\u00f3n representada fuera del extracto del \u00a0proceso de partici\u00f3n adicional de bienes, definida exactamente \u00a0en el contrato de compraventa de derechos de cuota de la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Nelcy Garc\u00eda Tibaquir\u00e1 (declarada \u00a0interdicta judicial en sentencia del 19 de enero de 2015), realizada \u00a0en la Notar\u00eda \u00danica del C\u00edrculo de Armero \u00a0Guayabal \u2013Tolima el 7 de febrero de 2008, es decir antes de la \u00a0Ley 1306 de 2009, pretendiendo su aplicaci\u00f3n normativa a \u00a0efectos ultra activos y precaviendo (\u2026) \u00a0para ese momento la presunci\u00f3n legal de capacidad (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0destac\u00f3 que el censor pod\u00eda acudir a la v\u00eda \u00a0ordinaria correspondiente para obtener la invalidez del instrumento \u00a0p\u00fablico enunciado (fls. 56 al 64, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor impugn\u00f3 el fallo memorado invocando \u00a0la aplicaci\u00f3n de la Ley 1306 de 2009 y resaltando que sus \u00a0agenciados son interdictos, \u201c(\u2026) situaci\u00f3n \u00a0que es cong\u00e9nita y que no va a ser modificada como lo \u00a0corroboraron los peritos psiquiatras (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 74, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la demanda constitucional surge clara su improcedencia porque, por \u00a0una parte, incumple el presupuesto de subsidiariedad y, por la otra, \u00a0en la actuaci\u00f3n del funcionario convocado no se halla v\u00eda \u00a0de hecho que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0lo primero, revisadas las pruebas adosadas a este asunto, se \u00a0encuentra que frente al prove\u00eddo de 17 de febrero de 2015, con \u00a0el cual se neg\u00f3 la nulidad invocada por el tutelante, \u00e9ste \u00a0no interpuso la reposici\u00f3n a su alcance, recurso pertinente en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. As\u00ed, aunque respecto de esa determinaci\u00f3n \u00a0inco\u00f3 la apelaci\u00f3n no concedida, pretiri\u00f3 agotar \u00a0el remedio horizontal. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0memora que esta acci\u00f3n impone \u00a0el \u00a0agotamiento previo de todas las herramientas puestos a disposici\u00f3n \u00a0de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, \u00a0pues de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir \u00a0las oportunidades clausuradas, cuesti\u00f3n que terminar\u00eda \u00a0cercenando los principios nodales que edifican esta herramienta \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo concerniente al citado requisito, esta Colegiatura ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0De modo que, si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las \u00a0diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n \u00a0de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o \u00a0de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, \u00a0puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos \u00a0derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) \u00a0ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones \u00a0judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, \u00a0impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no \u00a0est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la \u00a0incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de \u00a0sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la \u00a0finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0como se advirti\u00f3, no se halla irregularidad en la actividad \u00a0cumplida por el juzgador querellado, pues en el referido prove\u00eddo \u00a0de 17 de febrero de 2015, aqu\u00e9l deneg\u00f3 la invalidez \u00a0impetrada por el petente, la cual se sustent\u00f3 en la \u00a0interdicci\u00f3n de los aqu\u00ed representados y en la venta de \u00a0\u201c(\u2026) los \u00a0derechos de cuota de Mar\u00eda Nelcy Garc\u00eda a (\u2026) \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia Ruiz Aguirre (\u2026)\u201d, \u00a0respecto de un predio del causante, con una fundamentaci\u00f3n \u00a0razonada, no contrapuesta al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en esa providencia se expuso: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a01. \u00a0Las sentencias proferidas por los jueces relativas a la interdicci\u00f3n \u00a0tienen efectos hacia adelante, es decir, no tienen efectos \u00a0retroactivos; as\u00ed mismo lo afirma la solicitante al decir que \u00a0\u2018a partir de la fecha el proceso de la referencia deber\u00e1 \u00a0d\u00e1rsele aplicaci\u00f3n a las normas de la Ley 1306 de 2009\u2019 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Lo anterior se afirma por cuanto el art\u00edculo 1503 del C\u00f3digo \u00a0Civil dice que toda persona es legalmente capaz, es decir, que hay \u00a0una presunci\u00f3n legal de capacidad en toda persona (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Como \u00a0se trata de una presunci\u00f3n legal, ella puede ser derrumbada y \u00a0ello ocurre cuando se prueba judicialmente la discapacidad y se \u00a0decreta la interdicci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Mientras \u00a0no haya tal pronunciamiento judicial la persona no est\u00e1 en \u00a0interdicci\u00f3n y se presume su capacidad (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0Dado lo anterior resultar\u00eda contrario a derecho anular una \u00a0actuaci\u00f3n judicial que se hizo al amparo de la presunci\u00f3n \u00a0de capacidad legal de las personas que le concedieron poder a la \u00a0misma apoderada que ahora depreca la nulidad de su propia actuaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0Por ello el art\u00edculo 143 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil dice que no puede alegar nulidad quien haya dado lugar al hecho \u00a0que la origina (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c7. \u00a0Por lo anterior se habr\u00e1 de denegar el pedimento. Adem\u00e1s \u00a0en adelante deber\u00e1 otorgarse poder por el curador de los \u00a0interdictos para que haya capacidad procesal para actuar (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se vislumbra irregularidad en el pronunciamiento de 10 de marzo de \u00a02015, mediante el cual se neg\u00f3 la apelaci\u00f3n propuesta \u00a0frente a la decisi\u00f3n antes citada \u201c(\u2026) por \u00a0no estar contemplad[a] \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Civil (\u2026) \u00a0para \u00a0el auto que niega la nulidad (\u2026)\u201d, \u00a0pues al margen de compartirse o no esa interpretaci\u00f3n, la \u00a0misma no entra\u00f1a desafuero lesivo de garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0<\/p>\n
La sola \u00a0divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo \u00a0constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l \u00a0planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de \u00a0subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0cumple indicar que la nulidad de la escritura p\u00fablica \u00a0reclamada por el querellante no puede ser acogida por esta v\u00eda \u00a0residual, pues para ello, como lo expuso el Tribunal, el gestor \u00a0cuenta con la posibilidad de impulsar un proceso ordinario con la \u00a0finalidad de obtener tal declaraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2010, exp. -2010-00241-01; ratificada el 2 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, exp. \u00a02010-000380-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90338","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90338","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90338"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90338\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90338"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90338"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90338"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}