\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC6839-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 13001-22-13-000-2015-00033-02 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n \u00a0de veintisiete de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a029 de abril de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0\u2013 Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por South \u00a0American Investment Latin INC. contra el Juzgado Octavo Civil del \u00a0Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n \u00a0impulsada por Mont Royak Corporation frente a la aqu\u00ed actora e \u00a0Interoceanic Bussines INC. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0abogado, la accionante reclama el amparo de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, presuntamente lesionados por la autoridad jurisdiccional \u00a0convocada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0sustento de su reclamo, asevera que es una sociedad Paname\u00f1a \u00a0representada legalmente por Bibiana Velasco Caicedo. \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que en la junta de accionistas \u201c(\u2026) irregularmente \u00a0reunida \u00a0(\u2026)\u201d el 15 de mayo de 2002, a la cual no asisti\u00f3 \u00a0la mencionada, se nombr\u00f3 a Arturo Rafael y Vicente Salvador \u00a0Frieri Gallo como representantes de la misma. \u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que en el a\u00f1o 2002 en Panam\u00e1 se adelant\u00f3 un \u00a0juicio donde se decret\u00f3 como medida cautelar la suspensi\u00f3n \u00a0\u201c(\u2026) de \u00a0las decisiones tomadas en dicha junta de accionistas (\u2026)\u201d, \u00a0de ello se infiere que los se\u00f1ores Frieri Gallo carec\u00edan \u00a0de facultades para agenciarla desde esa \u00e9poca. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que a \u00a0pesar de lo descrito, aqu\u00e9llos \u201c(\u2026) suscribieron \u00a0un documento de deber (sic) \u00a0a \u00a0favor de Mont Royak Corporation (\u2026)\u201d \u00a0y esa compa\u00f1\u00eda, con posterioridad, impuls\u00f3 \u00a0frente a la aqu\u00ed petente la ejecuci\u00f3n censurada \u201c(\u2026) \u00a0por \u00a0m\u00e1s de dos y medio millones de d\u00f3lares, embarg\u00e1ndole \u00a0pr\u00e1cticamente todo su patrimonio (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falsos representantes tambi\u00e9n le otorgaron poder a \u00d3mar \u00a0Arnedo para que defendiera las prerrogativas de la peticionaria en el \u00a0compulsivo atacado. \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0profesional, adem\u00e1s de ser \u201c(\u2026) compa\u00f1ero \u00a0de oficina (\u2026)\u201d \u00a0del apoderado de la ejecutante, suscribi\u00f3 un acuerdo de pago \u00a0con \u00e9sta, comprometiendo el patrimonio de su representada en \u00a0$7.000.000.000 \u201c(\u2026) por \u00a0encima del valor real de la deuda (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que en Panam\u00e1 se emiti\u00f3 la \u00a0sentencia el 30 de octubre de 2009, declar\u00e1ndose ilegal e \u00a0ineficaz la reuni\u00f3n de accionistas celebrada el 15 de mayo de \u00a02002, as\u00ed como todas las gestiones surtidas por los se\u00f1ores \u00a0Frieri Gallo. \u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que adem\u00e1s de registrarse esa decisi\u00f3n en la C\u00e1mara \u00a0de Comercio de Cartagena, Bibiana Velasco Caicedo le revoc\u00f3 el \u00a0mandato conferido al mencionado abogado. \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que ante el juzgado accionado se exigi\u00f3 la nulidad de lo \u00a0actuado por la indebida representaci\u00f3n de South American \u00a0Investment Latin INC.; sin embargo, ese pedimento fue desestimado el \u00a012 de diciembre de 2012, por cuanto el fallo memorado no ten\u00eda \u00a0efectos en Colombia \u201c(\u2026) por \u00a0carencia del tr\u00e1mite (\u2026) \u00a0del \u00a0exequ\u00e1tur (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esa providencia interpuso reposici\u00f3n y, en subsidio, \u00a0apelaci\u00f3n, pero el primer recurso se neg\u00f3 con base en \u00a0argumentos similares y, el segundo, no se concedi\u00f3 por \u00a0improcedente. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que el juez encartado incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por \u00a0indebida valoraci\u00f3n probatoria, pues adem\u00e1s del fallo \u00a0dictado en Panam\u00e1, el cual solo tiene efectos en ese pa\u00eds, \u00a0se allegaron otros medios de convicci\u00f3n que demostraban el \u00a0motivo de invalidez referenciado (fls. 4 al 14, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0por tanto, revocar las determinaciones desestimatorias de la nulidad \u00a0incoada y, en su lugar, ordenar su decreto (fl. 4, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0prove\u00eddo de 26 de marzo de 2015, esta Sala dej\u00f3 sin \u00a0efecto la gesti\u00f3n surtida en el tr\u00e1mite de tutela y \u00a0dispuso la vinculaci\u00f3n de Diana Carolina Torres Ahumada, \u201c(\u2026) \u00a0cesionaria \u00a0parcial del cr\u00e9dito dentro del proceso ejecutivo cuestionado \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls. 12 al 15, Cdno. Corte 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cartagena guard\u00f3 silencio \u00a0sobre el reparo constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal deneg\u00f3 \u00a0el auxilio demandado porque no hall\u00f3 arbitrariedad en la \u00a0actuaci\u00f3n del juez convocado, pues \u00e9ste respet\u00f3 \u00a0las garant\u00edas de los sujetos procesales y \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0analiz\u00f3 \u00a0los argumentos de parte, en especial, la aplicaci\u00f3n de fallos \u00a0extranjeros y con argumentos hizo saber su inaplicabilidad, luego, \u00a0as\u00ed no los comparta la Sala (\u2026) \u00a0no \u00a0es posible obrar en sede de instancia, supliendo la alzada que le fue \u00a0negada (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que si lo cuestionado era el prove\u00eddo de 8 de agosto de 2008, \u00a0con el cual se aprob\u00f3 el acuerdo de pago entre la ejecutante y \u00a0la demandada, el reparo no prosperaba por soslayarse controvertir esa \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, destac\u00f3 que el compulsivo hab\u00eda \u00a0concluido mediante auto ejecutoriado, por tanto, no pod\u00eda \u00a0pretenderse revivirlo \u00a0(fls. \u00a0341 al 349, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0actora impugn\u00f3 la providencia memorada con sustento en \u00a0argumentos similares a los esgrimidos en su \u00a0libelo. Adicionalmente, insisti\u00f3 en que su reproche se enfila \u00a0respecto de la determinaci\u00f3n que neg\u00f3 la nulidad \u00a0invocada y su confirmaci\u00f3n, por cuanto \u201c(\u2026) se \u00a0exigi\u00f3 un exequ\u00e1tur de manera caprichosa y arbitraria \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 353 y 354, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justamente, \u00a0se encuentra que si bien mediante \u00a0decisi\u00f3n de 27 de mayo de \u00a02014 el juzgado acusado ratific\u00f3 la providencia de 12 de \u00a0diciembre de 2012, con la cual se declar\u00f3 no probada la \u00a0nulidad interpuesta por la aqu\u00ed petente, \u00e9sta s\u00f3lo \u00a0concurri\u00f3 a esta acci\u00f3n a cuestionar esa actuaci\u00f3n \u00a0hasta el 28 de enero de 2015, esto es, luego de transcurrido m\u00e1s \u00a0de ocho (8) meses del presunto hecho vulnerador. \u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0t\u00e9rmino supera el de seis (6) meses apreciado por esta Sala \u00a0como razonable para presentar tempestivamente este mecanismo. En \u00a0relaci\u00f3n al \u00a0tema, esta Corte ha ense\u00f1ado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera \u00a0(\u2026) \u00a0el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta perspectiva, si la promotora se demor\u00f3 para presentar la \u00a0demanda constitucional, su descuido per \u00a0s\u00e9 \u00a0es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular \u00a0atribuible al funcionario atacado en las providencias rese\u00f1adas, \u00a0m\u00e1xime si no se adujeron razones para justificar tal desidia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0margen de lo discurrido, la determinaci\u00f3n memorada no luce \u00a0arbitraria o lesiva de prerrogativas fundamentales, pues la autoridad \u00a0convocada confirm\u00f3 la negativa a la nulidad invocada por no \u00a0hallar la indebida representaci\u00f3n manifestada, dado que no se \u00a0acredit\u00f3 que con posterioridad al 9 de marzo de 2010, \u00a0Bibiana \u00a0Velasco Caicedo fuese la representante de la compa\u00f1\u00eda \u00a0aqu\u00ed actora. En tal sentido, expuso: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0corno ya se determin\u00f3 en el auto recurrido, resulta \u00a0improcedente lo solicitado por el vocero judicial de la sociedad \u00a0demandada SOUTH AMERICAN INVEMENT LATIN INC. dentro del proceso \u00a0ejecutivo de mayor cuant\u00eda que nos ocupa, toda vez que dicha \u00a0solicitud se centra en una providencia judicial dictada en el pa\u00eds \u00a0de Panam\u00e1 sin que pueda surtir efectos en nuestro pa\u00eds \u00a0debido a la carencia del tr\u00e1mite correspondiente para lo de \u00a0Ley (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0como bien se ha dicho en pronunciamientos anteriores la \u00a0representaci\u00f3n de la Dra. BIBIANA VELASCO CAICEDO, se \u00a0encuentra acreditada dentro de este tr\u00e1mite desde \u00a0el 9 de marzo de 2010, \u00a0con inscripci\u00f3n de su representaci\u00f3n en la C\u00e1mara \u00a0de Comercio de esta ciudad con el No 1326 del Libro V del registro \u00a0mercantil, cuando a la letra cita \u00abse \u00a0otorga poder general a la Dra. BIBIANA VELASCO CAICEDO, para \u00a0representar a la sociedad aqu\u00ed demandada\u00bb \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(negrilla del texto) (Subraya la Sala). \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque la Corte pudiese tener un criterio distinto al esgrimido, esa \u00a0circunstancia no permite predicar las irregularidades alegadas, pues \u00a0\u201c(\u2026) independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90339","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90339"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90339\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}