\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC6938-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01148-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de tres \u00a0de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la acci\u00f3n de tutela impetrada por Geovanny \u00a0Rinc\u00f3n Ruiz frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n del juicio de \u00a0resoluci\u00f3n de contrato impulsado por Pesquera Ibarra y C\u00eda. \u00a0S. en C. contra el aqu\u00ed actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0accionante solicita el amparo de los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, \u00a0entre otros, presuntamente quebrantados por la Corporaci\u00f3n \u00a0atacada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar su reproche, asegura que dentro del asunto censurado la \u00a0sociedad demandante pidi\u00f3 la resoluci\u00f3n de la promesa \u00a0de compraventa suscrita con \u00e9l respecto de un inmueble, por el \u00a0cual se comprometi\u00f3 a pagar $1.300.000.000. \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que esa compa\u00f1\u00eda pretendi\u00f3 se cancelara la \u00a0cl\u00e1usula penal fijada en $200.000.000 y la restituci\u00f3n \u00a0del predio; asimismo, acot\u00f3 estimar \u201c(\u2026) la \u00a0cuant\u00eda de la acci\u00f3n en la suma (\u2026)\u201d \u00a0de $1.600.000.000. \u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que su contestaci\u00f3n de la demanda se tuvo por no presentada y \u00a0en sentencia de 31 de marzo de 2014 se accedi\u00f3 a lo solicitado \u00a0por la activa. \u00a0<\/p>\n
Formul\u00f3 \u00a0apelaci\u00f3n contra esa determinaci\u00f3n, pero el Tribunal la \u00a0confirm\u00f3 el 14 de agosto de 2014. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n de cara al \u00a0fallo del ad \u00a0quem, \u00a0empero en auto de 24 de noviembre de 2014 se deneg\u00f3 su \u00a0concesi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que la antedicha decisi\u00f3n se notific\u00f3 por estado del 28 \u00a0de noviembre de 2014; no obstante, por causa del \u201c(\u2026) \u00a0paro \u00a0judicial (\u2026)\u201d, \u00a0no fue \u201c(\u2026) posible \u00a0acceder ni al despacho, ni menos al expediente para conocer [esa] \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a lo descrito, indica que promovi\u00f3 oportunamente reposici\u00f3n \u00a0de cara al prove\u00eddo antes comentado; sin embargo, el 6 de mayo \u00a0de 2015 se dispuso su rechazo por no haberse pedido \u201c(\u2026) \u00a0de \u00a0manera subsidiaria la expedici\u00f3n de copias para recurrir en \u00a0recurso de queja, aspecto \u00e9ste que en manera alguna es el fin \u00a0del (\u2026) \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n (\u2026)\u201d: \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0insistir en no haber conocido el contenido del pronunciamiento con el \u00a0cual se neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, anota que \u00e9ste era procedente porque las \u00a0pretensiones del extremo actor superaban ampliamente los 425 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0agrega que la jurisprudencia apoyo de la decisi\u00f3n del \u00a0Colegiado denunciado, demuestra, justamente \u201c(\u2026) que \u00a0[a \u00a0\u00e9l le] asiste \u00a0raz\u00f3n (\u2026)\u201d, \u00a0pues \u201c(\u2026) la \u00a0providencia que niega el recurso ya de apelaci\u00f3n ora de \u00a0casaci\u00f3n (como es [su] \u00a0caso), \u00a0debe atacarse, de manera principal, a trav\u00e9s de la reposici\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Exige, \u00a0por tanto, concederle el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auscultada \u00a0la queja se evidencia que el actor reprocha (i) el prove\u00eddo de \u00a025 de noviembre de 2014, denegatorio de la concesi\u00f3n del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia de \u00a0segunda instancia; y (ii) el auto de 6 de mayo de 2015, con el cual \u00a0se rechaz\u00f3 \u201c(\u2026) por \u00a0improcedente (\u2026) \u00a0[la] \u00a0reposici\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0incoada por aqu\u00e9l frente a la antedicha decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0lo primero, el resguardo fracasa por incumplir el presupuesto de \u00a0subsidiariedad, pues en torno a la negativa a conceder el remedio \u00a0extraordinario antes mencionado, el accionante soslay\u00f3 la \u00a0posibilidad de acudir en queja ante el superior como lo dispone el \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 377 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil y conforme al tr\u00e1mite preceptuado en el \u00a0canon 378 \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0herramienta resultaba id\u00f3nea para esclarecer si en el caso se \u00a0cumpl\u00edan los requisitos consagrados en la \u00a0regla 366 del Estatuto Procesal. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque el \u00a0petente refiere no haber interpuesto tal mecanismo por desconocer el \u00a0contenido de la providencia de 25 de noviembre de 2014, en raz\u00f3n \u00a0del \u201c(\u2026) paro \u00a0judicial (\u2026)\u201d, \u00a0no se observa que hubiese acudido ante la Corporaci\u00f3n \u00a0querellada a exponer esa circunstancia. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0memora que esta acci\u00f3n impone el \u00a0agotamiento previo de todos los recursos puestos a disposici\u00f3n \u00a0de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, \u00a0pues de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir \u00a0las oportunidades clausuradas, cuesti\u00f3n que terminar\u00eda \u00a0cercenando los principios nodales que edifican esta herramienta \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
En lo concerniente \u00a0al citado requisito, esta Colegiatura ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0De modo que, si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las \u00a0diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n \u00a0de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o \u00a0de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, \u00a0puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos \u00a0derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) \u00a0ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones \u00a0judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, \u00a0impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no \u00a0est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la \u00a0incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de \u00a0sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la \u00a0finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo concerniente al segundo aspecto reprochado, se evidencia la \u00a0improsperidad de este auxilio por no hallarse irregularidad lesiva de \u00a0prerrogativas fundamentales en el pronunciamiento de 6 \u00a0de mayo de 2015. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en ese auto el Tribunal resolvi\u00f3 rechazar la \u00a0reposici\u00f3n interpuesta contra la no concesi\u00f3n del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, destacando que el remedio \u00a0horizontal \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0se \u00a0interpone ante el mismo funcionario jurisdiccional que dict\u00f3 \u00a0la providencia para que la revoque o reforme, se\u00f1alando el \u00a0art\u00edculo 348 de la codificaci\u00f3n adjetiva, en cuanto a \u00a0la procedencia, que \u2018Los autos que dicten las salas de decisi\u00f3n \u00a0no tienen reposici\u00f3n\u2019; regla que tiene por excepci\u00f3n, \u00a0cuando se deniega o declara desierto el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0toda vez que el interesado en la concesi\u00f3n de este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n para recurrir en queja ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia (inc. 2\u00ba, art. 370 en armon\u00eda con el inc. 3\u00b0, \u00a0art. 377 del C. de P. C.), debe recurrir por v\u00eda de \u00a0reposici\u00f3n, precisamente, el auto que neg\u00f3 dicho \u00a0recurso (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, tras \u00a0citar jurisprudencia de esta Sala, concluy\u00f3 que como en el \u00a0caso no se pidi\u00f3 la expedici\u00f3n de copias para la \u00a0formulaci\u00f3n de la queja, la reposici\u00f3n deb\u00eda \u00a0rechazarse. \u00a0<\/p>\n
Esa fundamentaci\u00f3n \u00a0no se observa arbitraria, pues con prudencia el Colegiado denunciado \u00a0concluy\u00f3 que solo era viable interponer reposici\u00f3n \u00a0frente a una decisi\u00f3n de sala cuando se trataba de la negativa \u00a0a conceder el recurso de casaci\u00f3n y siempre que en subsidio se \u00a0reclamara la expedici\u00f3n de copias para ir en queja, cuesti\u00f3n, \u00a0\u00faltima, omitida por el querellante. \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0aunque pudiese tenerse un criterio distinto, esa circunstancia no \u00a0permite predicar las irregularidades endilgadas, pues \u00a0\u201c(\u2026) independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
La sola \u00a0divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo \u00a0constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l \u00a0planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de \u00a0subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con lo discurrido, el resguardo deprecado ser\u00e1 \u00a0denegado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la tutela solicitada por \u00a0Geovanny \u00a0Rinc\u00f3n Ruiz frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n del juicio de \u00a0resoluci\u00f3n de contrato impulsado por Pesquera Ibarra y C\u00eda. \u00a0S. en C. contra el aqu\u00ed actor. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda, devu\u00e9lvase al despacho de origen el \u00a0expediente suministrado para el estudio de la solicitud de amparo. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Ausencia \u00a0Justificada \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2010, exp. -2010-00241-01; ratificada el 2 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, exp. \u00a02010-000380-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90354"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90354\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}