\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
STC6942-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01138-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de tres de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por Aidee Mar\u00eda Gonz\u00e1lez Luna, \u00a0Rosalba Isabel, Ra\u00fal Antonio, Lorenzo, Maricela Isabel, Kelly \u00a0Johana y Alba Luc\u00eda Santos Gonz\u00e1lez frente a la Sala \u00a0Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cartagena, con ocasi\u00f3n del \u00a0proceso de restituci\u00f3n de tierras promovido por Lorenzo Santos \u00a0Sierra, respecto del opositor Jorge Vega Bobadilla. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los gestores suplican la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso y \u201c(\u2026) a \u00a0la restituci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d, presuntamente lesionados por la autoridad judicial \u00a0accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sustento \u00a0de su inconformidad acotan, en concreto, que en el juicio materia de \u00a0esta salvaguarda, la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n \u00a0de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, \u00a0no accedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n restitutoria de Lorenzo \u00a0Santos Sierra (q.e.p.d.) sobre el predio rural denominado \u201c(\u2026) \u00a0San \u00a0Lorenzo, ubicado en el municipio de El Carmen de Bol\u00edvar, con \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria N\u00ba 062-130410 (…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Censuran \u00a0la determinaci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n querellada, por \u00a0cuanto, se abstuvo de declarar la devoluci\u00f3n del bien \u201c(\u2026) \u00a0evadiendo \u00a0la realidad probatoria (\u2026)\u201d, \u00a0soslayando que en dicho pleito, se comprob\u00f3 que el se\u00f1or \u00a0Santos Sierra, \u201c(\u2026) \u00a0fue v\u00edctima del conflicto armado en el mes de mayo de 2000 \u00a0(\u2026)\u201d, pues en esa \u00a0fecha abandon\u00f3 el fundo ahora pretendido, \u201c(\u2026) en \u00a0virtud a la masacre perpetrada en el Caser\u00edo Hato Nuevo, que \u00a0tuvo ocurrencia el d\u00eda 13 de abril del mismo a\u00f1o \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0pretiri\u00f3 que el reclamante, \u201c(\u2026) s\u00ed \u00a0bien hab\u00eda regresado al terreno en el 2005 \u00a0(\u2026)\u201d, al hallarlo erial producto de su dejadez, \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0tuvo m\u00e1s remedio \u00a0que \u00a0venderlo a Jorge Vega Bobadilla por $14’000.000,oo (\u2026)\u201d, \u00a0negocio espurio que \u201c(\u2026) sirvi\u00f3 \u00a0de veh\u00edculo para que la Unidad Administrativa Especial de \u00a0Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras \u2013UAERT\u2013 \u00a0lo inscribiera en el registro de Tierras Despojadas y Abandonadas \u00a0Forzosamente \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con lo antelado, \u00a0manifiestan que la Corporaci\u00f3n accionada no aplic\u00f3 el \u00a0principio de \u201c(\u2026) inversi\u00f3n \u00a0de la carga de la prueba prevista en el art\u00edculo 78 \u00a0de \u00a0la Ley 1448 de 2011 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Paralelo \u00a0a lo anterior, prosiguen, para el colegiado \u00a0\u201c(\u2026) Lorenzo \u00a0Santos Sierra \u00a0se contradec\u00eda en su declaraci\u00f3n al sostener que el \u00a0desplazamiento tuvo lugar en el a\u00f1o 2008 \u00a0(\u2026)\u201d, y si bien ello fue as\u00ed, esa afirmaci\u00f3n \u00a0del deponente debi\u00f3 ser pasada por alto, pues \u201c(\u2026) \u00a0era \u00a0la primera vez que (\u2026) \u00a0asist\u00eda \u00a0a una diligencia judicial \u00a0(\u2026)\u201d, siendo presa f\u00e1cil de los nervios, raz\u00f3n \u00a0por la cual malentendi\u00f3 las preguntas a \u00e9l formuladas. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0iteran, \u00a0que la \u00a0promesa de compraventa suscrita entre Lorenzo Santos Sierra y Jorge \u00a0Vega Bobadilla, fue celebrada el 21 de noviembre del 2007 cuando ya \u00a0estaba inscrita en la anotaci\u00f3n N\u00ba 03 del folio de \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria \u201c(\u2026) una \u00a0medida cautelar-prevenci\u00f3n registradores abstenerse de \u00a0inscribir actos de enajenaci\u00f3n o cualquier t\u00edtulo de \u00a0bienes rurales \u00a0(sic) (\u2026)\u201d, proferida por el Instituto Colombiano de \u00a0Desarrollo Rural \u2013Incoder-. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Piden, por \u00a0tanto, proteger las prerrogativas invocadas e invalidar la sentencia \u00a0atacada. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y convocados \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n querellada pidi\u00f3 negar las pretensiones de \u00a0los actores, manifestando que la decisi\u00f3n censurada se apoy\u00f3 \u00a0en el material probatorio recaudado, en donde hall\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0inconsistencias \u00a0respecto de lo declarado por el solicitante y los documentos \u00a0[allegados] \u00a0al \u00a0expediente \u00a0(\u2026)\u201d, infiriendo que el negocio jur\u00eddico \u00a0celebrado con el opositor no se realiz\u00f3 con ocasi\u00f3n del \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0desplazamiento forzado de Lorenzo \u00a0Santos Sierra \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en \u00a0Restituci\u00f3n de Tierras de El Carmen de Bol\u00edvar rese\u00f1\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n materia de este resguardo, expresando que su \u00a0labor se ci\u00f1\u00f3 solo al \u201c(\u2026) decreto \u00a0y pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Instituto \u00a0Colombiano de Desarrollo Rural \u2013Incoder- aleg\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0falta \u00a0de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva \u00a0(\u2026)\u201d, aduciendo que el reclamo de los tutelantes ata\u00f1e \u00a0exclusivamente a las mencionadas autoridades judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente las determinaciones judiciales arbitrarias con \u00a0directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de \u00a0las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda \u00a0de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya \u00a0agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos \u00a0para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0naturaleza especial de la acci\u00f3n de restituci\u00f3n \u00a0prevista en la Ley 1448 de 20111, \u00a0esta \u00a0mediada por la necesidad \u00a0de garantizar la eficacia del derecho a la reparaci\u00f3n a las \u00a0v\u00edctimas, disponiendo de un procedimiento diferenciado y con \u00a0efectos sustantivos no asimilables al derecho ordinario, \u00a0puesto que quiebra, al menos, temporalmente, algunos de estos \u00a0principios, por virtud de los efectos de la justicia transicional. \u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, \u00a0las reglas para la restituci\u00f3n de inmuebles a las v\u00edctimas, \u00a0apuntan a proteger al despojado o desplazado, fijando hip\u00f3tesis \u00a0sobre la ausencia de consentimiento o causa l\u00edcita, marcando \u00a0derroteros de inversi\u00f3n de la carga de la prueba, dando \u00a0preferencia a los intereses de las v\u00edctimas sobre otro tipo de \u00a0sujetos, optando por el establecimiento de restricciones a las \u00a0operaciones que puedan realizarse sobre las tierras comprometidas en \u00a0la restituci\u00f3n; imponiendo la obligaci\u00f3n de probar la \u00a0buena fe exenta de culpa a los terceros opositores, al punto de \u00a0valerse de un r\u00e9gimen extenso y severo de presunciones de \u00a0despojo, a favor del solicitante en relaci\u00f3n con los predios \u00a0inscritos en el registro de tierras despojadas. En fin, se trata de \u00a0un cat\u00e1logo de principios y de derechos, recalcados en el art. \u00a073 de la novedosa Ley, y en otros preceptos de similar linaje en la \u00a0misma normativa. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Revisado \u00a0el referenciado sublite, \u00a0no se avizora la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0invocados, al avizorar la Corte que el colegiado accionado examin\u00f3 \u00a0razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta un actuar \u00a0irregular producto de su exclusiva voluntad. \u00a0<\/p>\n
En efecto, para \u00a0negar la pretensi\u00f3n restitutoria contemplada en el art\u00edculo \u00a072 de la Ley 1448 de 2011, la \u00a0colegiatura querellada consider\u00f3 \u00a0que las pruebas documentales y testimoniales recaudadas no \u00a0acreditaban con precisi\u00f3n \u201c(\u2026) el \u00a0nexo causal entre \u00a0los hechos victimizantes y el presunto despojo forzado \u00a0(\u2026)\u201d de Lorenzo Santos Sierra \u00a0y su n\u00facleo \u00a0familiar (los aqu\u00ed accionantes). \u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0que si bien el abandono obligado del terreno impidi\u00f3 su \u00a0explotaci\u00f3n econ\u00f3mica por parte del reclamante, siendo \u00a0esa la raz\u00f3n por la cual \u00e9ste lo \u201c(\u2026) \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0a un tercero, tal supuesto qued\u00f3 en entredicho de acuerdo a lo \u00a0depuesto por Santos \u00a0Sierra y las versiones de \u00a0Johnny Rivera y Sa\u00fal Cohen Fern\u00e1ndez, quienes \u00a0coincidieron en afirmar que para la \u00e9poca de celebraci\u00f3n \u00a0del citado negocio jur\u00eddico, esto es, el 21 de septiembre de \u00a02007, los motivos para vender el predio no fueron \u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0miedo o temor como factores incidentes del \u00a0desplazamiento (\u2026)\u201d, \u00a0sino el estado de salud del solicitante2,\u201c(\u2026) \u00a0infiri\u00e9ndose \u00a0una ruptura del v\u00ednculo de causalidad \u00a0(\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sin duda la judicatura de \u201c(\u2026) tierras \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0zanj\u00f3 el problema fundado en la actuaci\u00f3n procesal, en \u00a0las normas pertinentes y con base en la valoraci\u00f3n realizada \u00a0sobre los elementos de juicio militantes en el expediente, \u00a0disertaci\u00f3n que lo condujo a negar las pretensiones del \u00a0solicitante, en particular porque no se demostr\u00f3 el elemento \u00a0de la coerci\u00f3n como consecuencia del despojo para vender el \u00a0inmueble \u201cSan \u00a0Lorenzo\u201d, \u00a0tesis que al margen de prohijarse o no, distante se halla de \u00a0constituir una irregularidad susceptible de ser corregida por esta \u00a0senda. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Sobre \u00a0la labor intelectiva del juzgador, relacionada con la apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, esta \u00a0Corte ha sostenido, al decidir resguardos como el de ahora: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en \u00a0cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el \u00a0administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la \u00a0manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de \u00a0un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos \u00a0de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la \u00a0regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente \u00a0puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser \u00a0manejada con un criterio restrictivo (\u2026)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Es preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser \u00a0venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es \u00a0instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico \u00a0en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, \u00a0ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos \u00a0f\u00e1cticos es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto \u00a0para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El \u00a0resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notificar \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, rem\u00edtase la actuaci\u00f3n a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Ausencia \u00a0Justificada \u00a0<\/p>\n
1Su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particularidad corresponde a la fijaci\u00f3n de presunciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto del despojo, en relaci\u00f3n con los predios inscritos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el registro de tierras (art\u00edculo 77), lo que tiene como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultado la inversi\u00f3n de la carga de la prueba a favor del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despojado o de la v\u00edctima que se ha visto obligada a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abandonar la tierra (art\u00edculo 78); se contemplan condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimas para las solicitudes de restituci\u00f3n as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como un procedimiento \u00e1gil para tramitarlas (art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a086, 87, 88, 89, 90, 93, 94, y 95); le asignan a la autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial amplias facultades para proteger los derechos de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctimas previendo que el Juez o Magistrado, seg\u00fan el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso, mantendr\u00e1 la competencia para garantizar el goce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectivo de tales derechos hasta tanto est\u00e9n completamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eliminadas las causas de la amenaza (art\u00edculos 91 y 102); y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se contempla un recurso general de revisi\u00f3n ante la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia (art\u00edculo 92). \u00a0<\/p>\n
2Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, tuvo en cuenta la respuesta emitida por la Representante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal de la Cl\u00ednica Madre Bernarda, seg\u00fan la cual el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or Lorenzo Santos Sierra ingres\u00f3 a ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecimiento de salud por una impresi\u00f3n de \u2018Epistaxis\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 24 de noviembre de 2007, amaneciendo hospitalizado hasta el 29 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma anualidad. El estado de salud del reclamante tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qued\u00f3 demostrado con la petici\u00f3n de autorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de venta de predio \u2018San Lorenzo\u2019, elevada el 31 de enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2008 ante el INCODER, en la que informa que desde el 4 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 2007 present\u00f3 solicitud para levantar la medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cautelar impuesta por la Resoluci\u00f3n N\u00b0 2484. De ese modo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la fecha de la primera solicitud resulta considerablemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cercana a la suscripci\u00f3n del contrato de promesa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compra-venta (21 de noviembre del mismo a\u00f1o), concluyendo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0querellado \u201cque ya desde ese momento el promitente vendedor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018se encontraba surtiendo el procedimiento administrativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerido para formalizar e instrumentalizar el negocio jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prometido\u2019. \u00a0<\/p>\n
3Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal, el se\u00f1or Santos Sierra se\u00f1al\u00f3 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente en su declaraci\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pregunta realizada por el apoderado de la parte opositora \u2018En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el momento de usted realizar u ofrecerla la finca o predio en venta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al se\u00f1or Vega Bodadilla \u00bfUsted en qu\u00e9 estado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salud estebe>, manifest\u00f3 que se encontraba mal. Lo mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue objeto del cuestionario realizado por la Procuradora Delegada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed: PREGUNTADO: \u00bfUsted por qu\u00e9 vendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el predio? CONTESTADO: Porque a m\u00ed me quemaron todo, se me \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perdi\u00f3 el ganado y entonces yo no ten\u00eda m\u00e1s que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer, cuando le vend\u00ed ca\u00ed con una gravedad, botando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sangre .por la nariz y por la boca, siete d\u00edas en Cartagena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00e1 en una cl\u00ednica, adonde iba a consegu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plata, tuve que vender. PREGUNTADO: De acuerdo a lo que usted acaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de decir inf\u00f3rmele al se\u00f1or Juez y a los que estamos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentes, inf\u00f3rmele que usted vendi\u00f3 por necesidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para pagar los servicios m\u00e9dicos? CONTESTADO: Si, s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or. En sentido an\u00e1logo, interrogo el Juez: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abPREGUNTADO: Usted se\u00f1ale que vendi\u00f3 el predio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque le hab\u00edan quemado el rancho, y tambi\u00e9n se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que fue para pagar los servicios\u00a0<\/p>\n
m\u00e9dicos, al fin qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo motivo a ofrecer el predio, a ofrecerlo en venta. CONTESTADQ: Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la vaina, estaba limpio, tuve que vender. PREGUNTADO: Precisando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00bfQu\u00e9 fue lo que lo\u00a0<\/p>\n
motivo a vender el predio? \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONTESTADO: Que estaba enfermo\u00bb (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de septiembre de 2010, exp. 01377-00; reiterada el 16 de diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2011, exp. 02663-00; y el 8 de marzo de 2012, exp. 00024-02. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90357","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90357"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90357\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}