\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01120-00 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC6946-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2015-01120-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de tres de junio de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., cuatro (04) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Electrificadora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Meta S.A. Empresa de Servicios P\u00fablicos contra el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo Civil del Circuito de Villavicencio y la Sala Civil Familia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a los intervinientes del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso objeto de la queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el libelo que diera origen a la presente acci\u00f3n, la sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al debido proceso, defensa e igualdad, que considera vulnerados por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las autoridades judiciales accionadas, porque contra el auto del 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre de 2012, no debi\u00f3 concederse el recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, pretende que se \u00abdeclare \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nulidad de todo lo actuado a partir de la notificaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUTO DE rechazo del 22 de octubre de 2012\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y en consecuencia se archive el proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis Gonzalo Henao Molano y otras personas presentaron demanda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abreparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en contra de la sociedad accionante, cuyo conocimiento le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 al Tribunal Administrativo del Meta, quien por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 25 de febrero de 1998 admiti\u00f3 la misma. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En cumplimiento al acuerdo PSAA 06-3409 de 2006 del Consejo Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Judicatura, el expediente fue remitido al Juzgado Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrativo, quien avoc\u00f3 conocimiento por auto del 1 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2006. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante prove\u00eddo del 15 de mayo de 2012, el juez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento declar\u00f3 la nulidad de todas las actuaciones, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerar que se configur\u00f3 la causal de falta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n, remitiendo las diligencias a los Juzgados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civiles del Circuito de Villavicencio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda fue asignada al Juzgado Segundo Civil del Circuito, quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en providencia del 22 de octubre de 2012, rechaz\u00f3 el l\u00edbelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0introductor, por falta del requisito de procedibilidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secretario del juzgado accionado el 27 de noviembre de 2012, dej\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constancia en el expediente que \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior decisi\u00f3n se notifica por ESTADO HOY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 DE NOVIEMBRE DE 2012. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lo anterior, en atenci\u00f3n al cese de actividades (paro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial) que transcurri\u00f3 desde el d\u00eda 18 de octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2012 hasta 23 de noviembre de 2012\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folio 17, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme con esa decisi\u00f3n, los demandantes, interpusieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En auto de 24 de enero de 2013, se concedi\u00f3 el recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vertical. [Folio 41, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El juez colegiado, en providencia de 4 de junio de 2013 revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n del a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En cumplimiento a lo ordenado por el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y luego de examinar el proceso, la sede judicial accionada suscit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conflicto negativo de jurisdicci\u00f3n y competencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, mediante prove\u00eddo del 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de diciembre de 2013, resolvi\u00f3 que el competente para conocer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del asunto era la Jurisdicci\u00f3n Contenciosa Administrativa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Recibidas las diligencias por el Juzgado Tercero Administrativo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n de Villavicencio, emiti\u00f3 sentencia el 31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2014, y declar\u00f3 responsable a Electrificadora del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Meta por los perjuicios causados a los actores, decisi\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue confirmada por el Tribunal Administrativo del Meta, por fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 9 de septiembre de 2014. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio del peticionario del amparo, se vulneraron los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales invocados, porque el Juzgado Segundo Civil del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Villavicencio, desconoci\u00f3 que el recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por los demandantes contra el auto del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 de octubre de 2012, fue presentado extempor\u00e1neamente, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que no era procedente conceder el mismo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra parte, aleg\u00f3 que el Tribunal Superior de Villavicencio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al resolver el recurso de apelaci\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciarse de fondo \u00absobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la competencia y jurisdicci\u00f3n del proceso, estando facultado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para hacerlo plenamente\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folio 2, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 22 de mayo de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados, para que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercieran su derecho a la defensa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los accionados, guardaron silencio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ha sido invariable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que son dos los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica: la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatez y la subsidiariedad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Vista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde la perspectiva de la finalidad del amparo, la inmediatez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impide que aqu\u00e9l se convierta en factor de inseguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica con el cual se produzca la vulneraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que constituye su objeto ha de ser efectiva e inmediata ante una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza actual. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a este tema, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias no cuestionadas oportunamente. (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 2 ago. 2007, Rad 00188-01) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelante, la Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez\u00a0inherente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seis meses. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ STC 29 abr. 2009, Rad, 00624-00). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, el eventual afectado debe procurar acudir oportunamente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este mecanismo excepcional, pues la acci\u00f3n de tutela no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede convertir en un instrumento generador de incertidumbre e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incluso de vulneraci\u00f3n de los derechos de terceros. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud del otro principio se\u00f1alado, el amparo s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o amenaza, y por lo tanto, no puede considerarse una herramienta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alternativa o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso que se examina, es claro que en relaci\u00f3n a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones objeto de censura, el amparo solicitado resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente, porque la petici\u00f3n elevada no atiende el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postulado que viene de comentarse. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acuerdo con los argumentos en que se funda parte del reproche que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formula la sociedad accionante en esta sede, la alegada vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sus derechos deprecados tendr\u00eda origen en la providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 24 de enero de 2013, mediante la cual el Juzgado Segundo Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto contra el auto del 22 de octubre de 2012, cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo constitucional s\u00f3lo fue presentado hasta el 5 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo de 2015, esto es, dos a\u00f1os y tres meses despu\u00e9s. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si se considera que la queja constitucional est\u00e1 enderezada a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atacar la decisi\u00f3n del 4 de junio de 2013, proferida por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio, mediante la cual revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el auto del 22 de octubre de 2012 emitido por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta claro que tampoco respecto de esa determinaci\u00f3n se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumple el requisito de inmediatez, pues desde tal calenda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transcurrieron veintid\u00f3s meses hasta la fecha de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de amparo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias dejan en evidencia que el tutelante, para acudir al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo constitucional dej\u00f3 trascurrir, cuando menos veintid\u00f3s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses desde esta decisi\u00f3n ahora atacada, siendo palpable que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho t\u00e9rmino supera el que la jurisprudencia de esta Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha considerado como razonable y prudencial para promover el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo de defensa de los derechos fundamentales, m\u00e1xime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando no se alega alg\u00fan hecho o motivo que justifique su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tardanza para impetrar esta acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra parte, la solicitud de amparo tampoco atiende el principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiariedad, pues el actor tuvo a su alcance otros medios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa judicial id\u00f3neos para cuestionar la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya mencionada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, si a juicio de dicha parte el auto del 24 de enero de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se encontraba ajustado a derecho, teniendo en cuenta que a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentir, el recurso de apelaci\u00f3n presentado por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandantes, fue interpuesto fuera de t\u00e9rmino, debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interponer el recurso de reposici\u00f3n contra el mismo, seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo normado en el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Civil, medios de impugnaci\u00f3n establecido por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador para plantear tal debate al interior del proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo del que no hizo uso el interesado, sin que su incuria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tenga justificaci\u00f3n alguna. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las garant\u00edas propias de cada juicio, pero en ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ley les han asignado la competencia para resolver las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00faltimo, el promotor del amparo, en cierta medida deja ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su inconformidad con la decisi\u00f3n que emiti\u00f3 el juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colegiado en providencia del 4 de junio de 2013, al estimar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debi\u00f3 pronunciarse \u00abde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fondo sobre la competencia y jurisdicci\u00f3n del proceso\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, es menester decir, que el Tribunal al resolver el recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de apelaci\u00f3n, deb\u00eda enfocar su estudio frente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad de los recurrentes, que en el caso en concreto, era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinar si era procedente o no rechazar la demanda por falta del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito de procedibilidad, y si el accionante, estim\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deb\u00eda pronunciarse sobre otros aspectos, debi\u00f3 elevar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal petici\u00f3n al interior del proceso, y no a trav\u00e9s de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta especial acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En consecuencia, las razones aqu\u00ed expuestas, se estiman \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficientes para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0avocada al fracaso, por lo que se negar\u00e1 el amparo deprecado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo del derecho fundamental invocado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedito; y, en su oportunidad, env\u00edense las diligencias a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n, en caso de no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser impugnado este fallo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justificada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JESUS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01120-00 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90361","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90361"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90361\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}