\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 41001-22-14-000-2015-00084-01 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC6957-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 41001-22-14-000-2015-00084-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de tres de junio de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., cuatro (4) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el diez de abril de dos mil quince por la Sala Civil \u2013 Familia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Neiva, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Lu\u00eds \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Orlando Bonilla Garc\u00eda contra el Juzgado Cuarto Civil del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de la misma ciudad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al cual se vincul\u00f3 al Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al se\u00f1or James Andrade Zambrano. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la igualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia, que considera vulnerados por la autoridad judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionada al proferir, en sede de apelaci\u00f3n, al decretar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abinterrupci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y suspensi\u00f3n del proceso \u2013ejecutivo singular de menor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuant\u00eda-\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitada por la parte demandada, con fundamento en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0168 del C\u00f3digo de procedimiento, cuando dicha petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era improcedente y extempor\u00e1nea. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, pretende se ordene al juez revisar su decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y denegar la solitud de \u00abinterrupci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y suspensi\u00f3n\u00bb del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0litigio y se declare \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abque conforme a las incapacidades m\u00e9dicas allegadas al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente por el procurador judicial del accionado, se declare que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el proceso estuvo interrumpido durante los d\u00edas 9, 10, 11, 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 19 de diciembre de 2014, periodo durante el cual no corrieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos\u00bb, raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la cual el lapso de tiempo del que dispon\u00eda en recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentar la impugnaci\u00f3n le feneci\u00f3 el d\u00eda 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2015, sin que a ello hubiera procedido, motivo por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual debe declararse desierto el recurso de alzada.[Folios 1-4, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis Orlando Bonilla Garc\u00eda present\u00f3 demanda ejecutiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0singular contra James Andrade Zambrano, a fin de que \u00e9ste le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cancelara las sumas de dinero contenidas en varias letras de cambio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado D\u00e9cimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil Municipal de Neiva, que en auto de 30 de abril de 2013. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notificado el extremo pasivo, propuso se opuso a las pretensiones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para lo cual adujo excepciones de m\u00e9rito. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Surtido el tr\u00e1mite correspondiente el 28 de agosto de 2014 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado dict\u00f3 sentencia por medio de la cual declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deneg\u00f3 las defensas propuestas por el demandado y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ende, orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La impugnaci\u00f3n fue admitida por el Juzgado Cuarto Civil del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Neiva, mediante auto de 24 de noviembre de 2014 dictado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva, el cual fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificado por estado del 26 siguiente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En Prove\u00eddo de 2 de diciembre de 2014, se corri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0traslado por cinco (5) d\u00edas para que presentaran los alegatos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivos, -primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al apelante y luego a la contraparte-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 360 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Civil; tal providencia fue notificada por estado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 de diciembre siguiente y qued\u00f3 en firme el 10 del mismo mes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y a\u00f1o. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El t\u00e9rmino para sustentar corri\u00f3 para el accionado los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas 5, 9, 10, 11 y 12 de diciembre de 2014. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 13 de enero de 2015, el apoderado de la parte demandante radic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n de que se declarara desierto el recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n. [Folio 41 c.o.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 19 de enero de 2015, el apoderado de la parte demandada solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la interrupci\u00f3n y suspensi\u00f3n del proceso conforme a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos 168 y 172 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con sustento en que para el 8, 9 y 10 de diciembre de 2014 padeci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quebrantos de salud, por lo cual lo incapacitaron el 9, 10 y 11, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante los malestares persistieron algunos d\u00edas despu\u00e9s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que fue \u00abnuevamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incapacitado por la E.P.S \u00bb donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se encuentra afiliado. [Folio 46, c.o.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En auto de 26 de enero de 2015, se neg\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del extremo pasivo, luego de considerar que \u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incapacidad presentada por el doctor EDUARDO RIOS JOVEL, apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la parte demandada tiene fecha de expedici\u00f3n del 9 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 201, con una incapacidad de tres (3) d\u00edas; a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de esa fecha. Luego corrieron los d\u00edas 9, 10 y 11 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 2014 incapacitado; a partir del d\u00eda 12 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre pasado ten\u00eda el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para alegar la interrupci\u00f3n del proceso como determina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0taxativamente el art\u00edculo 142 ya citado, los cuales vencieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 19 de diciembre de 2014, presentando su solicitud el 19 de enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del presente a\u00f1o, es decir, su petici\u00f3n es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extempor\u00e1nea\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Folio 48-50) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En desacuerdo el abogado del ejecutado present\u00f3 recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n y subsidio de apelaci\u00f3n, para lo cual adujo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ha ven\u00eda sufriendo de varias dolencias de salud que le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impidieron \u00abarrimar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la primera incapacidad, y precisamente se\u00f1or juez no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alleg\u00f3 la primera incapacidad por cuanto como se puede leer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la misma el togado padec\u00eda las dolencias del dengue y\/o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fiebre del chikungunya la cual le causo s\u00edntomas a varios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0niveles del cuerpo humano, como lo fue la fiebre elevada\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dolores de las articulaciones, dolores musculares y de la cabeza\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otros, s\u00edntomas que se repitieron y se hicieron m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuertes pocos d\u00edas despu\u00e9s de lo que le impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dar aviso en tiempo de la primera interrupci\u00f3n. [Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a051-64, c.o.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por auto de 9 de febrero de 2015, se revoc\u00f3 la providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrida para en su lugar, decretar la interrupci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio y ordenar a la Secretar\u00eda contabilizar el resto del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino del que dispon\u00eda la pasiva para sustentar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alzada, luego de considerar que verificadas las dos incapacidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era claro que el apoderado hizo la petici\u00f3n respectiva \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo d\u00eda de los cinco d\u00edas indicados en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0norma, siendo razonable la solicitud de reposici\u00f3n por ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Despacho proceder\u00e1 a ello por asistirle raz\u00f3n al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente\u2026\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folios 72-75, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 12 de febrero de 2015, el ejecutado present\u00f3 su demanda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n. [Folios 77-86 y 92, c.o.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 15 de febrero de 2015, el accionante solicit\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aclaraci\u00f3n del anterior prove\u00eddo, a efectos de que le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicaran entonces que \u00ablos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos no corrieron dentro de la presente ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0durante los d\u00edas 9, 10, 11, 18 y 19 de diciembre de 2014, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como consecuencia de lo anterior, precisar que los cinco (05) d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los que dispon\u00eda la parte ejecutada para sustentar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de alzada interpuesto contra la sentencia proferida en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente ejecuci\u00f3n fenecieron el 13 de enero de 2015\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin que el apoderado lo hubiere hecho, por lo que se deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar desierto el \u00a0recurso. [Folio 90, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En providencia el 17 de febrero de 2015 se deneg\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de aclaraci\u00f3n, por cuanto si bien es cierto que el t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el apelante hubiera fenecido el 13 de enero de 2015 \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 142 citado le otorga la oportunidad adicional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cinco (5) d\u00edas para que solicitara la interrupci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n del proceso valga decir, los d\u00edas 13, 14, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015, 16 y 19 de enero pr\u00f3ximo pasado y efectivamente, opt\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por este \u00a0medio legal, allegando la solicitud el 19 de enero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015, es decir, lo hizo dentro del t\u00e9rmino legal\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que l\u00f3gicamente \u00ablos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos legales deb\u00edan interrumpirse y no se pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contabilizar el mismo 13 de enero como lo afirma el peticionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque ello le dar\u00eda viabilidad a una nulidad procesal, raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la que el despacho procediera a la restituci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folios 93-96, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En criterio del accionante, la decisi\u00f3n del juez de segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia vulner\u00f3 sus derechos fundamentales, \u00a0por cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decret\u00f3 la \u00abinterrupci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y suspensi\u00f3n del proceso\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a trav\u00e9s de la cual habilit\u00f3 el plazo a la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutada para sustentar la apelaci\u00f3n contra la sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia, pese a ser extempor\u00e1nea. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 25 de marzo de 2015, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela, y se orden\u00f3 vincular a los intervinientes para que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercieran su derecho de defensa. [Folio 8, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En sentencia adiada 10 de abril de 2015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal concedi\u00f3 el amparo y orden\u00f3 al Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto Civil del Circuito de Neiva dejar sin efectos la providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de fecha 9 de febrero de 2015, y en su lugar, declarar desierto el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la oportunidad legal, luego de considerar que la solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad fue extempor\u00e1nea, como quiera que la parte demandada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que present\u00f3 el 19 de enero fue una petici\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interrupci\u00f3n del proceso y no aleg\u00f3 la invalidez del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite como correspond\u00eda, lo que hizo s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta el 2 de febrero de 2015 cuando ya hab\u00eda fenecido el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino para ello. [Folios 33-39, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por estar en desacuerdo con esa decisi\u00f3n, el demandado en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso ejecutivo la impugn\u00f3, para lo cual adujo que con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n de las incapacidades que le fueron prescritas por su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9dico tratante, oper\u00f3 la interrupci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario a lo manifestado por el A-quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que la sustentaci\u00f3n del recurso no se present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de manera extempor\u00e1nea como se concluy\u00f3. [Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a044-48, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales de los asociados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios que se han establecido para identificar las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el asunto sub judice, atendidos los argumentos que fundan la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de protecci\u00f3n y aquellos expuestos por el juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al proferir sus decisiones de 9 de febrero y 17 de febrero de 2015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se advierte procedente el amparo, por cuanto las determinaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se tom\u00f3 en el caso no es resultado de un subjetivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, el juez luego de verificar las circunstancias \u00a0de hecho y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las normas aplicables al caso, concluy\u00f3 que el apoderado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la parte demandada solicit\u00f3 de manera oportuna la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interrupci\u00f3n del proceso y por ende, era necesario que se le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contabilizara el t\u00e9rmino restante para presentar sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegatos, pues la petici\u00f3n en tal sentido se radic\u00f3 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con estipulado en el art\u00edculo 142 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentar su determinaci\u00f3n, luego de citar el numeral 2\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 168 de la norma adjetiva, indic\u00f3: \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto que dio traslado para alegar fue fechado el dos (2) de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de dos mil catorce (2014) y notificado por estado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuatro (4) de diciembre de ese mismo a\u00f1o. Se contabiliza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos a partir del cinco (5) de diciembre pasado (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Le fue concedida primera incapacidad m\u00e9dica durante los d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09, 10 y 11 de diciembre de 2014, luego en esos d\u00edas no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contabilizan t\u00e9rminos para la parte demandada (\u2026) hubo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una segunda incapacidad m\u00e9dica que data del 18 al 20 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 2014\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora bien, se\u00f1al\u00f3 \u00abdispone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el numeral 2 del art\u00edculo 142 que la nulidad por interrupci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso en caso de enfermedad grave debe alegarse dentro de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cinco d\u00edas siguientes al en que haya cesado la incapacidad\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En este orden, si \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltima incapacidad ces\u00f3 el 19 de diciembre de 2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo d\u00eda h\u00e1bil judicial\u2026 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contabilizan los cinco d\u00edas h\u00e1biles siguientes es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decir, 13, 14, 15, 16 y 19 de enero del presente a\u00f1o\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que se establece con meridiana claridad que \u00abefectivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el apoderado de la parte demandada solicit\u00f3 la interrupci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y suspensi\u00f3n del proceso el \u00faltimo d\u00eda de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cinco d\u00edas indicados en la norma, siendo razonable\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disponer la interrupci\u00f3n y suspensi\u00f3n del proceso para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se contabilice el termino restante para presentarse sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegatos\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayor claridad expuso al negar la aclaraci\u00f3n del anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contabilizan t\u00e9rminos desde el 5 de diciembre pasado. Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decir, corre un d\u00eda para el apelante; de ah\u00ed en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelante fue incapacitado el apoderado de la parte demandada durante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los d\u00edas 9, 10 y 11 de diciembre de 2014, l\u00f3gicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no corrieron los t\u00e9rminos: posteriormente se cuentan estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde el 12 de diciembre y se cuentan 12, 15, 16, de diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pasado porque el 17 fue d\u00eda de la justicia; se alleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una segunda incapacidad m\u00e9dica a partir del 18 de diciembre, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luego no corrieron t\u00e9rminos para el apelante 18 y 19 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posteriormente \u00aba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la vacancia judicial se contabilizan t\u00e9rminos a partir del 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2015 y si bien es cierto el t\u00e9rmino para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelante hubiera fenecido ese d\u00eda, el art\u00edculo 142 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citado le otorga la oportunidad adicional de cinco (5) d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que solicitara la interrupci\u00f3n y suspensi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso valga decir, los d\u00edas 13, 14, 15, 16 y 19 de enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00f3ximo pasado y efectivamente, opt\u00f3 por este medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal, allegando la solicitud el 19 de enero de 2015, dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del t\u00e9rmino establecido de cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al que hubiera cesado la incapacidad, l\u00f3gicamente los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos deb\u00edan interrumpirse y no se pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contabilizar el mismo 13 de enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo afirma el peticionario porque ello le dar\u00eda viabilidad a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una nulidad procesal\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Subrayado fuera del texto). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Consideraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no se advierte hayan sido el resultado de un subjetivo criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o producto del capricho o antojo del juzgador, sino de un an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normativo y probatorio razonable. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En ese orden, surge palmario que la pretensi\u00f3n del promotor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la protecci\u00f3n en relaci\u00f3n a las decisiones del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallador se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disentimiento frente a las razones en que la autoridad accionada se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bas\u00f3 para resolver sus peticiones, disconformidad que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturalmente, excede el \u00e1mbito de la tutela, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0independencia de que la Corte proh\u00edje o no la tesis que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reprocha. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consiguiente, se revocar\u00e1 el fallo impugnado, y en su lugar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se negar\u00e1 el amparo reclamado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada y en su lugar, NIEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo solicitado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, en su oportunidad, env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justificada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 41001-22-14-000-2015-00084-01 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90370","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90370","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90370"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90370\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90370"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90370"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90370"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}