\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-00661-01 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC6965-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b011001-02-04-000-2015-00661-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de tres de junio de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., cuatro (04) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido el veintitr\u00e9s de abril de dos mil quince por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por Fabio Gabriel Calder\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sarmiento, contra el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bucaramanga, y la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes del proceso objeto de la queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al debido proceso y defensa, que considera vulnerados por las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades accionadas, porque considera que en su caso estuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asistido por un abogado que \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00eda ni los m\u00e1s m\u00ednimos conocimientos del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho penal\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y ante esa falencia el Tribunal no adelant\u00f3 ninguna actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el fin de garantizarle su defensa t\u00e9cnica. [Folio 3, c. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pretende, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en consecuencia, que se declare la nulidad de todo lo actuado en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite de segunda instancia, desde que su abogado asumi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su defensa. [Folio 4, c. 1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En contra del reclamante se adelant\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal por la presunta comisi\u00f3n del delito de acto sexual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abusivo con menor de catorce a\u00f1os en concurso homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y sucesivo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme con lo decido la defensa interpuso el recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Surtida la actuaci\u00f3n de segunda instancia ante la Sala Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior de Bucaramanga, en fallo de 4 de septiembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013 fue confirmada la decisi\u00f3n apelada en su integridad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo resuelto, el condenado interpuso recurso extraordinario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, sin embargo, el mismo se declar\u00f3 desierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por auto del 29 de noviembre de 2013, toda vez, que dentro de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad procesal, no present\u00f3 la correspondiente demanda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folios 25-27, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En criterio del peticionario del amparo, la decisi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia, le vulner\u00f3 sus derechos, porque el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal advirti\u00f3 que su abogado carec\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimientos en el derecho penal, situaci\u00f3n que conllev\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a una indebida defensa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folios 1-4, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por auto del 13 de abril de 2015, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela, se orden\u00f3 correr traslado a las autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales accionadas, y dem\u00e1s partes intervinientes en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso penal, para que ejercieran su derecho de defensa. [Folio 29, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la oportunidad concedida, el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con Funciones de Conocimiento de Bucaramanga, luego de describir las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones surtidas al interior del proceso penal adelantado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra del promotor del amparo, manifest\u00f3 que el condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estuvo asistido por un defensor que \u00abejerci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una correcta y oportuna defensa de sus intereses, actuar que se vio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reflejado en la asistencia a las diligencias programadas, en las que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propendi\u00f3 porque se profiriera a su favor sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutoria, basado en argumentos que consider\u00f3 adecuados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el caso, e incluso, interpuso el recurso de apelaci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el extraordinario de casaci\u00f3n, s\u00f3lo que \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo fue declarado desierto, sin que ello no implique que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se conculcaron los derechos fundamentales\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folio 39, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado de la defensa, expuso que no vulner\u00f3 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho de su prohijado, pues present\u00f3 los alegatos conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al derecho, y respetando los principios rectores del proceso penal. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adujo que si bien sus \u00abargumentaciones\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron recibidas por los despachos judiciales \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se deben traducir en una acci\u00f3n u omisi\u00f3n que hubiesen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectado los derechos fundamentales, legales, sustanciales y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimentales del accionante\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0teniendo en cuenta que en aras de garantizar una debida defensa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 los recursos de ley, y adem\u00e1s ejerci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una contradicci\u00f3n a las pruebas que incorpor\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda en contra de Fabio Gabriel Calder\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sarmiento. [Folio 48, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su parte, el Tribunal Superior de Bucaramanga, expres\u00f3 que si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien en su decisi\u00f3n \u00abdetermin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el ataque a la sentencia de primer grado propuesto por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor recurrente adolec\u00eda de m\u00faltiples falencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentativas y propositivas, ello no implica vulneraci\u00f3n al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso del actor, toda vez que cont\u00f3 con defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica al interior del proceso penal tanto as\u00ed que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurri\u00f3 la sentencia condenatoria, cosa distinta es que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alzada no prosperara, pues tambi\u00e9n el acervo probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apuntaba al compromiso penal del procesado en el delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza sexual\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folio 51, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En sentencia de 23 de abril de 2015, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal de esta Corporaci\u00f3n deneg\u00f3 el amparo porque no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumple con el requisito de inmediatez, pues el quejoso esper\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s de diecisiete meses para acudir ante el juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional en procura de logar la protecci\u00f3n de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos contados a partir del 4 de septiembre de 2013, data en que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n que profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra parte, se\u00f1al\u00f3 que la tutela tampoco puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prosperar porque el actor no agot\u00f3 todos los medios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa que ten\u00eda a su alcance. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme con esta determinaci\u00f3n, el tutelante \u00a0la impugn\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tras reiterar los hechos expuestos en su libelo. [Folios 76 y 77, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La jurisprudencia de la Corte ha sido invariable al se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que son dos los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica: la inmediatez y la subsidiariedad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Vista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde la perspectiva de la finalidad del amparo, la inmediatez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impide que la tutela se convierta en un factor de inseguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica con el cual se produzca la vulneraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que constituye su objeto ha de ser efectiva e inmediata ante una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza actual. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a este tema, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u2026 aquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias no cuestionadas oportunamente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ STC 2 ago. 2007, Rad. 00188-01) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelante, la Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o amenaza del derecho fundamental. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en reiterados pronunciamientos ha considerando por t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seis meses\u201d. (CSJ STC 29 abr. 2009, Rad.00624-00) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, el eventual afectado debe procurar acudir oportunamente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este mecanismo excepcional, pues la acci\u00f3n de tutela no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede convertir en un instrumento generador de incertidumbre e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incluso de vulneraci\u00f3n de los derechos de terceros. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud del otro principio se\u00f1alado, debe recordarse que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerarse una herramienta alternativa o adicional del presunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectado con la vulneraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la tutela, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluye que el amparo solicitado resulta improcedente, porque no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atiende ninguno de los postulados que vienen de comentarse. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, el accionante cuestiona en su solicitud de tutela la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bucaramanga el 4 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2013, que confirm\u00f3 la providencia de 20 de mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ese a\u00f1o del Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad, que lo encontr\u00f3 responsable por el delito de acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sexual abusivo con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, se concluye que para cuando se present\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de protecci\u00f3n (10 de abril de 2015) se hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superado, con amplitud, el t\u00e9rmino razonable para promover el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo constitucional, sin que de manera alguna se justifique la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tardanza en su interposici\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De otra parte, la solicitud de amparo tampoco atiende el principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de subsidiariedad, pues el accionante tuvo a su alcance otro medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de defensa judicial id\u00f3neo para cuestionar la referida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior porque, si a juicio del actor el mencionado prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se encontraba ajustado a derecho, debi\u00f3 interponer el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra el mismo, medio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n establecido por el legislador para plantear tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debate al interior del proceso, mecanismo del que no hizo uso el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesado, toda vez que no present\u00f3 la demanda respectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del t\u00e9rmino legal, sin que su incuria sea justificable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en forma alguna. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las garant\u00edas propias de cada juicio, pero en ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ley les han asignado la competencia para resolver las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden, no puede admitirse que a trav\u00e9s de este tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional se provea la soluci\u00f3n de cuestiones que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspond\u00eda dirimir al juez natural en la instancia que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se adelant\u00f3 porque el aqu\u00ed tutelante no utiliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los medios de defensa que contempla la norma adjetiva, pues el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo no se ha concebido como un mecanismo sustitutivo de aquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edas ordinarias contempladas por la ley. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En suma, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justificada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-00661-01 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90377","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90377","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90377"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90377\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90377"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90377"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90377"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}