\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC6966-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 15693-22-08-000-2015-00010-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0tres de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., cuatro (4) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
La Corte decide la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el trece de \u00a0febrero de dos mil quince por la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, en la acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida por William C\u00e1rdenas C\u00e1rdenas \u00a0contra la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil y la \u00a0Universidad de la Sabana. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El accionante \u00a0solicit\u00f3 el amparo de sus derechos al trabajo e igualdad, que \u00a0considera vulnerados por las accionadas en el concurso de m\u00e9ritos \u00a0en el que participa, porque fue inadmitido del mismo en \u00a0desconocimiento de las reglas que lo rigen. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0pretende que \u00abse \u00a0me incluya en la lista de admitidos\u2026\u00bb. \u00a0(Folio 7) \u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. William \u00a0C\u00e1rdenas C\u00e1rdenas \u00a0se \u00a0inscribi\u00f3 para participar en el concurso para la provisi\u00f3n \u00a0de cargos para las vacantes \u00a0de docentes y directivos docentes, adelantado por la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional del Servicio Civil. (Folio 1) \u00a0<\/p>\n
2. Dicha parte \u00a0aduce haber superado \u00ablas \u00a0dos primeras pruebas\u00bb del \u00a0concurso, \u00a0pero no obstante lo anterior, la citada accionada, el 15 de \u00a0septiembre de 2014, lo incluy\u00f3 en el listado de no admitidos, \u00a0ello pues \u00abno \u00a0cumple porque la fecha de formaci\u00f3n acad\u00e9mica, es \u00a0posterior al 21 de junio de 2013\u00bb. (Folio \u00a05) \u00a0<\/p>\n
3. Que luego de lo \u00a0anterior present\u00f3 la respectiva reclamaci\u00f3n ante tal \u00a0ente, la que fue resuelta el 27 de septiembre de 2014 por la \u00a0Universidad de la Sabana, que le indic\u00f3: \u00abel \u00a0documento aportado no cumple con lo establecido en la convocatoria\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4. El peticionario \u00a0del amparo aduce que en el anterior tr\u00e1mite se est\u00e1n \u00a0vulnerando sus derechos fundamentales, debido a que fue inadmitido \u00a0porque su t\u00edtulo profesional tiene una fecha posterior a la de \u00a0la inscripci\u00f3n para el concurso, interpretaci\u00f3n con la \u00a0que se desconocieron normas que regulaban dicho tr\u00e1mite y se \u00a0le impide acceder a un empleo. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por los \u00a0anteriores hechos present\u00f3 la queja constitucional. \u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite \u00a0de la primera instancia \u00a0<\/p>\n
1. El 2 de febrero \u00a0de 2015, luego de decretada una nulidad, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que \u00a0ejercieran su derecho a la defensa. (Folio 13) \u00a0<\/p>\n
2. La parte \u00a0accionada guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
3. El Tribunal \u00a0Superior de Santa Rosa de Viterbo, en fallo de 13 de febrero de 2015, \u00a0neg\u00f3 el amparo porque el actor tiene otras v\u00edas en la \u00a0jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo. (Folio 27) \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0tutelante impugn\u00f3 el fallo, reiter\u00f3 las razones de su \u00a0libelo, y sostuvo que el \u00fanico mecanismo de defensa con el que \u00a0cuenta es la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Cuando el \u00a0art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del \u00a0ciudadano para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus \u00a0derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos \u00a0fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n \u00a0de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable \u00a0premisa de que no dispusiera el afectado de \u00abotro \u00a0medio de defensa judicial\u00bb, \u00a0salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio \u00a0para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, debe \u00a0recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la \u00a0prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo \u00a0procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz \u00a0para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o \u00a0amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un \u00a0mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la \u00a0vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los \u00a0tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos de los ciudadanos. \u00a0<\/p>\n
En armon\u00eda \u00a0con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de \u00a01991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las \u00a0causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia \u00a0de \u00abotros \u00a0recursos o medios de defensa judicial\u00bb, \u00a0dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente \u00a0respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, \u00a0advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda \u00a0apreciada \u00aben \u00a0concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en \u00a0que se encuentre el solicitante\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. En el caso que \u00a0es objeto de estudio, de entrada se advierte la improcedencia de la \u00a0solicitud de amparo porque el accionante cont\u00f3 con otros \u00a0medios de defensa judicial para formular el reclamo que expone por \u00a0v\u00eda de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si el \u00a0tutelante consideraba que el acto administrativo mediante el cual fue \u00a0inadmitido del concurso de m\u00e9ritos al que se present\u00f3 \u00a0vulneraba sus garant\u00edas, pudo acudir a \u00a0la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa y discutir, \u00a0mediante las acciones pertinentes, la legalidad del mismo, \u00a0escenario \u00a0en el que, incluso, pudo solicitar su suspensi\u00f3n provisional, \u00a0seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 231 del C\u00f3digo \u00a0Administrativo y del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, lo que \u00a0no hizo el interesado. \u00a0<\/p>\n
Deviene, \u00a0entonces, ostensible, que si el \u00a0promotor de este excepcional tr\u00e1mite no agot\u00f3 los \u00a0mecanismos de defensa contemplados por el ordenamiento adjetivo \u00a0respecto de la determinaci\u00f3n que considera transgresora de sus \u00a0derechos, no puede pretender que por medio de la queja constitucional \u00a0se provea la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que deb\u00eda \u00a0dirimirse dentro de la jurisdicci\u00f3n competente, a trav\u00e9s \u00a0de los medios que dejaron de formular, m\u00e1xime cuanto no se \u00a0expuso situaci\u00f3n valida que justifique su proceder. \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a \u00a0aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario del respectivo tr\u00e1mite \u00a0judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, \u00a0pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender instituido \u00a0para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o \u00a0la ley les han asignado la competencia para resolver controversias \u00a0como las que aqu\u00ed se discute, supuesto que llevar\u00eda a \u00a0invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
3. Las \u00a0razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para \u00a0confirmar la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC6966-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 15693-22-08-000-2015-00010-01 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90378","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90378","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90378"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90378\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}