\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC6979-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2015-01163-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0tres de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro \u00a0(4) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0tutela instaurada por Juan Francisco Su\u00e1rez Solano frente \u00a0a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga, extensiva a los Juzgados Noveno Civil del Circuito, \u00a0Segundo Civil Municipal y Cuarto de Ejecuci\u00f3n Municipal, todos \u00a0de la citada ciudad, Octavio Curiel Carrillo, Alexandra del Carmen \u00a0Camargo Rodr\u00edguez, Luis Ricardo Su\u00e1rez Solano, \u00a0Unidrogas S.A., Ale\u00f3n Ltda., Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Glen y \u00a0Jos\u00e9 Alejandro G\u00f3mez G\u00f3mez. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando \u00a0directamente, el promotor sostiene \u00a0que se le violaron sus derechos al debido proceso y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Atribuye la vulneraci\u00f3n a la sentencia de segunda instancia \u00a0(28 nov. 2013), en similar amparo de Octavio \u00a0Curiel Carrillo y Alexandra del Carmen Camargo Rodr\u00edguez \u00a0contra el Juzgado Segundo Civil Municipal de Bucaramanga al que fue \u00a0vinculado. \u00a0<\/p>\n
3.- Como \u00a0fundamento de su solicitud expres\u00f3 los hechos que seguidamente \u00a0se compendian (fls. 1 al 5): \u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0Que en el tr\u00e1mite referido, en la fecha mencionada, se emiti\u00f3 \u00a0fallo que revoc\u00f3 el del a \u00a0quo, \u00a0reconociendo la protecci\u00f3n al <<debido \u00a0proceso>> \u00a0reclamada. \u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Que la Corporaci\u00f3n querellada dio respuesta al <<derecho \u00a0de petici\u00f3n>> \u00a0que elev\u00f3 el 9 de diciembre de 2014, para que informara si \u00a0hab\u00eda notificado la anterior determinaci\u00f3n, afirmando \u00a0que se enter\u00f3 a las partes mediante oficios de 4 de diciembre \u00a0de 2013. \u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Que en virtud de otro <<derecho \u00a0de petici\u00f3n>> (15 \u00a0ene. 2015), se le detallaron las misivas con destino a Octavio Curiel \u00a0Carrillo, Alexandra Camargo Rodr\u00edguez y a los Juzgados Noveno \u00a0Civil del Circuito y Segundo Civil Municipal, sin que se hallara \u00a0comunicaci\u00f3n alguna para \u00e9l o para Luis Ricardo Su\u00e1rez \u00a0Solano. \u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0Que tratando de superar la <<situaci\u00f3n \u00a0 defectuosa>> pidi\u00f3 \u00a0ante el a \u00a0quo \u00a0nulidad, pero la actuaci\u00f3n fue remitida a la Corte \u00a0Constitucional en forma <<err\u00f3nea \u00a0y cuestionable>>. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pretende que se revoque a <<manera \u00a0de sanci\u00f3n procesal>>, \u00a0el prove\u00eddo proferido el 28 de noviembre de 2013>> \u00a0(folio 1). \u00a0<\/p>\n
II.RESPUESTA \u00a0DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El Juzgado Segundo Civil Municipal inform\u00f3 que all\u00ed se \u00a0tramit\u00f3 el litigio quirografario instaurado por Octavio Curiel \u00a0Carrillo contra Juan Francisco y Luis Ricardo Su\u00e1rez Solano, \u00a0enviado a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n Civil de conformidad con \u00a0lo dispuesto en el Acuerdo n\u00b0 PSAA13-9984 de 5 de septiembre de \u00a02013, expedido por el Consejo Superior de la Judicatura. Adem\u00e1s, \u00a0adujo que el ataque se direcciona contra prove\u00eddo del Tribunal \u00a0en sede de tutela, por lo que dijo atenerse a lo que obre dentro de \u00a0dicho expediente (fls. 27 y 28). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El Tribunal y el Juzgado Noveno Civil del Circuito resaltaron la \u00a0improcedencia del auxilio deprecado ante la existencia de dos tutelas \u00a0anteriores por los mismos hechos y derechos (2014-00436-00 y \u00a02015-00483), excluidas de revisi\u00f3n por la Corte Constitucional \u00a0(fls. 88 al 90 y 136 – 137 ). \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal asegur\u00f3 \u00a0que las actuaciones adelantadas en el quirografario de Octavio Curiel \u00a0Carrillo contra Juan Francisco y Luis Ricardo Su\u00e1rez Solano, \u00a0se encuentran ajustada a derecho, y por lo tanto, no ha vulnerado \u00a0prerrogativa alguna (fls.132 y 133). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Los otros involucrados no se pronunciaron. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. TR\u00c1MITE \u00a0<\/p>\n
Agotada la \u00a0instrucci\u00f3n prosigue resolver el resguardo planteado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- El conflicto \u00a0se centra en precisar si debe invalidarse la providencia de 28 de \u00a0noviembre de 2013, emitida en la tutela que Octavio Curiel Carrillo y \u00a0Alexandra del Carmen Camargo Rodr\u00edguez le adelantaron al \u00a0Juzgado Segundo Civil Municipal de Bucaramanga, y al que fue \u00a0vinculado Juan Francisco Su\u00e1rez Solano, por no haberse \u00a0notificado a \u00e9ste dicha determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.- Los \u00a0pronunciamientos de los jueces son, por regla general, ajenos a la \u00a0acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica; la excepci\u00f3n a esto, lo ha precisado \u00a0reiteradamente la jurisprudencia, se presenta en los eventos donde \u00a0resultan ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto de la mera \u00a0liberalidad, a tal punto que configure una <<v\u00eda \u00a0de hecho>>, \u00a0y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un \u00a0t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y no tenga o haya \u00a0desaprovechado otros remedios ordinarios y efectivos para conjurar la \u00a0lesi\u00f3n alegada. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el an\u00e1lisis que se realiza, est\u00e1 acreditado: \u00a0<\/p>\n
a.-) Que en el \u00a0Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga se ritu\u00f3 la \u00a0salvaguarda que Octavio Curiel Carrillo y Alexandra del Carmen \u00a0Camargo Rodr\u00edguez le promovieron al Segundo Civil Municipal, \u00a0en el que invocando la protecci\u00f3n del <<debido \u00a0proceso>>, \u00a0solicitaron dejar sin efecto el veredicto de 4 de mayo de 2012 \u00a0dictado \u00a0en el ejecutivo que para el cobro de c\u00e1nones de \u00a0arrendamiento le siguieron a Juan Francisco y Luis Ricardo Su\u00e1rez \u00a0Solano, por indebida valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0<\/p>\n
b.-) Que al \u00a0proceso fueron llamados Juan Francisco y Luis Ricardo Su\u00e1rez \u00a0Solano, Unidrogas S.A., Ale\u00f3n Ltda., Jos\u00e9 Joaqu\u00edn \u00a0Glen y Jos\u00e9 Alejandro G\u00f3mez G\u00f3mez (auto de 30 \u00a0sep. 2013). \u00a0<\/p>\n
c.-) Que el a \u00a0quo \u00a0neg\u00f3 el amparo al estimar que \u00a0<< se efect\u00fao una coherente y razonable aplicaci\u00f3n \u00a0de las normas>> \u00a0(7 \u00a0oct. 2013), folio 31. \u00a0<\/p>\n
d.-) Que el \u00a0superior revoc\u00f3 la resoluci\u00f3n y, en su lugar, lo \u00a0concedi\u00f3 <<dej\u00e1ndose \u00a0sin efectos la totalidad de lo actuado en el proceso ejecutivo \u00a0radicado\u2026 bajo el n\u00famero 2009-01194, a partir de la \u00a0sentencia de 04 de mayo de 2012 inclusive, para que su lugar dicho \u00a0Despacho\u2026 profiera nuevo fallo dentro de los \u00a0quince (15) d\u00edas \u00a0siguientes a su notificaci\u00f3n de esta providencia, resolviendo \u00a0los extremos de tal lid teniendo en cuanta lo ac\u00e1 esbozado>> \u00a0(28 nov. 2013), folios 31 al 67. \u00a0<\/p>\n
e.-) Que seg\u00fan \u00a0consulta en el Sistema de Gesti\u00f3n de la Rama Judicial, la \u00a0Corte Constitucional excluy\u00f3 el expediente de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
f.-) \u00a0Que ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, y en raz\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela de Octavio \u00a0Curiel Carrillo y Alexandra del Carmen Camargo Rodr\u00edguez \u00a0frente al Juzgado Segundo Civil Municipal, Juan \u00a0Francisco Su\u00e1rez Solano ha presentado otras dos contra el \u00a0Tribunal de Bucaramanga, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
(i)- \u00a0Radicado n\u00b0 2014-00436-00, invocando el \u00a0<<debido proceso>>, \u00a0pidi\u00f3 que <<se \u00a0deje sin efecto \u00a0la sentencia constitucional de 28 de noviembre de \u00a02013, o en su defecto, ordenar a la Corporaci\u00f3n que notifique \u00a0el referido fallo, es decir, que se decrete la nulidad por falta de \u00a0tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n en forma legal>>, \u00a0negada el 14 de marzo de 2014 por tratarse de <<tutela \u00a0contra tutela>>, atentar \u00a0contra la inmutabilidad de la cosa juzgada en la medida que no fue \u00a0seleccionada para revisi\u00f3n por la Corte Constitucional, y por \u00a0entender que la falta de notificaci\u00f3n de terceros es saneable \u00a0a tenor del auto de 19 de marzo de 2009 del citado despacho judicial. \u00a0<\/p>\n
(ii)- \u00a0El n\u00b0 2015-00483-00, pidiendo la protecci\u00f3n de la \u00a0igualdad, seguridad jur\u00eddica y propiedad privada, solicit\u00f3 \u00a0<<ordenar \u00a0la notificaci\u00f3n en la forma contemplada por la ley o en su \u00a0defecto, anular todo el fallo>>. Tampoco \u00a0se accedi\u00f3 al pedimento por atacar una acci\u00f3n \u00a0constitucional, verificarse la <<cosa \u00a0juzgada>>, \u00a0y no cumplirse el presupuesto de inmediatez. \u00a0<\/p>\n
4.- No se acoger\u00e1 \u00a0el reguardo por los motivos que pasan a mencionarse: \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo \u00a038 del Decreto 2591 de 1991, consagra \u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0temeraria. Cuando sin motivo expresamente justificado, la misma \u00a0acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su \u00a0representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n \u00a0o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes. \u00a0<\/p>\n
Sobre esta figura \u00a0jur\u00eddica la jurisprudencia de la Corte ha se\u00f1alado que, \u00a0<\/p>\n
(\u2026) la \u00a0temeridad relacionada en la norma antes citada, conlleva a examinar \u00a0si la nueva acci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si \u00a0entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como \u00a0las partes accionante y accionada, no importa que tengan algunas \u00a0diferencias incidentales (CSJ \u00a0STC, 21 jul. 2011, Rad. 01294-01, citada entre muchas, en CSJ STC, 31 \u00a0de jul. 2014, Rad. 01590-00, STC11972-2014, \u00a05 sep., \u00a0STC2129 2-2015 y STC287-2015, 13 mar. rad. 00050-01). \u00a0<\/p>\n
Al igual que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la \u00a0unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica \u00a0queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la \u00a0misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n \u00a0se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica \u00a0una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si \u00a0la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si \u00a0entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de \u00a0las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; \u00a0y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a \u00a0motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de \u00a0sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial \u00a0(STC-01841-00, \u00a021 oct. 2009, STC14090, 16 oct. 2014, STC2129, \u00a02 mar. 2015 y STC287-2015, 13 mar. rad. 00050-01). \u00a0<\/p>\n
Estudiados los dos \u00a0amparos anteriormente formulados por Juan Francisco Su\u00e1rez \u00a0Solano contra la Sala Civil Familia del Tribunal de Bucaramanga, \u00a0tempranamente se advierte que se configura tal fen\u00f3meno. \u00a0<\/p>\n
En el primero de \u00a0ellos (2014- 00436-00), existe coincidencia en los sujetos activo y \u00a0pasivo y en el proceso atacado \u2013ejecutivo quirografario de \u00a0Octavio Curiel Carrillo y Alexandra del Carmen Camargo Rodr\u00edguez \u00a0contra Juan Francisco y Luis Ricardo Su\u00e1rez Solano-; el \u00a0derecho invocado fue el <<debido \u00a0proceso>>, \u00a0y la \u00a0pretensi\u00f3n se orient\u00f3 a obtener que se <<deje \u00a0sin efecto \u00a0la sentencia constitucional de 28 de noviembre de 2013, o \u00a0en su defecto, ordenar a la Corporaci\u00f3n que notifique el \u00a0referido fallo, es decir, que se decrete la nulidad por falta de \u00a0tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n en forma legal>>. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo (2015-00483-00), \u00a0fue instaurado por los hermanos Su\u00e1rez Solano, y aunque \u00a0imploraron la salvaguarda de la igualdad, seguridad jur\u00eddica y \u00a0propiedad privada, lo que solicitaban era que se ordenara <<la \u00a0notificaci\u00f3n en la forma contemplada por la ley o en su \u00a0defecto, anular todo el fallo (28 nov. 2013)>>. \u00a0<\/p>\n
En el que \u00a0actualmente es objeto de estudio, Juan Francisco implora la \u00a0protecci\u00f3n al \u00abdebido \u00a0proceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia>>, y \u00a0pretende, tal como se dej\u00f3 rese\u00f1ado, que \u00a0<<se revoque, a <manera de sanci\u00f3n procesal, la \u00a0providencia proferida el 28 de noviembre de 2013>>. \u00a0<\/p>\n
Se observa \u00a0entonces, que el gestor ya ha adelantado otros resguardos contra la \u00a0misma Corporaci\u00f3n, reclamando el auxilio de similares \u00a0derechos, y teniendo como soporte de sus libelos hechos equivalentes, \u00a0adem\u00e1s de perseguir la nulidad del fallo de 28 de noviembre de \u00a02013. \u00a0<\/p>\n
Pero ya en los \u00a0procesos 2014-00436 y 2015-00483, se descart\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0porque buscaba la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n cumplida \u00a0dentro de otro amparo, que adem\u00e1s, fue excluido de revisi\u00f3n \u00a0por la Corte Constitucional, emergiendo entonces, la inmutabilidad \u00a0del prove\u00eddo discutido. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, se encuentra que esta queja resulta temeraria, pues, es el \u00a0reflejo de un ejercicio repetido, en dos asuntos esencialmente \u00a0parecidos, replanteando un tema que ya hab\u00eda sido sometido al \u00a0escrutinio y definici\u00f3n de un juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0con base en las normas y jurisprudencia mencionadas, no se abordar\u00e1 \u00a0el fondo del asunto al ya existir dos pronunciamientos en sede de \u00a0tutela, y no alegarse sucesos nuevos que justifiquen la nueva \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
5.-\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0se\u00a0desestimar\u00e1 \u00a0la s\u00faplica deprecada.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
V.-\u00a0DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto,\u00a0la \u00a0Corte Suprema\u00a0de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en \u00a0nombre de\u00a0la \u00a0Rep\u00fablica\u00a0y \u00a0por autoridad de la ley,\u00a0NIEGA\u00a0el \u00a0resguardo solicitado en el asunto de la referencia.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtase el expediente a\u00a0la \u00a0Corte Constitucional\u00a0para \u00a0su eventual revisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente de \u00a0Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
(Ausencia \u00a0justificada) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90383","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90383","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90383"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90383\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90383"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90383"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90383"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}