\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0SUPREMA\u00a0DE\u00a0JUSTICIA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0DE\u00a0CASACI\u00d3N\u00a0CIVIL\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC6983-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-03-000-2015-01141-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de\u00a0tres \u00a0de junio de dos mil \u00a0quince) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.\u00a0C.,\u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0de\u00a0junio \u00a0de \u00a0dos mil\u00a0quince \u00a0(2015).\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0tutela instaurada por Flor \u00c1ngela Romero Castro y Jos\u00e9 \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Salazar frente a la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, con \u00a0vinculaci\u00f3n de los Juzgados Civil del Circuito y Ad Hoc Penal \u00a0del Circuito de Chaparral, la Cooperativa de Caficultores del Sur del \u00a0T\u00f3lima Ltda. y Edilberto Romero Castro y dem\u00e1s personas \u00a0indeterminadas. \u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
I.-\u00a0ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0Obrando\u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, los \u00a0actores \u00a0sostienen que les fueron transgredidos los \u00a0derechos\u00a0fundamentales\u00a0al \u00a0debido proceso, vivienda digna, <<adecuada \u00a0protecci\u00f3n de la familia>>, \u00a0igualdad y seguridad jur\u00eddica.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1alan \u00a0como contraria\u00a0a \u00a0sus prerrogativas la sentencia del ad \u00a0quem que \u00a0revoc\u00f3 la de primer grado, para negar las pretensiones dentro \u00a0del ordinario de pertenencia por ellos adelantado en contra de \u00a0Edilberto Romero Castro y personas desconocidas. \u00a0<\/p>\n
\u00a03.-\u00a0Funda \u00a0el reclamo en \u00a0los\u00a0supuestos\u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se resumen as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
b.-) Que al \u00a0litigio compareci\u00f3 extempor\u00e1neamente la Cooperativa de \u00a0Caficultores del Sur del T\u00f3lima, se\u00f1alando que \u00a0Edilberto Romero Castro hab\u00eda hipotecado el bien materia de \u00a0usucapi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
c.-)\u00a0Que \u00a0el a \u00a0quo \u00a0acogi\u00f3 las s\u00faplicas mediante sentencia que declar\u00f3 \u00a0a su favor la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de \u00a0dominio (13 feb. 2014). \u00a0<\/p>\n
d.-) Que ante \u00a0apelaci\u00f3n de la mencionada Cooperativa, el superior infirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n y, en su lugar, desestim\u00f3 los pedimentos \u00a0porque seg\u00fan el folio de matr\u00edcula, los actores \u00a0vendieron el bien a Romero Castro, indicando en la escritura p\u00fablica \u00a0(n\u00b0 146, 19 feb. 1998), que <<el \u00a0comprador ya se encuentra en posesi\u00f3n real y material del bien \u00a0materia de esta venta por entrega que hicieron a satisfacci\u00f3n \u00a0los vendedores>> \u00a0 (17 mar. 2015). \u00a0<\/p>\n
e.-) Que la \u00a0Corporaci\u00f3n no tuvo en cuenta que lo afirmado en el citado \u00a0instrumento p\u00fablico qued\u00f3 en letra muerta porque \u00a0<<nunca \u00a0el se\u00f1or Edilberto Romero Castro entr\u00f3 en posesi\u00f3n \u00a0o reclam\u00f3 su propiedad directamente o por alg\u00fan medio \u00a0que permita la ley>>, \u00a0ni que en la anotaci\u00f3n n\u00b0 8 de matr\u00edcula 355-19040, \u00a0se cancel\u00f3 la referida venta. \u00a0<\/p>\n
4.- Pide, que se \u00a0<<corrija \u00a0el fallo del Tribunal revoc\u00e1ndolo>> y \u00a0ratificando el del juzgado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
II.-\u00a0RESPUESTA \u00a0DE\u00a0LA\u00a0ACCIONADA\u00a0Y \u00a0VINCULADOS\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- El Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Chaparral inform\u00f3 que adelant\u00f3 el \u00a0juicio objeto de tutela, en el que emiti\u00f3 fallo accediendo a \u00a0las pretensiones, y que el expediente fue devuelto al Civil del \u00a0Circuito desde mayo de 2015 (fls. 75 y 76). \u00a0<\/p>\n
2.- Hasta la fecha \u00a0de someter el proyecto a estudio de la Sala, ni la Corporaci\u00f3n \u00a0censurada ni los dem\u00e1s involucrados se han pronunciado. \u00a0<\/p>\n
III.-\u00a0TR\u00c1MITE\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agotada la \u00a0instrucci\u00f3n prosigue resolver el\u00a0resguardo\u00a0planteado.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV.-\u00a0CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0La \u00a0controversia\u00a0se \u00a0centra en establecer\u00a0si\u00a0la \u00a0autoridad querellada vulner\u00f3 \u00a0las garant\u00edas invocadas, al no acoger los pedimentos de la \u00a0demanda de pertenencia que Flor \u00c1ngela Romero Castro y Jos\u00e9 \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Salazar le adelantaron a Edilberto Romero \u00a0Castro y dem\u00e1s personas indeterminadas, por indebida \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0Para \u00a0los efectos del an\u00e1lisis que se efect\u00faa est\u00e1 \u00a0demostrado lo siguiente:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
a.-)\u00a0Que \u00a0Flor \u00c1ngela Romero Castro y Jos\u00e9 Antonio Hern\u00e1ndez \u00a0Salazar pidieron la usucapi\u00f3n respecto del predio ubicado en \u00a0la calle 8 n\u00b0 6-41, barrio \u201cEl \u00a0Centro\u201d \u00a0de Chaparral. \u00a0<\/p>\n
b.-) Que Romero \u00a0Castro permaneci\u00f3 silente, en tanto la compareciente \u00a0Cooperativa de Caficultores del Sur del T\u00f3lima Ltda. dijo \u00a0contestar el libelo y formular excepciones, no tenidas en cuenta por \u00a0ser allegadas por fuera del t\u00e9rmino del traslado. \u00a0<\/p>\n
c.-) Que el \u00a0Juzgado Ad Hoc Penal del Circuito del \u00a0citado municipio accedi\u00f3 \u00a0a la declaraci\u00f3n de pertenencia y orden\u00f3 inscribir la \u00a0resoluci\u00f3n en el folio n\u00b0 355-19040 \u00a0(13 feb. 2014). \u00a0<\/p>\n
d.-) Que la \u00a0Cooperativa la impugn\u00f3 aduciendo que el juez <<no \u00a0tuvo en cuenta que la parte demandante\u2026 perdi\u00f3 la \u00a0potestad al momento en que transfiri\u00f3 el inmueble\u2026 a \u00a0Edilberto Romero Castro, y haber dado su consentimiento para que \u00a0hipotecaran el inmueble a la Cooperativa de Caficultores del Sur del \u00a0T\u00f3lima Ltda.>>. \u00a0<\/p>\n
e.-) Que el \u00a0Tribunal revoc\u00f3 el prove\u00eddo para negar las \u00a0pretensiones, al encontrar que la posesi\u00f3n aducida fue \u00a0interrumpida (17 mar. 2015). \u00a0<\/p>\n
f.-) Que en el \u00a0folio de matr\u00edcula n\u00ba 355.19040, en la anotaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 7 de 20 de febrero de 1998, se asent\u00f3 la \u00a0<<compraventa>> \u00a0de Jos\u00e9 Antonio Hern\u00e1ndez Salazar y Flor \u00c1ngela \u00a0Romero a favor de Edilberto Romero Castro. \u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0No \u00a0se acoger\u00e1 el auxilio por los motivos que pasan a \u00a0mencionarse:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
a.-) Los \u00a0jueces ordinarios gozan de una discreta y razonable libertad para la \u00a0ex\u00e9gesis del ordenamiento jur\u00eddico, motivo por el cual \u00a0el funcionario de tutela no puede inmi scuirse en sus \u00a0pronunciamientos, a no ser que incurran en una \u00a0desviaci\u00f3n evidente o grosera de la ley. \u00a0<\/p>\n
Este criterio ha \u00a0sido reiterado por la Sala al se\u00f1alar que \u00a0<\/p>\n
\u201cel Juez \u00a0natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para \u00a0interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso \u00a0si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o \u00a0may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento \u00a0positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible \u00a0resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se \u00a0presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por \u00a0contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es \u00a0posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional \u00a0vulnerado o amenazado …\u2019, \u00a0(CSJ STC 11 mayo 2001, exp. 0183, reiterada en \u00a0STC 1\u00b0 ag. 2013, exp. 01622-00, STC2712-2015, 12 mar. rad. \u00a000467-00 y STC3270-2015, 19 mar. rad. 0542-00). \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0asunto, no \u00a0se encuentra configurada circunstancia alguna que amerite la \u00a0intervenci\u00f3n excepcional que implora el gestor, porque es \u00a0el resultado de un an\u00e1lisis razonable, a la luz de la realidad \u00a0f\u00e1ctica probatoria y de la legislaci\u00f3n aplicable sobre \u00a0la materia. \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed, que luego de citar los art\u00edculos 2512, 2513, 2518, \u00a02519, 2522, 25231 y 2532 del C\u00f3digo Civil, identific\u00f3 \u00a0los presupuestos para la prosperidad de la acci\u00f3n de \u00a0pertenencia deprecada, as\u00ed: a) Posesi\u00f3n material en los \u00a0demandantes; b) Que esta se prolongue por el t\u00e9rmino de ley; \u00a0c) Que sea ininterrumpida; y, d) Que el bien pretendido sea \u00a0susceptible de tal modo de adquisici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00a0de conformidad con el canon 177 del estatuto adjetivo, que \u00a0<<corresponde al accionante acreditar fehacientemente los \u00a0hechos en que sustenta sus pedimentos y que ofrezcan convicci\u00f3n \u00a0sobre la satisfacci\u00f3n de las rese\u00f1adas condiciones \u00a0axiol\u00f3gicas>>. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero de tales elementos lo encontr\u00f3 demostrado a trav\u00e9s \u00a0de las declaraciones de Enrique G\u00f3mez M\u00e9ndez, Vianey \u00a0Yate, Bel\u00e9n S\u00e1nchez S\u00e1nchez y Alirio Palomino y \u00a0con el hecho de hallarse los promotores en poder del inmueble al \u00a0practicarse la inspecci\u00f3n judicial. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del segundo, <<prolongaci\u00f3n \u00a0de la posesi\u00f3n por el t\u00e9rmino exigido en la ley>>, \u00a0 \u00a0advirti\u00f3 que no se cumpl\u00eda, dado que en el plenario \u00a0est\u00e1 demostrada la existencia de una circunstancia que, \u00a0incuestionablemente, hizo que no se configurara, relacionada con la \u00a0figura de la interrupci\u00f3n natural de la posesi\u00f3n, que a \u00a0tenor de lo establecido en el art\u00edculo 2523 del C\u00f3digo \u00a0Civil, se presenta <<2. \u00a0Cuando se ha perdido\u2026 por haber entrado en ella otra persona\u2026 \u00a0interrupci\u00f3n\u2026 que hace perder todo el tiempo de la \u00a0posesi\u00f3n anterior>>. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0entonces, \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0revisado el informativo, observa esta autoridad que a folios 125 y \u00a0126 reposa copia aut\u00e9ntica de la escritura p\u00fablica n\u00b0 \u00a0146 otorgada el 19 de febrero de 1998\u2026 instrumento tenido como \u00a0prueba en esta instancia por determinaci\u00f3n del 6 de octubre de \u00a02014 (fl. 27 cd. 3) y mediante el cual los aqu\u00ed demandantes \u00a0vendieron el bien objeto del litigio a Edilberto Romero Castro, \u00a0documento en el que adem\u00e1s hicieron las siguientes \u00a0manifestaciones: \u201c(\u2026) El comprador ya se encuentra en \u00a0posesi\u00f3n real y material del bien materia de esta venta por \u00a0entrega que hicieron a satisfacci\u00f3n los vendedores\u201d. \u00a0<\/p>\n
Continu\u00f3 \u00a0afirmando \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Atendiendo lo consignado en el documento objeto de valoraci\u00f3n, \u00a0atemperado como se encuentra a los requisitos del art\u00edculo 254 \u00a0del C. de P. C, no cabe duda para Corporaci\u00f3n, que los \u00a0demandantes reconocieron dominio ajeno al manifestar entregar la \u00a0posesi\u00f3n del inmueble materia de sus s\u00faplicas a quien \u00a0all\u00ed fung\u00eda como comprador en un negocio jur\u00eddico \u00a0de compraventa debidamente perfeccionado e inscrito en el \u00a0correspondiente folio de matr\u00edcula inmobiliaria, como consta a \u00a0folio 6 vuelto del cuaderno principal, sin que est\u00e9 acreditado \u00a0 en manera alguna que tal acto haya sido anulado o dejado sin efectos \u00a0y que, sin lugar a dudas, tiene la virtualidad de interrumpid \u00a0naturalmente la posesi\u00f3n que ejerc\u00edan los actores por \u00a0virtud de lo all\u00ed consignado. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0concluy\u00f3, que la posesi\u00f3n alegada \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0s\u00f3lo pudo iniciar nuevamente una vez interrumpida de la manera \u00a0como ha quedado visto aconteci\u00f3, y despu\u00e9s de la data \u00a0de la\u2026 compraventa\u2026 aludida\u2026 verificada el 19 de \u00a0febrero de \u00a01998, luego entonces al presentarse la demanda, el 10 de \u00a0diciembre de2010 (fl. 10 cd. 1), no hab\u00eda transcurrido el \u00a0tiempo exigido por el art\u00edculo 2535 del C\u00f3digo Civil \u00a0para adquirir por prescripci\u00f3n, bien sea los 20 a\u00f1os \u00a0exigidos con anterioridad a la modificaci\u00f3n introducida por la \u00a0Ley 791 de 2002 o los 10 a\u00f1os contemplados en esta \u00faltima \u00a0normativa, reducci\u00f3n que, valga anotar, s\u00f3lo es posible \u00a0aplicar con posterioridad a la entrada en vigencia de la ley que la \u00a0contempla, tal y como lo indica el art\u00edculo 41 de la Ley 153 \u00a0de 1887. \u00a0<\/p>\n
Sin necesidad de \u00a0que la Corte entre a establecer si acoge o no el anterior argumento, \u00a0lo cierto es que a la rese\u00f1ada conclusi\u00f3n no se le \u00a0puede atribuir defecto alguno, toda vez que, como se dijo, fue fruto \u00a0de una interpretaci\u00f3n respetable; labor en la que no es viable \u00a0interferir, en virtud de la autonom\u00eda e independencia propia \u00a0de los jueces. \u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, la \u00a0Sala ha dicho que \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no \u00a0descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con \u00a0entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para \u00a0llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial \u00a0sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del \u00a0accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y \u00a0violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no \u00a0concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u201d (CSJ \u00a0SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 5 de \u00a0febrero de 2014, exp. STC818-2014). \u00a0<\/p>\n
b.-) \u00a0Por \u00faltimo, se \u00a0recalca que la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo adecuado \u00a0para recriminar la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n \u00a0hecha por los juzgadores de instancia, dado que ese es el escenario \u00a0en el que con mayor \u00e9nfasis registra el principio \u00a0constitucional de la independencia judicial. En m\u00faltiples \u00a0sentencias la Sala ha predicado que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) el \u00a0campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en \u00a0cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el \u00a0administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la \u00a0manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de \u00a0un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos \u00a0de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la \u00a0regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente \u00a0puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser \u00a0manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo \u00a0es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en \u00a0el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico \u00a0ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, \u00a0pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la \u00a0correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha \u00a0dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, \u00a0flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa \u00a0en la decisi\u00f3n \u00a0STC16840-2014, \u00a011 dic. exp. 02807-00, STC412-2015, 29 ene. rad. 00057-00, \u00a0STC3479-2015, 26 mar. rad. 00602-00, STC3949-2015, 9 abr. rad. \u00a000629-00 y STC-2015, 14 may,, rad. 00951-00). \u00a0<\/p>\n
5.- Finalmente \u00a0respecto de la violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0a la igualdad, cabe precisar que no \u00a0se cuenta con sustentos ciertos que conduzcan a su estudio en esta \u00a0providencia, pues, los promotores no comprobaron un tratamiento \u00a0distinto o preferente al que a ellos se les prodig\u00f3, requisito \u00a0indispensable para efectuar el parang\u00f3n correspondiente. Se \u00a0limitaron a hacer una denuncia gen\u00e9rica sin soporte f\u00e1ctico \u00a0y probatorio alguno. \u00a0<\/p>\n
Sobre ese t\u00f3pico, \u00a0esta Corte ha manifestado que \u00a0<\/p>\n
\u00ab[d]e \u00a0otra parte, no demostr\u00f3 el interesado la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0al derecho a la igualdad, toda vez que no existen pruebas que den \u00a0cuenta de otras personas en circunstancias similares a la suya\u2026, \u00a0circunstancia que impide realizar el paralelo respectivo a fin de \u00a0determinar si los accionados con su actuar le quebrantaron esa \u00a0prerrogativa de rango constitucional\u00bb \u00a0(CSJ STC, 12 dic. 2008, Rad. 00228-01, STC, 3 ago. 2012, Rad. \u00a001145-01, reiterada en \u00a0SCT15698-2014, 14 nov. rad. 00282-01, \u00a0STC16302-2014, \u00a027 nov. rad. 00296-01, \u00a0STC1929-2015, 26 feb. rad. 00024-01y STC2015, 28 may. Rad. 01105-00). \u00a0<\/p>\n
6.-\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0se\u00a0desestimara \u00a0la protecci\u00f3n deprecada.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
VI.-\u00a0DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto,\u00a0la \u00a0Corte Suprema\u00a0de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en \u00a0nombre de\u00a0la \u00a0Rep\u00fablica\u00a0y \u00a0por autoridad de la ley,\u00a0NIEGA\u00a0el \u00a0resguardo solicitado en el asunto de la referencia.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtase el expediente a\u00a0la \u00a0Corte Constitucional\u00a0para \u00a0su eventual revisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0(Presidente \u00a0de Sala)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
(Ausencia \u00a0justificada) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE\u00a0SUPREMA\u00a0DE\u00a0JUSTICIA\u00a0 \u00a0 SALA\u00a0DE\u00a0CASACI\u00d3N\u00a0CIVIL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90386","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90386","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90386"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90386\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90386"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90386"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90386"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}