\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC6988-2015 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de tres de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., cuatro (4) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la \u00a0impugnaci\u00f3n planteada respecto de la sentencia de 5 de marzo \u00a0de 2015, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, que declar\u00f3 improcedente la tutela de \u00a0Didier Lizandro Camayo S\u00e1nchez frente a la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, siendo \u00a0vinculados el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad de esa ciudad, el Juzgado Promiscuo del Circuito con \u00a0Funciones de Conocimiento de Silvia (Cauca) y la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de ese lugar. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Obrando por \u00a0conducto de apoderado, el promotor aduce que le est\u00e1n siendo \u00a0quebrantados los derechos al debido proceso, \u00abrecurso \u00a0judicial efectivo\u00bb, \u00a0al \u00abjuez \u00a0natural\u00bb \u00a0y a la \u00abautonom\u00eda \u00a0de la jurisdicci\u00f3n especial ind\u00edgena\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.- Se\u00f1ala \u00a0como contraria a sus prerrogativas, la decisi\u00f3n de segundo \u00a0grado de 16 de enero de 2014 que lo conden\u00f3 a ciento noventa y \u00a0dos (192) meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.- Apoya la \u00a0demanda en los supuestos f\u00e1cticos que aqu\u00ed se \u00a0compendian (folios 1 al 12): \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Silvia (Cauca) lo absolvi\u00f3 \u00a0del delito de homicidio simple (31 oct. 2013), determinaci\u00f3n \u00a0revocada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n \u00a0(16 en. 2014). \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que los \u00a0hechos materia de investigaci\u00f3n ocurrieron dentro del \u00a0Resguardo Ind\u00edgena Paniquita, al cual pertenecen el procesado \u00a0y la v\u00edctima, por lo que dichos funcionarios carec\u00edan \u00a0de jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que no \u00a0propuso casaci\u00f3n, pero, \u00abante \u00a0la clara y progresiva vulneraci\u00f3n \u00a0recurre \u00a0[a la tutela]\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4.- Pide declarar \u00a0la nulidad de todo lo actuado \u00abpor \u00a0la justicia ordinaria\u00bb; \u00a0remitir el expediente, por competencia, \u00aba \u00a0las autoridades del Resguardo (\u2026)\u00bb; \u00a0y se ordene su libertad inmediata. \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Primero \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad y la Sala Penal \u00a0del Tribunal, aseveraron que no han transgredido los postulados \u00a0esenciales, resaltando el primero que su conocimiento se circunscribe \u00a0a lo relacionado con \u00abla \u00a0ejecuci\u00f3n punitiva (\u2026), sin entrar a analizar ninguna \u00a0otra circunstancia\u00bb \u00a0(folios 71, 72, 81 y 82). \u00a0<\/p>\n
El Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
III.- FALLO DE \u00a0LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n porque no se interpuso \u00abcasaci\u00f3n\u00bb, \u00a0escenario id\u00f3neo para ventilar las presuntas irregularidades \u00a0aqu\u00ed denunciadas. A\u00f1adi\u00f3 que no se satisface el \u00a0requisito de inmediatez, pues, la providencia cuestionada data de 16 \u00a0de enero de 2014 (folios 101 al 112). \u00a0<\/p>\n
IV.- LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Ratific\u00f3 lo \u00a0dicho en el escrito inicial y mencion\u00f3 que \u00abel \u00a0termino (sic) para presentar (\u2026) casaci\u00f3n, ya caduco \u00a0(sic), y (\u2026) desafortunadamente el Defensor [P]\u00fablico \u00a0[anterior] no lo promovi\u00f3, y si lo hubiera hecho (\u2026), \u00a0muy probablemente [el] argumento del mismo no hubiere sido la falta \u00a0de competencia (\u2026)\u00bb \u00a0(folios 126 al 134). \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- La disputa se \u00a0centra en establecer si las querelladas violaron las garant\u00edas \u00a0del peticionario al \u00abcondenarlo\u00bb \u00a0por el il\u00edcito descrito. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas al \u00a0estudio propio de esta herramienta; la excepci\u00f3n se da en los \u00a0eventos en los que resultan ostensiblemente arbitrarias, esto es, \u00a0producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0y bajo los presupuestos de que el interesado accione en un tiempo \u00a0prudente y no tenga otros medios para conjurar la lesi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0los efectos del an\u00e1lisis que se realiza, est\u00e1 \u00a0demostrado lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que la Sala Penal del Tribunal de Popay\u00e1n infirm\u00f3 el \u00a0fallo del Juzgado Promiscuo del Circuito de Silvia (Cauca) (31 oct. \u00a02013) y sentenci\u00f3 a Didier Lizandro Camayo S\u00e1nchez a \u00a0ciento noventa y dos (192) meses de c\u00e1rcel por el punible de \u00a0\u00abhomicidio \u00a0simple\u00bb \u00a0(16 en. 2014), folios 14 al 51. \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que el aqu\u00ed \u00a0solicitante no elev\u00f3 \u00abcasaci\u00f3n\u00bb \u00a0(folios 3 y 98). \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que \u00a0el libelo se radic\u00f3 el pasado 23 de febrero (folio 13). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La alzada no prosperar\u00e1 por los motivos que pasan a \u00a0enunciarse: \u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0En \u00a0la tarea de depurar las circunstancias en las que es viable atacar un \u00a0acto mediante este auxilio, la Sala ha fijado una regla o cl\u00e1usula \u00a0de oportunidad, que consiste en exigir que se instaure en un t\u00e9rmino \u00a0no mayor a los seis (6) meses posteriores a su configuraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, se\u00f1al\u00f3 la Corte el 27 de noviembre de \u00a02013, exp. 02680-00; criterio reiterado el 5 de marzo de 2015, \u00a0STC2253; y 21 de mayo de los corrientes, STC6135: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) si bien la \u00a0jurisprudencia no ha indicado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino \u00a0en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo \u00a0frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, \u201cs\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no \u00a0permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u201d, \u00a0adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u201cseis meses\u201d, a menos \u00a0que exista causa justificativa para su elongaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso concreto, entre el prove\u00eddo del ad \u00a0quem \u00a0(16 en. 2014) y la formulaci\u00f3n de la salvaguarda (23 feb. \u00a02015), transcurri\u00f3 un lapso superior al semestre que la \u00a0jurisprudencia ha considerado como razonable, de donde se tiene que \u00a0no se cumple la exigencia de la \u00abinmediatez\u00bb. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0es admisible acudir tard\u00edamente a este mecanismo, ya que, se \u00a0reitera, el debate en torno a la \u00abcondena\u00bb \u00a0fue zanjado con suma antelaci\u00f3n. Asimismo, no se acredit\u00f3 \u00a0que haya existido alg\u00fan motivo que explique y justifique la \u00a0demora. \u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0A la luz del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0el amparo \u00absolo \u00a0proceder\u00e1 cuando el afectado no disponga de otro medio de \u00a0defensa judicial\u00bb, \u00a0disposici\u00f3n reafirmada por el art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto 2591 de 1991, acorde con el cual \u00ab[l]a \u00a0acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: 1. \u00a0Cuando existan otros \u00a0recursos o medios de defensa judiciales\u00bb; \u00a0de manera que, en presencia de otros instrumentos adecuados, a ellos \u00a0se debe concurrir previo a hacerlo ante el juez de \u00abtutela\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Corporaci\u00f3n \u00a0que frente al \u00abfallo\u00bb \u00a0del Tribunal, el gestor tuvo a su alcance el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y no lo plante\u00f3, luego no puede ahora \u00a0utilizar esta v\u00eda para corregir su error, que finalmente \u00a0implic\u00f3 el sometimiento, en todo su alcance, a los efectos del \u00a0 de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, desperdici\u00f3 el momento id\u00f3neo para exponer \u00a0las inconformidades aqu\u00ed esgrimidas, no siendo entonces \u00a0posible abrir una nueva controversia sobre aspectos que pudieron ser \u00a0alegados en el tr\u00e1mite que se reprocha, lo que soporta el \u00a0fracaso por ser palmario el incumplimiento de la subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con lo anterior, la Sala manifest\u00f3 \u00a0el 19 de agosto de 2011, exp. 01590-01; STC-1929, 26 febrero de 2015; \u00a0y STC6135 de 21 de mayo \u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0Finalmente, la supuesta ausencia de defensa t\u00e9cnica, \u00a0consistente en que \u00abel \u00a0termino (sic) para presentar (\u2026) casaci\u00f3n, ya caduco \u00a0(sic), y (\u2026) desafortunadamente el Defensor [P]\u00fablico \u00a0[anterior] no lo promovi\u00f3 y si lo hubiera hecho (\u2026), \u00a0muy probablemente [el] argumento del mismo no hubiere sido la falta \u00a0de competencia \u00bb, \u00a0no es de recibo, ya \u00a0que la ley penal facultaba al quejoso para ejercerla directamente, \u00a0incluso contra el criterio del profesional que censura. Al respecto, \u00a0la Corte ha sostenido que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0en cuanto hace referencia a la precaria intervenci\u00f3n de quien \u00a0tuvo a su cargo la defensa t\u00e9cnica del actor ha de decirse que \u00a0la pretensi\u00f3n formulada a partir de dicho aspecto se opone por \u00a0completo a los fines de la acci\u00f3n de tutela, pues resulta del \u00a0todo claro que se emplea como \u00faltimo recurso en el anhelo de \u00a0contrarrestar la condena que se le impuso al actor en una actuaci\u00f3n \u00a0regida por las normas del debido proceso y en la cual se le \u00a0aseguraron sus derechos fundamentales, de manera que por v\u00eda \u00a0de tutela no puede disponerse la revisi\u00f3n indiscriminada del \u00a0proceso y la consecuente repetici\u00f3n de actuaciones v\u00e1lidamente \u00a0cumplidas, m\u00e1xime que la observancia de dicha garant\u00eda \u00a0se alcanza no s\u00f3lo a partir de la participaci\u00f3n activa \u00a0que el defensor despliegue, pues ella tambi\u00e9n recae sobre el \u00a0procesado, quien, obviamente dentro de los l\u00edmites de sus \u00a0conocimientos en derecho puede intervenir al interior del proceso en \u00a0pro de sus intereses (CSJ \u00a0STC, 23 de octubre de 2012, exp. 02124-01; citada el 13 de agosto del \u00a0mismo a\u00f1o, STC10705; y el 21 de mayo de 2015, STC6135). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En \u00a0consecuencia, se respaldar\u00e1 el pronunciamiento examinado. \u00a0<\/p>\n
VI.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
(Ausencia \u00a0justificada) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90390","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90390","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90390"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90390\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90390"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}