\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC6989-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2015-01143-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de tres de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0tutela promovida por Mauricio Guar\u00edn Ladino contra el Juzgado \u00a0del Departamento de Polic\u00eda de Quind\u00edo, el Tribunal \u00a0Superior Militar y la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El interesado reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso, igualdad, confianza leg\u00edtima y m\u00ednimo vital, \u00a0presuntamente quebrantados por las autoridades judiciales \u00a0querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Acota en fundamento de la queja, en concreto, hallarse vinculado a la \u00a0Polic\u00eda Nacional desde el 2003 y actualmente como subteniente \u00a0de esa instituci\u00f3n. Agrega que el 3 de abril de 2006 cuando \u00a0ejerc\u00eda sus labores \u201cpoliciales\u201d \u00a0y en atenci\u00f3n a ellas se desplazaba en una motocicleta por una \u00a0v\u00eda p\u00fablica del municipio de Dosquebradas, Risaralda, \u00a0colision\u00f3 con otro veh\u00edculo similar conducido por Edwin \u00a0Edilson Ospina Moncada a quien Medicina Legal le dictamin\u00f3 \u00a0como consecuencia de tal accidente, 45 d\u00edas de incapacidad y \u00a0secuelas de perturbaci\u00f3n funcional en la pierna derecha, de \u00a0car\u00e1cter transitorio. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el hecho anterior, fue procesado y condenado por lesiones personales \u00a0culposas a 2 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n, atacando la \u00a0sentencia de segundo grado a trav\u00e9s del recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Agrega que la \u00a0demanda sustento de ese medio defensa no fue admitida, empero la Sala \u00a0especializada cas\u00f3 de oficio el fallo y, en consecuencia, le \u00a0redujo la sanci\u00f3n a 4 meses y 24 d\u00edas de c\u00e1rcel. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0describir los elementos demostrativos recopilados en la citada causa, \u00a0indica que los juzgadores no valoraron la prueba testimonial y \u00a0t\u00e9cnica obtenida, aun cuando \u00e9sta le era favorable. \u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que transitar por una carretera en \u201c(\u2026) sentido \u00a0contrario fue involuntario \u00a0[e] inducido \u00a0por la falta de se\u00f1alizaci\u00f3n de \u00a0[\u00e9sta], aunado \u00a0a \u00a0[su] mal \u00a0estado (\u2026) \u00a0y \u00a0al desuso de la misma, [siendo] \u00a0(\u2026) el \u00a0Instituto de Tr\u00e1nsito quien omiti\u00f3 se\u00f1alizar la \u00a0v\u00eda y la Alcald\u00eda de Dosquebradas velar por su \u00a0mantenimiento\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tras insistir en los mismos supuestos, pide ser exonerado de la \u00a0conducta delictiva endilgada y ordenar a la Polic\u00eda Nacional \u00a0\u201cel \u00a0pago de los suelos dejados de percibir\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal arguy\u00f3 el incumplimiento del requisito \u00a0de inmediatez y asegur\u00f3 que el interesado no aleg\u00f3 la \u00a0configuraci\u00f3n de \u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d \u00a0en el decurso aqu\u00ed comentado. \u00a0<\/p>\n
El ad \u00a0quem \u00a0se opuso a la prosperidad del resguardo aduciendo, en s\u00edntesis, \u00a0no haberle quebrantado derecho fundamental alguno al promotor. \u00a0<\/p>\n
El a \u00a0quo \u00a0guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El demandante \u00a0en tutela, Jos\u00e9 Mauricio Guar\u00edn Ladino, est\u00e1 en \u00a0desacuerdo con los fallos condenatorios dictados en su contra por los \u00a0juzgadores tutelados, el 23 de abril de 2009 y el 31 de julio de \u00a02011, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0reprocha la providencia de 22 de octubre de 2014, mediante la cual la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 la demanda contentiva \u00a0del recurso de casaci\u00f3n formulado respecto de la sentencia de \u00a0segundo grado, pese a haber casado de oficio ese prove\u00eddo para \u00a0disminuir la sanci\u00f3n impuesta el sindicado. \u00a0<\/p>\n
2. No obstante, la \u00a0salvaguarda fue incoada tard\u00edamente el 22 de mayo de 2015, \u00a0esto es, luego de transcurridos siete (7) meses de proferido el \u00a0\u00faltimo de los referidos pronunciamientos, t\u00e9rmino que \u00a0supera el estimado por esta Sala como tempestivo para acudir a esta \u00a0especial jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En no pocas \u00a0ocasiones, esta Corporaci\u00f3n ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera \u00a0(\u2026) \u00a0el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Desde esa \u00a0perspectiva, si el censor se demor\u00f3 para presentar la demanda \u00a0constitucional, su descuido per \u00a0s\u00e9 \u00a0es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular \u00a0atribuible a los funcionarios querellados y con repercusi\u00f3n \u00a0directa en las garant\u00edas fundamentales invocadas como soporte \u00a0de tal amparo. \u00a0<\/p>\n
3. Si se dejara de \u00a0lado la exigencia de presentaci\u00f3n oportuna de la salvaguarda, \u00a0la misma tampoco saldr\u00eda avante por incumplimiento del \u00a0requisito de subsidiariedad respecto del fallo del Tribunal Superior \u00a0Militar, pues si bien \u00e9ste se atac\u00f3 a trav\u00e9s del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda soporte de esa impugnaci\u00f3n fue inadmitida porque \u201c(\u2026) \u00a0los \u00a0planteamientos del recurrente no fueron suficientes para controvertir \u00a0el fallo impugnado ni para demostrar alg\u00fan error de tr\u00e1mite \u00a0o de juicio \u00a0(\u2026)\u201d en el curso del proceso adelantado al censor Jos\u00e9 \u00a0Mauricio Guar\u00edn Ladino. \u00a0<\/p>\n
Ata\u00f1edero a \u00a0ello, esta Corte ha sido enf\u00e1tica al se\u00f1alar: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0cuando \u00a0hay [negligencia] \u00a0de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones \u00a0judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las \u00a0cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el \u00a0fruto de su propia incuria\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. Es pertinente \u00a0indicar que el \u00a0car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n impone \u00a0al libelista cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por \u00a0el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de \u00a0rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el \u00a0cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es \u00a0tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta \u00a0no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Lo instrumental es \u00a0garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para \u00a0frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual \u00a0manifiesto, sino de garant\u00edas irrenunciables, cuyo respeto es \u00a0finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho \u00a0sustancial. \u00a0<\/p>\n
5. En ese orden, \u00a0sin m\u00e1s disquisiciones el auxilio deprecado ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por \u00a0Mauricio \u00a0Guar\u00edn Ladino contra el Juzgado del Departamento de Polic\u00eda \u00a0de Quind\u00edo, el Tribunal Superior Militar y la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
En ausencia \u00a0justificada \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de 2 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de 26 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000616-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90391","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90391","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90391"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90391\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90391"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90391"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90391"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}