\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC6999-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2015-01068-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de tres de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0tutela promovida por H\u00e9ctor Manuel Coronel Castillo contra la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal; extensiva a la Presidencia de la \u00a0Rep\u00fablica y al Ministerio de Justicia y del Derecho, con \u00a0ocasi\u00f3n del proceso surtido para lograr su extradici\u00f3n \u00a0a Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El petente del auxilio pide la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0al debido proceso y \u201ca \u00a0la tutela efectiva por denegaci\u00f3n de justicia\u201d, \u00a0presuntamente quebrantados por los querellados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tras asegurar ser ciudadano mexicano, expresa que en el asunto \u00a0materia de esta acci\u00f3n se pretiri\u00f3 \u201cel \u00a0derecho a la notificaci\u00f3n consular\u201d, \u00a0y cuando se \u201cformaliz\u00f3\u201d \u00a0el pedido de extradici\u00f3n ya hab\u00eda vencido el t\u00e9rmino \u00a0previsto para ello en el art\u00edculo 5111 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que si bien la Sala de Casaci\u00f3n Penal advirti\u00f3 los \u00a0comentados errores, prosigui\u00f3 el tr\u00e1mite y lo concluy\u00f3 \u00a0conceptuando favorablemente su env\u00edo al pa\u00eds \u00a0requirente, esto es, Estados Unidos de Am\u00e9rica, cuando lo \u00a0correcto era decretar la nulidad y disponer su libertad inmediata. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el Ministerio de Justicia y del Derecho mediante resoluciones 354 \u00a0y 049 de 5 de diciembre de 2014 y 31 de marzo de 2015, aval\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n anterior, sin reparar en los argumentos \u00a0relacionados con el yerro de su \u201c(\u2026) captura, \u00a0por falta de notificaci\u00f3n consular y la formalizaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea de la solicitud de extradici\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que la cartera ministerial notific\u00f3 irregularmente los citados \u00a0actos y asevera que hasta este momento tiene conocimiento del segundo \u00a0de ellos. \u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que el Estado colombiano no le respet\u00f3 \u201cel \u00a0derecho de notificaci\u00f3n consular\u201d, \u00a0contemplado en el art\u00edculo 36 de la Convenci\u00f3n de Viena \u00a0sobre Relaciones Consulares, pese a que el mismo \u201c(\u2026) no \u00a0es un simple formalismo, \u00a0\u201c(\u2026) sino \u00a0la garant\u00eda individual que hace parte del debido proceso legal \u00a0y que implica obligaciones correlativas de los Estados\u201d. \u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0ser tan evidente la falencia en la cual se incurri\u00f3, que la \u00a0misma Sala de Casaci\u00f3n Penal llam\u00f3 la atenci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda \u201c(\u2026) \u00a0para \u00a0que \u00a0(\u2026) en \u00a0adelante \u00a0(\u2026) \u2018una \u00a0vez recibida la nota verbal \u00a0(\u2026) [de] un \u00a0nacional de Estado diferente a Colombia, le informe al requerido, al \u00a0momento de su captura que le asiste el derecho de acudir a la figura \u00a0de la notificaci\u00f3n consular\u2019 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, destaca que la embajada de Estados Unidos pidi\u00f3 su \u00a0captura a trav\u00e9s de \u201cnota\u201d \u00a0diplom\u00e1tica de 2 de abril de 2014, \u201c(\u2026) pero \u00a0s\u00f3lo formaliz\u00f3 la solicitud de extradici\u00f3n \u00a0mediante nota verbal 1020 de 4 de junio de 2014, es decir, vencidos \u00a0los sesenta (60) d\u00edas que ten\u00eda para ello\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego de reiterar los supuestos ya descritos y expresar su propia \u00a0opini\u00f3n de la forma como debi\u00f3 finiquitarse el caso, \u00a0pide dejar sin efecto el concepto de extradici\u00f3n, cesar el \u00a0tr\u00e1mite cursado para hacer efectiva esa medida y respetar su \u00a0\u201cderecho \u00a0a la libertad\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal arguy\u00f3 haberse limitado a desarrollar el \u00a0tr\u00e1mite de su competencia, concluyendo de \u00e9ste \u201c(\u2026) \u00a0las \u00a0condiciones para emitir concepto favorable \u00a0(\u2026)\u201d a la petici\u00f3n realizada por el gobierno \u00a0extranjero respecto de H\u00e9ctor Manuel Coronel Castillo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor censura que \u00a0se hubiera accedido a su extradici\u00f3n, pese a los presuntos \u00a0yerros verificados en el tr\u00e1mite de esa solicitud elevada por \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica, y relacionados en el ac\u00e1pite \u00a0anterior. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan \u00a0las pruebas aportadas a este expediente, \u00a0mediante de Resoluci\u00f3n N\u00ba 354 de 5 de diciembre de 2014, \u00a0se concedi\u00f3 por parte del Presidente de la Rep\u00fablica y \u00a0a trav\u00e9s del Ministerio de Justicia y del Derecho la \u00a0extradici\u00f3n del aqu\u00ed accionante, H\u00e9ctor Manuel \u00a0Coronel Castillo, determinaci\u00f3n confirmada \u00a0por \u00a0la misma autoridad, el 31 de marzo de 2015 al desatar el recurso de \u00a0reposici\u00f3n propuesto por el cobijado con tal medida, con \u00a0sustento en hechos id\u00e9nticos a los esbozados en este amparo. \u00a0<\/p>\n
3. Los \u00a0pronunciamientos que en la se\u00f1alada materia profiere el \u00a0gobierno nacional, constituyen actos administrativos cuya legalidad \u00a0no es susceptible de ser discutida a trav\u00e9s de esta \u00a0excepcional justicia, dado su car\u00e1cter residual y subsidiario, \u00a0pues para controvertir las inconformidades frente a \u00e9stos, el \u00a0gestor tiene a su alcance la acci\u00f3n de nulidad y \u00a0restablecimiento del derecho ante la jurisdicci\u00f3n contencioso \u00a0administrativa. \u00a0<\/p>\n
En un asunto \u00a0similar, esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c[A]hora, \u00a0la resoluci\u00f3n por conducto de la cual el gobierno nacional \u00a0accede a dicho pedido, corresponde a un acto administrativo cuya \u00a0legalidad no es susceptible de ser cuestionada mediante tutela, \u00a0porque para esta Corte \u2018[e]l tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, \u00a0sin duda alguna, ostenta unas caracter\u00edsticas que, por su \u00a0naturaleza, s\u00f3lo admite el control dentro de su propio \u00e1mbito; \u00a0ciertamente que si as\u00ed no fuera, advendr\u00eda la \u00a0participaci\u00f3n de otras autoridades, como se pretende en este \u00a0caso respecto de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, que no est\u00e1n \u00a0habilitadas normalmente para hacerlo, y menos si se trata de irrumpir \u00a0en el ejercicio que a las competentes les corresponde en las diversas \u00a0etapas en que participan\u2019 \u00a0(sentencia de 11 de febrero de 2003, citada, entre otros \u00a0pronunciamientos, el 30 \u00a0de enero de 2013, exp. \u00a001369-00)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c[E]n \u00a0ese orden y atendiendo la naturaleza del pronunciamiento que en \u00a0concreto se ataca, esto es, la resoluci\u00f3n 194 de 27 de junio \u00a0de 2013, porque accede a la extradici\u00f3n \u00a0(\u2026), \u00a0el amparo resulta improcedente, por cuanto como ha dicho esta Sala \u00a0\u2018(\u2026) \u00a0el \u00a0accionante (\u2026) \u00a0cuenta \u00a0con otro medio ordinario de defensa judicial, toda vez que la \u00a0decisi\u00f3n del gobierno nacional se plasm\u00f3 en un acto \u00a0administrativo, que aunque goza de presunci\u00f3n de legalidad, \u00a0puede ser demandado ante la jurisdicci\u00f3n pertinente, \u00a0solicitando incluso la suspensi\u00f3n provisional del mismo, en \u00a0caso de manifiesta ilegalidad\u2019; de all\u00ed que no sea \u00a0viable en la acci\u00f3n de tutela emitir concepto alguno sobre el \u00a0contenido de la decisi\u00f3n administrativa (ver, entre otras, \u00a0providencias de 11 de febrero de 2003, 1\u00b0 de octubre de 2004, 4 \u00a0de octubre de 2005, 20 de abril de 2009, 12 de abril de 2010, 19 de \u00a0octubre de 2011, exps. 00043-01, 01042-00. 13809-00,00561-00. \u00a000457-00 y 0245-00) \u00a0(\u2026)\u201d2 \u00a0 \u00a0(negrilla fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
Resulta, entonces, \u00a0ostensible, que si el actor del amparo no ha agotado la herramienta \u00a0puesta a su disposici\u00f3n para dejar sin efecto las se\u00f1aladas \u00a0determinaciones, la demanda constitucional es impr\u00f3spera, \u00a0porque no es un medio eficiente para proveer la soluci\u00f3n de \u00a0una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez natural. \u00a0<\/p>\n
4. De \u00a0otra parte, advi\u00e9rtase que la referida acci\u00f3n \u00a0contenciosa es un instrumento judicial eficaz para garantizar la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, \u00a0pues en el decurso de ella se puede requerir la suspensi\u00f3n de \u00a0las decisiones censuradas, a fin de conjurar un eventual perjuicio. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular esta Sala ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0esa instancia se puede solicitar y obtener la suspensi\u00f3n \u00a0provisional de ciertos actos administrativos desde el momento mismo \u00a0de la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[Q]ue \u00a0la suspensi\u00f3n provisional es un mecanismo no menos importante \u00a0y efectivo que la acci\u00f3n de tutela, el cual se concibe como \u00a0medida cautelar cuando una entidad vulnera en forma manifiesta los \u00a0derechos del administrado. \u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0que ha querido el legislador al reglamentar el mecanismo de la \u00a0suspensi\u00f3n provisional, ha sido precisamente ofrecer a los \u00a0particulares un medio eficaz y oportuno, que se materialice desde la \u00a0admisi\u00f3n misma de la demanda, para evitar que sus derechos \u00a0sean vulnerados de manera flagrante por la administraci\u00f3n\u201d3. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha manifestado esta Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0este escenario la interesada puede solicitar como medida cautelar la \u00a0suspensi\u00f3n provisional del acto ilegal, raz\u00f3n por la \u00a0cual no se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional \u00a0ni siquiera como mecanismo transitorio. As\u00ed \u00a0las cosas, y en vista de que no se cumple el requisito de la \u00a0subsidiariedad, la Corte confirmar\u00e1, (\u2026) \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia que resolvi\u00f3 negar el \u00a0amparo\u201d4. \u00a0<\/p>\n
5. Sin m\u00e1s \u00a0disquisiciones, el amparo deprecado ser\u00e1 desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por \u00a0H\u00e9ctor Manuel Coronel Castillo contra la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal; extensiva a la Presidencia de la Rep\u00fablica y al \u00a0Ministerio de Justicia y del Derecho, con ocasi\u00f3n del proceso \u00a0surtido para lograr su extradici\u00f3n a Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Ausencia \u00a0justificada \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamada ser\u00e1 puesta en libertad incondicional por el Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General de la Naci\u00f3n, si dentro de los sesenta (60) d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes a la fecha de su captura no se hubiere formalizado la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n de extradici\u00f3n, o si transcurrido el t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de treinta (30) d\u00edas desde cuando fuere puesta a disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Estado requirente, este no procedi\u00f3 a su traslado\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. \u00a010 oct. 2013, rad. 02335-00. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 24 jun. 2014, Rad. 2013-00180-01, reiterado en STC. 17. Jul. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, Rad. 2013-00118-01. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 9 dic. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, Rad.13001-22-13-000-2011-00330-01, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterado en STC. 6 ago. 2012, Rad. 2012-00494-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90396","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90396"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90396\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}