\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7002-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. \u00a0 05000-22-13-000-2015-00076-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de tres de junio de dos mil quince). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n \u00a0formulada respecto del fallo de 24 de abril de 2015, proferido por la \u00a0Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Antioquia, que neg\u00f3 la tutela de Ramiro de Jes\u00fas Guzm\u00e1n \u00a0Zapata frente al Juzgado Civil del Circuito de Apartad\u00f3; \u00a0siendo vinculados Nelson de Jes\u00fas Fl\u00f3rez Le\u00f3n, \u00a0Rosita Mar\u00eda Blanquiceth Hern\u00e1ndez, Yaquelina del \u00a0Carmen Fl\u00f3rez Fl\u00f3rez, Nilson de Jes\u00fas Fl\u00f3rez \u00a0Blanquiceth y la Empresa de Aseo de Carepa S.A. E.S.P. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando directamente, el promotor sostiene que le fueron \u00a0transgredidos el debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala como contrario a sus garant\u00edas todo lo actuado \u00a0en el juicio de responsabilidad civil extracontractual en el que se \u00a0le conden\u00f3 conjuntamente con la \u00a0Empresa de Aseo de Carepa S.A. E.S.P. a pagar perjuicios por \u00a0accidente de \u00a0tr\u00e1nsito a \u00a0favor de Nelson de Jes\u00fas Fl\u00f3rez Le\u00f3n, Rosita \u00a0Mar\u00eda Blanquiceth Hern\u00e1ndez, Yaquelina del Carmen \u00a0Fl\u00f3rez Blanquiceth y Nilson de Jes\u00fas Fl\u00f3rez \u00a0Blanquiceth. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta la queja en los siguientes supuestos f\u00e1cticos (folios \u00a0575 a 581). \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que la acusada lo tuvo por enterado de la admisi\u00f3n del libelo \u00a0por aviso, cuando nunca recibi\u00f3 documento en ese sentido, ni \u00a0le design\u00f3 curador ad-litem. \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que supo de la existencia del pleito cuando la codemandada le \u00a0solicit\u00f3 que otorgara poder, pero luego le dijo que \u00e9ste \u00a0no hab\u00eda sido aceptado porque se aport\u00f3 v\u00eda fax \u00a0y deb\u00eda esperar a que lo llamaran. \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que el Despacho le impuso la obligaci\u00f3n de pagar \u00a0solidariamente los \u00a0da\u00f1os causados (febrero 20 de 2015). \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que la querellada incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho porque \u00a0no le dio la oportunidad de oponerse a las s\u00faplicas; adem\u00e1s, \u00a0no integr\u00f3 el contradictorio con el conductor de otro veh\u00edculo \u00a0involucrado en el choque cuya culpabilidad fue establecida por la \u00a0autoridad vial y dict\u00f3 sentencia \u00abincongruente\u00bb \u00a0porque valor\u00f3 indebidamente las pruebas. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Pide anular el veredicto cuestionado y rehacer el tr\u00e1mite \u00a0desde el comienzo (folio 582). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0RESPUESTA \u00a0DEL ACCIONADO E INTERVINIENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Civil del Circuito de Apartad\u00f3 dijo que los convocados est\u00e1n \u00a0representados por la misma mandataria, quien se opuso, y por ello \u00a0conoc\u00eda con antelaci\u00f3n el litigio (folios 29 y 30). \u00a0<\/p>\n
Nelson \u00a0de Jes\u00fas Fl\u00f3rez Le\u00f3n \u00a0y Rosita Mar\u00eda Blanquiceth Hern\u00e1ndez narraron lo \u00a0acontecido y manifestaron que se respet\u00f3 el rito legal en la \u00a0contienda (folios 601 a 607). \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0restantes \u00a0vinculados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0DETERMINACI\u00d3N \u00a0DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0salvaguarda porque el peticionario s\u00ed fue informado del asunto \u00a0y estuvo asistido por una profesional del derecho; a\u00f1adi\u00f3 \u00a0que no interpuso recursos frente al auto que neg\u00f3 la \u00a0\u00abexcepci\u00f3n\u00bb \u00a0previa de \u00abfalta \u00a0de legitimaci\u00f3n por pasiva\u00bb, \u00a0ni apel\u00f3 el fallo que no acogi\u00f3 la de m\u00e9rito \u00a0denominada \u00abinexistencia \u00a0de la obligaci\u00f3n\u00bb \u00a0(folios 608 a 613) \u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0afectado insisti\u00f3 \u00a0que nunca se le comunic\u00f3 la litis; \u00a0que cuando ingres\u00f3 el mandato al Despacho (abril 16 de 2010) \u00a0a\u00fan se estaba procurando su comparecencia y que el mismo \u00abno \u00a0reuni\u00f3 las cualidades necesarias\u00bb \u00a0porque no era original y carec\u00eda de la firma de la apoderada, \u00a0a quien no se le reconoci\u00f3 facultad para obrar en su nombre \u00a0(folios 618 a 620). \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0controversia se centra en establecer si la censurada vulner\u00f3 \u00a0las prerrogativas aducidas al tener por notificado al inconforme \u00a0dentro del pleito civil que motiva el resguardo. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Las providencias de los jueces son, por regla general, ajenas al \u00a0examen propio de la tutela, a menos que resulten ostensiblemente \u00a0arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto \u00a0que configuren una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un \u00a0t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no tenga ni haya \u00a0desaprovechado otros remedios para conjurar la lesi\u00f3n alegada. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el estudio que se realiza, est\u00e1 demostrado lo que a \u00a0continuaci\u00f3n se destaca: \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que el Juzgado Civil del Circuito de Apartad\u00f3 admiti\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n ordinaria de responsabilidad civil extracontractual \u00a0por accidente de tr\u00e1nsito de Nelson \u00a0de Jes\u00fas Fl\u00f3rez Le\u00f3n, Rosita Mar\u00eda \u00a0Blanquiceth Hern\u00e1ndez, Yaquelina del Carmen Fl\u00f3rez \u00a0Fl\u00f3rez, Nilson de Jes\u00fas Fl\u00f3rez Blanquiceth, \u00a0Nelson Fl\u00f3rez Hern\u00e1ndez y Elba Rosa Le\u00f3n de \u00a0Fl\u00f3rez contra la Empresa de Aseo de Carepa S.A. E.S.P. y \u00a0Ramiro de Jes\u00fas Guzm\u00e1n Zapata (diciembre 3 de 2009), \u00a0folio 51. \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que la sociedad se enter\u00f3 a trav\u00e9s de abogada (abril 16 \u00a0de 2010), quien en ese instante formul\u00f3 como \u00abexcepci\u00f3n \u00a0previa\u00bb \u00a0la de \u00abfalta \u00a0de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb \u00a0y de fondo \u00abinexistencia \u00a0de la obligaci\u00f3n\u00bb \u00a0a favor de ambos demandados y adjunt\u00f3 poder de este \u00faltimo \u00a0presentado personalmente en Notaria el 10 de ese mes (57 a 62 y 240 a \u00a0243). \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que el servicio de correo certific\u00f3 la entrega del aviso a \u00a0Guzm\u00e1n Zapata el 1\u00ba de julio de 2011 (folio 208). \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que el Despacho desestim\u00f3 la primera defensa referida \u00a0(septiembre 22 de ese a\u00f1o), sin que ello fuera recurrido; \u00a0corri\u00f3 traslado de la de m\u00e9rito y reconoci\u00f3 a la \u00a0mandataria de ambos otorgantes (octubre 3 siguiente), folios 212, 249 \u00a0a 252. \u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0Que la encartada dict\u00f3 sentencia en la que \u00a0conden\u00f3 a \u00a0los \u00abconvocados\u00bb \u00a0a pagar setenta y cuatro millones novecientos quince mil doscientos \u00a0setenta pesos ($74\u00b4915.270), ciento setenta y nueve millones \u00a0novecientos noventa y nueve mil novecientos dieciocho pesos con \u00a0treinta y siete centavos ($179\u00b4999.918,37) y treinta millones \u00a0de pesos ($30\u00b4000.000) a Nelson de Jes\u00fas Fl\u00f3rez \u00a0Le\u00f3n; veinte millones de pesos ($20\u00b4000.000) a Rosita \u00a0Mar\u00eda Blanquiceth Hern\u00e1ndez y quince millones de pesos \u00a0($15\u00b4000.000) \u00a0a Yaquelina \u00a0del Carmen Fl\u00f3rez Fl\u00f3rez y Nilson de Jes\u00fas \u00a0Fl\u00f3rez Blanquiceth por los da\u00f1os causados y neg\u00f3 \u00a0las pretensiones de Nelson Fl\u00f3rez Hern\u00e1ndez y Elba Rosa \u00a0Le\u00f3n de Fl\u00f3rez (febrero 20 de 2015), la que no fue \u00a0apelada (folios 220 a 237). \u00a0<\/p>\n
3.6.- \u00a0Que el petente no ha solicitado la nulidad en el asunto, ni acredit\u00f3 \u00a0haber instaurado recurso de revisi\u00f3n (folios 1 a 574). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0No se acceder\u00e1 a la impugnaci\u00f3n, por los motivos que \u00a0pasan a mencionarse: \u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0El \u00a0ataque que formula el libelista por su indebida notificaci\u00f3n \u00a0se torna apresurado, pues, para cuando radic\u00f3 el auxilio no \u00a0hab\u00eda puesto de presente ante el funcionario de conocimiento \u00a0las supuestas irregularidades, sin que se pueda suponer o inferir la \u00a0manera en que se resolver\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por esto que el actor no puede acudir directamente a la tutela sin \u00a0haber agotado previamente todos los mecanismos de defensa, ya que \u00a0ello atenta contra su car\u00e1cter subsidiario. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte expuso sobre el tema en STC9043 de julio 11 de 2014 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) Si \u00a0en criterio del querellante se origin\u00f3 la nulidad por indebida \u00a0notificaci\u00f3n, debe invocar la supuesta anomal\u00eda ente el \u00a0Juzgado Trece Civil del Circuito de Barranquilla a efecto de que la \u00a0resuelva y, de ser el caso, adopte las medidas de saneamiento a que \u00a0haya lugar\u2026 Esto es as\u00ed porque, como ha se\u00f1alado \u00a0la Corte, quien considere amenazados o transgredidos sus derechos \u00a0dentro de un litigio, debe acudir primero al funcionario de \u00a0conocimiento y esperar que \u00e9ste se pronuncie al respecto, sin \u00a0que la tutela pueda presentarse prematuramente para resolver las \u00a0inconformidades de los intervinientes. \u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0El gestor no controvirti\u00f3 oportunamente a trav\u00e9s de \u00a0apelaci\u00f3n el fallo que le fue adverso, por lo que \u00a0desperdici\u00f3 \u00a0la oportunidad de debatir dentro del mismo pleito su desenlace y la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0remedio en menci\u00f3n era viable seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0351 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que prev\u00e9 \u00abSon \u00a0apelables las sentencias de primera instancia, excepto las que se \u00a0dicten en equidad y las que las partes convengan en recurrir en \u00a0casaci\u00f3n\u00a0per \u00a0saltum, \u00a0si fuere procedente este recurso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0esta Sala ha sido enf\u00e1tica al se\u00f1alar que \u00absi \u00a0las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos \u00a0por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, \u00a0quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean \u00a0adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb \u00a0(CSJ, SC, 26 de enero de 2011, exp. 00027-01, reiterada el 25 de \u00a0septiembre de 2014, exp. STC13038). \u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0El \u00a0actor cuenta con la opci\u00f3n de interponer recurso de revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0el fallo ordinario, independientemente de su resultado, escenario \u00a0apropiado para exponer los reproches aqu\u00ed denunciados, m\u00e1s \u00a0concretamente los referentes a la falta de notificaci\u00f3n, \u00a0siempre y cuando atienda la oportunidad legal establecida en el \u00a0art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n particular impide abrir un debate por v\u00eda \u00a0constitucional frente a aspectos que pueden ser planteados dentro de \u00a0la causa, \u00a0respetando obviamente las reglas propias del juicio, por cuanto ello \u00a0atenta contra la naturaleza residual del auxilio y se enmarca dentro \u00a0de la causal establecida en el numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0es \u00a0evidente que concurre la causal de improcedencia contemplada en el \u00a0Art. 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico consagra medios ordinarios de defensa, \u00a0ciertamente eficaces, que le permiten a la accionante controvertir \u00a0mediante otro mecanismo legal, concretamente el incidente de nulidad \u00a0o, en su defecto, el recurso de revisi\u00f3n, los hechos que \u00a0soportan la queja constitucional, de manera que puede poner en \u00a0conocimiento del juez competente las irregularidades aqu\u00ed \u00a0planteadas, entre ellas, la indebida notificaci\u00f3n (CSJ \u00a0STC, 24 sep. 2008, rad. 00144-01, reiterada \u00a0en STC2435 de 5 de marzo de 2015). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En consecuencia, se respaldar\u00e1 el fallo atacado. \u00a0<\/p>\n
VI.- \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Ausencia \u00a0justificada \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90398","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90398","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90398"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90398\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90398"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90398"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90398"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}