\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7009-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01154-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de tres \u00a0de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la acci\u00f3n de tutela impetrada por Organizaci\u00f3n \u00a0Terpel S.A. frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n del asunto de \u00a0competencia desleal impulsado por la aqu\u00ed accionante contra \u00a0Petr\u00f3leos del Milenio C.I. S.A.S. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0conducto de apoderado judicial, la sociedad actora reclama el amparo \u00a0del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente quebrantado \u00a0por la Corporaci\u00f3n atacada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar su reparo, asevera que ante la Superintendencia de \u00a0Industria y Comercio entabl\u00f3 una petici\u00f3n de medidas \u00a0cautelares frente a Petromil \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0por \u00a0la comisi\u00f3n de los actos desleales de inducci\u00f3n a la \u00a0ruptura contractual, explotaci\u00f3n de la reputaci\u00f3n \u00a0ajena, violaci\u00f3n de normas y, de manera subsidiaria, por (\u2026) \u00a0[la \u00a0realizaci\u00f3n de] actos \u00a0(\u2026) \u00a0contrarios \u00a0a la buena fe comercial y las sanas costumbres mercantiles, de \u00a0conformidad con la prohibici\u00f3n general que trae el art\u00edculo \u00a07 de la Ley 256 de 1996 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que tras acogerse favorablemente su solicitud, interpuso demanda por \u00a0competencia desleal respecto de Petromil. \u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que surtidas las etapas correspondientes, el \u00f3rgano de \u00a0vigilancia mencionado, en sentencia de 20 de junio de 2014, (i) \u00a0declar\u00f3 responsable a la pasiva de las actuaciones desleales \u00a0enunciadas; (ii) le orden\u00f3 abstenerse de continuar con esos \u00a0comportamientos; (iii) le impuso el pago de $4.250.035.375 como \u00a0indemnizaci\u00f3n; y (iv) la conden\u00f3 en costas. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que esa providencia fue apelada por ambos extremos procesales y el \u00a0Tribunal, en fallo de 25 de marzo de 2015, la revoc\u00f3 para, en \u00a0su lugar, denegar las pretensiones de Terpel e imponerle a \u00e9sta \u00a0sufragar las costas en ambas instancias. \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que con esa determinaci\u00f3n se incurri\u00f3 en v\u00eda de \u00a0hecho por defectos f\u00e1cticos, sustantivos y procedimentales. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque el Colegiado atacado (i) valor\u00f3 indebidamente \u00a0unas pruebas y omiti\u00f3 estimar otras; (ii) apreci\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente las disposiciones aplicables, particularmente, la \u00a0Ley 256 de 1996, \u201c(\u2026) las \u00a0normas contractuales y la autonom\u00eda de la voluntad privada \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0y el Decreto 4299 de 2005; y (iii) actu\u00f3 al margen del \u00a0procedimiento establecido, pues \u201c(\u2026) pretermiti[\u00f3] \u00a0la etapa obligatoria de la solicitud de la interpretaci\u00f3n \u00a0prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que respecto de la decisi\u00f3n del ad \u00a0quem interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n; no obstante, como a\u00fan \u00a0no se ha emitido pronunciamiento sobre su concesi\u00f3n, acude a \u00a0este resguardo para evitar que su contraparte termine \u201c(\u2026) \u00a0irregularmente \u00a0(\u2026) \u00a0contratos \u00a0o, incluso, [ejecute] \u00a0el \u00a0acto desleal de violaci\u00f3n de normas cuando se hace respecto de \u00a0l\u00edderes del mercado (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Exige, \u00a0por tanto, se proteja la prerrogativa invocada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Colegiado denunciado se \u00a0opuso a la prosperidad del resguardo, por cuanto en la decisi\u00f3n \u00a0de 25 de marzo de 2015, con la cual revoc\u00f3 el fallo de la \u00a0Superintendencia de Industria y Comercio, \u201c(\u2026) consider\u00f3 \u00a0que no se daban los supuestos de competencia desleal declarados (\u2026), \u00a0conforme \u00a0a las razones que all\u00ed se expusieron, con valoraci\u00f3n de \u00a0las pruebas que la sala consider\u00f3 como eje de su decisi\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que en prove\u00eddo de 2 de junio de 2015 deneg\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n frente a su providencia; no \u00a0obstante, esa determinaci\u00f3n no ha adquirido firmeza. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la salvaguarda constitucional y las pruebas adosadas, se concluye la \u00a0improcedencia de la misma por incumplir el presupuesto de \u00a0subsidiariedad, pues las herramientas de defensa al alcance de la \u00a0actora no se encuentran agotadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, en la actualidad no ha adquirido firmeza el prove\u00eddo \u00a0con el cual se neg\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0impetrado frente al fallo del Tribunal convocado y, con todo, \u00a0respecto de ese pronunciamiento la peticionaria tiene a su alcance el \u00a0recurso de queja. Esa circunstancia le impide a esta especial \u00a0jurisdicci\u00f3n efectuar un pronunciamiento anticipado en torno a \u00a0las cuestiones ventiladas, por cuanto compete, en primer t\u00e9rmino, \u00a0al juzgador natural y en el escenario correspondiente, dilucidar \u00a0aspectos como los aqu\u00ed censurados. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con lo discurrido, \u00a0la Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0es \u00a0palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan \u00a0la discrecionalidad del interesado, (\u2026) \u00a0para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez \u00a0constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede \u00a0arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con \u00a0miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) \u00a0para \u00a0que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho \u00a0fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no \u00a0es \u00a0este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el \u00a0interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica \u00a0se\u00f1ale la ley\u2019 (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0destaca que esta Corte en un asunto de similares perfiles expuso: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0resguardo deviene presuroso en la medida en que est\u00e1 pendiente \u00a0la definici\u00f3n sobre la concesi\u00f3n del remedio \u00a0extraordinario, el que, se reitera, es necesario agotar como \u00a0requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n constitucional y, una \u00a0vez determinado ello, se produzca pronunciamiento sobre los \u00a0argumentos que expone la inconforme para peticionar \u2018cesen los \u00a0efectos jur\u00eddicos de la providencia de 11 de septiembre de \u00a02011\u2019 dictada por la Sala Civil-Familia denunciada \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0tutela no fue creada para revisar de forma paralela o anticipada las \u00a0decisiones judiciales, de tal manera que antes de acudir al amparo, \u00a0corresponde a los interesados agotar \u00a0los instrumentos establecidos en la ley, y esperar a que se adopte \u00a0una decisi\u00f3n que amerite ser rebatida por la v\u00eda \u00a0excepcional, lo que aplica al asunto concreto porque la actora aspira \u00a0a que en esta sede se diriman cuestiones de fondo que son, en \u00a0principio, del resorte del juez ordinario o natural, pues, \u2018sobre \u00a0las inconformidades que surgen dentro de las causas, corresponde a \u00a0los interesados exponerlas ante el funcionario de conocimiento, a \u00a0trav\u00e9s de los mecanismos dispuestos al efecto, y, si ya se \u00a0acudi\u00f3 a ellos, es necesario esperar un pronunciamiento que \u00a0defina lo cuestionado, pues, de lo contrario el amparo se torna \u00a0presuroso\u2019 (sentencia de 28 de agosto de 2013, exp. 01250-01, \u00a0reiterada en fallo de 27 de noviembre siguiente, exp. 02680-00 y \u00a02014-00052 de 29 de enero de 2014) (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0torno a la manifestaci\u00f3n de la solicitante, relacionada con \u00a0haber interpuesto este auxilio para evitar que su contraparte \u00a0contin\u00fae con los presuntos actos de competencia desleal, debe \u00a0anotarse que esa circunstancia tampoco le abre paso a esta \u00a0herramienta. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque no podr\u00eda otorgarse el amparo de manera \u00a0transitoria, al no estar probada la configuraci\u00f3n de un \u00a0perjuicio irremediable. Se resalta que sobre esa figura, \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con lo discurrido, el resguardo deprecado ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la tutela solicitada por \u00a0Organizaci\u00f3n \u00a0Terpel S.A. frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n del asunto de \u00a0competencia desleal impulsado por la aqu\u00ed accionante contra \u00a0Petr\u00f3leos del Milenio C.I. S.A.S. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Ausencia \u00a0Justificada \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia. Civil. Sentencia de 22 de febrero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010, Rad. 00312-01, citada el 20 de marzo de 2013, Rad. 00051-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia. Civil. Sentencia de 5 de mayo de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 5442-2014, exp. 11001-02-03-000-2014-00713-00 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia. Civil. Sentencia de 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de junio de 2013, exp. 00124-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90402","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90402","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90402"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90402\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90402"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90402"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90402"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}