\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7010-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01157-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de tres \u00a0de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la acci\u00f3n de tutela impetrada por Omar \u00a0Hernando Cepeda Ariza \u00a0frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santa Rosa de Viterbo; extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0con ocasi\u00f3n del asunto penal seguido contra el aqu\u00ed \u00a0actor, Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez, V\u00edctor Alejandro del \u00a0Prado Chaparro, Jos\u00e9 Hernando Mesa Barinas, Orlando de Jes\u00fas \u00a0Figueredo Barrera, Carolina Chaparro Torres, Henry Mauricio Mesa \u00a0Avella y Germ\u00e1n Mart\u00ednez Rodr\u00edguez, por los \u00a0delitos de perturbaci\u00f3n de certamen democr\u00e1tico, \u00a0asonada y da\u00f1o en bien ajeno. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0petente solicita el amparo del derecho fundamental al debido proceso; \u00a0as\u00ed como a los principios de presunci\u00f3n de inocencia e \u00a0in \u00a0dubio pro reo, \u00a0presuntamente quebrantados por los accionados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0sustento de su reproche, asevera que con ocasi\u00f3n de los \u00a0disturbios suscitados el 28 de octubre de 2007 en las elecciones \u201c(\u2026) \u00a0a \u00a0Alcald\u00eda, Consejo, Gobernador y Asamblea Departamental, en el \u00a0municipio de Aquitania (Boyac\u00e1) (\u2026)\u201d, \u00a0se inici\u00f3 en su contra y en la de otros el juicio penal motivo \u00a0de censura. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que en primer grado se absolvi\u00f3 a todos los acusados, porque \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0la fiscal\u00eda no logr\u00f3 desvirtuar la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia (\u2026)\u201d \u00a0y dado que no exist\u00eda certeza de la participaci\u00f3n de \u00a0los procesados en los hechos investigados. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que apelada esa determinaci\u00f3n por el \u00f3rgano instructor \u00a0y el Ministerio P\u00fablico, el Tribunal accionado la revoc\u00f3 \u00a0respecto de \u00e9l imponi\u00e9ndole setenta y dos meses de \u00a0prisi\u00f3n, sin concederle la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena ni prisi\u00f3n domiciliaria, por el punible de \u00a0perturbaci\u00f3n de certamen democr\u00e1tico. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0impetr\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n frente a \u00a0la decisi\u00f3n memorada, \u00e9ste fue inadmitido el 26 de \u00a0noviembre de 2014. \u00a0<\/p>\n
Relata \u00a0que el ad \u00a0quem incurri\u00f3 \u00a0en v\u00eda de hecho por no respetar los principios arriba \u00a0referenciados; condenarlo \u201c(\u2026) por \u00a0la responsabilidad objetiva y no por [su] \u00a0culpabilidad \u00a0(\u2026)\u201d; \u00a0valorar err\u00f3neamente las pruebas recaudadas; y apartarse de la \u00a0normatividad y jurisprudencia aplicable, en torno \u201c(\u2026) a \u00a0la certeza que debe tener el juzgador para condenar a una persona \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0por tanto, dejar sin efecto el fallo de segunda instancia y disponer \u00a0su libertad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado y vinculada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0convocados guardaron silencio sobre el reproche tutelar. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinado \u00a0el auxilio deprecado, se evidencia su improcedencia por inobservar el \u00a0presupuesto de \u00a0subsidiariedad, por cuanto el actor no agot\u00f3 las herramientas \u00a0de defensa establecidas en la ley procesal penal como correspond\u00eda. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aunque propuso casaci\u00f3n respecto del fallo dictado por el \u00a0Colegiado atacado, tal impugnaci\u00f3n fue inadmitida, dado que \u00a0\u201c(\u2026) la \u00a0Corte no enc[ontr\u00f3] \u00a0la necesidad de intervenir en procura de satisfacer (\u2026) \u00a0[las finalidades pretendidas con el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n] \u00a0conforme con los cargos planteados (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0El \u00a0Tribunal frente al encartado, de \u00a0manera conjunta con SEBASTI\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ y V\u00cdCTOR ALEJANDRO DEL PRADO CHAPARRO, analiz\u00f3 \u00a0la conducta de cada uno de ellos, atribuida conforme con el \u00a0se\u00f1alamiento que realizara la misma testigo. En lo que \u00a0interesa, identific\u00f3 a OMAR CEPEDA como la persona que ingres\u00f3 \u00a0primero luego de que derribaran la puerta, se encontraba con los \u00a0manifestantes y junto con ellos se dirigi\u00f3 en contra de los \u00a0elementos all\u00ed guardados con el fin de trastornar e impedir la \u00a0segunda fase de los comicios (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Tribunal descart\u00f3 la tesis de la defensa, al no conferirle \u00a0suficiente valor a las declaraciones de Victoria Acevedo y Mario \u00a0Cardozo Fl\u00f3rez, en el entendido de que si bien el procesado \u00a0pudo encontrarse con \u00e9stos en el establecimiento del \u00faltimo, \u00a0ello no eliminaba la acusaci\u00f3n de haber estado en el lugar de \u00a0los hechos al momento de perpetrarse el disturbio dada la cercan\u00eda \u00a0de los sitios (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0atribuci\u00f3n de responsabilidad no se hizo de modo colectivo o \u00a0por el simple hecho de haber pasado cerca del lugar de los sucesos, \u00a0pues como qued\u00f3 registrado en la providencia lo fue por su \u00a0participaci\u00f3n activa en los disturbios que trastornaron la \u00a0fase de los escrutinios de los jurados (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cDiferente \u00a0es que el impugnante no comparta tal apreciaci\u00f3n o la \u00a0construcci\u00f3n de indicios a que alude y, por ello, pretenda \u00a0darle valor a la argumentaci\u00f3n realizada por el juez de primer \u00a0grado, sin que resulte admisible oponer \u00e9sta a modo de error \u00a0del Tribunal a trav\u00e9s del mecanismo excepcional, menos por la \u00a0v\u00eda seleccionada, cuando \u00a0correspond\u00eda por la senda del falso raciocinio (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0habiendo hecho uso id\u00f3neo del medio de defensa se\u00f1alado, \u00a0se impone el fracaso de esta salvaguarda por ser particularmente \u00a0residual y subsidiaria. \u00a0<\/p>\n
Respecto del \u00a0anotado presupuesto, esta Corporaci\u00f3n ha manifestado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0cuando \u00a0hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las \u00a0decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en \u00a0las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u2018judicial\u2019 \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el \u00a0fruto de su propia incuria\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0pertinente indicar que el \u00a0car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n impone \u00a0al libelista cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por \u00a0el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de \u00a0rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el \u00a0cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es \u00a0tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta \u00a0no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Lo instrumental es \u00a0garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para \u00a0frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual \u00a0manifiesto, sino de garant\u00edas irrenunciables, cuyo respeto es \u00a0finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho \u00a0sustancial. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aunado \u00a0a lo discurrido, se destaca que este amparo tampoco sale avante \u00a0porque en la providencia emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0se descart\u00f3 violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales \u00a0que tornaran viable su intervenci\u00f3n de oficio, con el fin de \u00a0salvaguardarlas. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no hay lugar a la injerencia de esta especial \u00a0jurisdicci\u00f3n, pues la misma se halla reservada exclusivamente \u00a0para casos de evidente desafuero judicial con directa repercusi\u00f3n \u00a0en postulados supralegales no siendo el presente uno de ellos. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con lo discurrido, el resguardo deprecado ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la tutela solicitada por \u00a0Omar Hernando Cepeda Ariza \u00a0frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santa Rosa de Viterbo; extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0con ocasi\u00f3n del asunto penal seguido contra el aqu\u00ed \u00a0actor, Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez, V\u00edctor Alejandro del \u00a0Prado Chaparro, Jos\u00e9 Hernando Mesa Barinas, Orlando de Jes\u00fas \u00a0Figueredo Barrera, Carolina Chaparro Torres, Henry Mauricio Mesa \u00a0Avella y Germ\u00e1n Mart\u00ednez Rodr\u00edguez, por los \u00a0delitos de perturbaci\u00f3n de certamen democr\u00e1tico, \u00a0asonada y da\u00f1o en bien ajeno. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Ausencia \u00a0Justificada \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, exp. 00616-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90403","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90403"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90403\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}