\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7027-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01166-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de tres \u00a0de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la acci\u00f3n de tutela impetrada por Centro \u00a0de Diagn\u00f3stico Automotor S.A. frente a la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y al Juzgado \u00a0Sexto Civil del Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n impulsada por Alcira Ceballos Maya y Alejandro G\u00f3mez \u00a0Echeverry contra la aqu\u00ed accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sociedad actora reclama el amparo de los derechos al debido proceso, \u00a0igualdad y propiedad, presuntamente vulnerados por las autoridades \u00a0jurisdiccionales atacadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0fundamento de su reparo, expone que dentro de las diligencias \u00a0censuradas se emiti\u00f3 sentencia imponi\u00e9ndose la \u00a0continuaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que liquidado el cr\u00e9dito y las costas correspondientes por la \u00a0oficina judicial denunciada, consign\u00f3 a \u00f3rdenes del \u00a0despacho un total de $199.776.000. \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que el extremo actor apel\u00f3 \u00a0la providencia donde se fij\u00f3 la liquidaci\u00f3n del \u00a0pr\u00e9stamo y en auto de 12 de marzo de 2014, el fallador \u00a0fustigado resolvi\u00f3 denegar la concesi\u00f3n de ese medio de \u00a0defensa y terminar el juicio por pago total de la obligaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que si bien el Tribunal convocado declar\u00f3 mal denegada la \u00a0alzada \u00a0memorada, ha tardado en resolverla m\u00e1s de once meses; esa \u00a0circunstancia le genera \u201c(\u2026) da\u00f1os \u00a0irremediables \u00a0(\u2026)\u201d y desconoce los principios de celeridad y eficacia. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0los ejecutantes insisten \u201c(\u2026) en \u00a0continuar con el secuestro de los bienes embargados cuando la deuda \u00a0ya fue cancelada en su totalidad (\u2026)\u201d, \u00a0pedimento acogido por el juez querellado a pesar de los recursos \u00a0propuestos por la tutelante. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Exige, \u00a0por tanto, ordenarle al Colegiado enjuiciado desatar la apelaci\u00f3n \u00a0referenciada y al estrado atacado abstenerse \u201c(\u2026) de \u00a0emitir despacho comisorio para el secuestro de los bienes (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0juez accionado manifest\u00f3 no haber lesionado las prerrogativas \u00a0de la sociedad accionante. Destac\u00f3 que \u00a0en fallo de 14 de mayo \u00a0de 2013, declar\u00f3 infundadas las defensas propuestas por \u00a0aqu\u00e9lla y orden\u00f3 seguir con el compulsivo; agreg\u00f3 \u00a0que como la petente \u201c(\u2026) consign\u00f3 \u00a0el monto que arrojaron las liquidaciones de cr\u00e9ditos y costas, \u00a0(\u2026) \u00a0previo \u00a0[su] \u00a0petici\u00f3n \u00a0(\u2026), \u00a0dispuso \u00a0la terminaci\u00f3n del proceso mediante auto de 12 de marzo de \u00a0hoga\u00f1o, decisi\u00f3n que fuera objeto de fustigaci\u00f3n \u00a0por parte del extremo ejecutante (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Magistrado Jorge Hern\u00e1n Vargas Rinc\u00f3n expuso que el \u00a0recurso de queja se\u00f1alado por la tutelante fue definido en \u00a0providencia de 26 de mayo de 2014, con ponencia de la Magistrada \u00a0Adriana Largo Taborda, a quien remplaz\u00f3 desde el 9 de marzo de \u00a02015, fecha de su posesi\u00f3n. En esa providencia se declar\u00f3 \u00a0mal denegada la apelaci\u00f3n impetrada frente a la liquidaci\u00f3n \u00a0del cr\u00e9dito y el asunto ingres\u00f3 a despacho \u201c(\u2026) \u00a0al \u00a0igual que otros 190 expedientes (\u2026) \u00a0en \u00a0curso, los cuales se han venido resolviendo acorde con la capacidad \u00a0de respuesta y estricto orden de entrada (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la salvaguarda constitucional y el litigio reprochado, se concluye la \u00a0improcedencia del amparo pretendido respecto de las autoridades \u00a0convocadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo concerniente al cuestionamiento endilgado al juez accionado, \u00a0relacionado con acoger la petici\u00f3n de la ejecutante referente \u00a0a \u201c(\u2026) continuar \u00a0con el secuestro de los bienes embargados (\u2026)\u201d, \u00a0la protecci\u00f3n deprecada no prospera por ser prematura, pues \u00a0a\u00fan no se han agotado las herramientas de defensa activadas \u00a0por la solicitante. \u00a0<\/p>\n
Justamente, \u00a0se observa que el prove\u00eddo de 15 de abril de 2015, con el cual \u00a0se dispuso comisionar a la Inspecci\u00f3n 12C Distrital de Polic\u00eda \u00a0de la Localidad Barrios Unidos de Bogot\u00e1, \u201c(\u2026) \u00a0para \u00a0que lleve a efecto la diligencia de inventario de bienes embargados y \u00a0secuestrados conforme al despacho comisorio (\u2026)\u201d, \u00a0fue recurrido por la tutelante mediante reposici\u00f3n y, en \u00a0subsidio, apelaci\u00f3n porque, en su criterio, esa cautela no \u00a0puede mantenerse por haberse saldado la obligaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se neg\u00f3 el remedio vertical y el horizontal no fue concedido, \u00a0la actora interpuso reposici\u00f3n y, subsidiariamente, solicit\u00f3 \u00a0la expedici\u00f3n de copias para acudir en queja ante el superior. \u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0mecanismos no han sido desatados por la oficina judicial convocada, \u00a0circunstancia que le impide a esta especial jurisdicci\u00f3n \u00a0intervenir, por cuanto le corresponde al juzgador natural definir, \u00a0por una parte, la procedencia de la alzada rese\u00f1ada y, en tal \u00a0caso, la viabilidad de surtir la comisi\u00f3n referenciada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno a \u00a0lo discurrido, la Corte ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0es \u00a0palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan \u00a0la discrecionalidad del interesado, (\u2026) \u00a0para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez \u00a0constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede \u00a0arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con \u00a0miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) \u00a0para \u00a0que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho \u00a0fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no \u00a0es \u00a0este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el \u00a0interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica \u00a0se\u00f1ale la ley\u2019 (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la actividad del Colegiado acusado el resguardo tampoco sale avante, \u00a0por cuanto el Magistrado que conoce de la apelaci\u00f3n frente a \u00a0la fijaci\u00f3n del monto del cr\u00e9dito cobrado, justific\u00f3 \u00a0las razones por las cuales a\u00fan no ha desatado ese recurso, \u00a0cimentadas, puntualmente, en la carga laboral. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de lo referido, esta Sala ha indicado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora \u00a0judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su \u00a0calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe \u00a0alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza \u00a0mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra \u00a0circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora \u00a0es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del \u00a0derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva \u00a0del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0situaciones de mora judicial \u00a0que \u00a0abren paso a este excepcional mecanismo, deben carecer de defensa, es \u00a0decir, son el resultado de un comportamiento omisivo o ap\u00e1tico \u00a0de la autoridad convocada, lo cual no se avizora en este caso, pues \u00a0se precis\u00f3 la existencia de 190 procesos que se encuentran \u00a0tr\u00e1mite y que est\u00e1n siendo atendidos conforme a su \u00a0ingreso. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0el auxilio tampoco prospera como mecanismo transitorio, pues no se \u00a0demostr\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, \u00a0entendido como \u201c(\u2026) \u00a0aqu\u00e9l da\u00f1o que reviste cierta gravedad e inminencia m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pued[e] \u00a0evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela \u00a0(\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con lo discurrido, el resguardo deprecado ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la tutela solicitada por \u00a0Centro \u00a0de Diagn\u00f3stico Automotor S.A. frente a la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y al Juzgado \u00a0Sexto Civil del Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n impulsada por Alcira Ceballos Maya y Alejandro G\u00f3mez \u00a0Echeverry contra la aqu\u00ed accionante. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Ausencia \u00a0Justificada \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia. Civil. Sentencia de 22 de febrero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010, Rad. 00312-01, citada el 20 de marzo de 2013, Rad. 00051-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia. Civil. Sentencia CSJ. SC, 19 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2008, exp. 01138-00, reiterada el 21 de marzo de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp.00038-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia. Civil. STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sept. 2011, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011-00194-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90407","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90407","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90407"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90407\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90407"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90407"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90407"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}