\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7029-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01081-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de tres de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por Uni\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. frente a \u00a0la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Manizales y el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad, \u00a0con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo promovido por la aqu\u00ed \u00a0actora respecto de Gesti\u00f3n \u00a0Energ\u00e9tica S.A. ESP – Gensa S.A. ESP-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La gestora suplica la protecci\u00f3n del derecho al debido \u00a0proceso, presuntamente lesionado por las autoridades judiciales \u00a0accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sustento \u00a0de su inconformidad acota, en concreto, que en el litigio materia de \u00a0esta salvaguarda, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Manizales \u00a0mediante sentencia de 16 \u00a0de mayo de 2014, declar\u00f3 probada \u00a0la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n por \u201c(\u2026) \u00a0fenecer la factura cambiaria \u00a0el d\u00eda 9 de diciembre de 2007 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0contrarrestar lo antelado formul\u00f3 apelaci\u00f3n, empero, el \u00a014 \u00a0de noviembre de 2014 la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa \u00a0ciudad, confirm\u00f3 la citada providencia. \u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0la actividad desplegada por los querellados, pues en su sentir, \u00a0realizaron una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo \u00a02513 del C\u00f3digo Civil, al declarar de oficio la prescripci\u00f3n \u00a0del t\u00edtulo valor, teniendo en cuenta que la all\u00ed \u00a0ejecutada no la aleg\u00f3 en la \u201c(\u2026) contestaci\u00f3n \u00a0de la demanda \u00a0(\u2026)\u201d, raz\u00f3n por la cual \u201c(\u2026) no \u00a0debi\u00f3 ser tenida en cuenta por el Juez de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide, por \u00a0tanto, invalidar las providencias reprochadas y en su lugar, \u201c(\u2026) \u00a0seguir \u00a0adelante con la ejecuci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Manizales pidi\u00f3 negar las pretensiones \u00a0del actor, \u00a0manifestando que si bien es cierto Gesti\u00f3n \u00a0Energ\u00e9tica S.A. ESP – Gensa S.A. ESP. en \u201c(\u2026) el \u00a0ac\u00e1pite de excepciones de m\u00e9rito no aleg\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n de la obligaci\u00f3n [contenida \u00a0en el instrumento] base \u00a0de recaudo \u00a0(\u2026)\u201d, se infiere del cuerpo del escrito de contestaci\u00f3n \u00a0que la misma fue invocada. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Quinto Civil del Circuito guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente las determinaciones judiciales arbitrarias con \u00a0directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de \u00a0las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda \u00a0de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya \u00a0agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos \u00a0para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El auxilio se concreta en establecer si los querellados menoscabaron \u00a0las garant\u00edas superiores de la tutelante por haber declarado \u00a0presuntamente de oficio la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0derivada del t\u00edtulo por ella exigido en el mencionado \u00a0compulsivo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si \u00a0bien Uni\u00f3n \u00a0El\u00e9ctrica S.A. ataca \u00a0las providencias adoptadas por los referidos estrados en ambas \u00a0instancias, esta Sala analizar\u00e1 \u00fanicamente los reparos \u00a0realizados al Tribunal accionado, esto es, la sentencia emitida por \u00a0\u00e9ste el 14 \u00a0de noviembre de 2014, porque cerr\u00f3 el debate planteado al \u00a0desatar la apelaci\u00f3n propuesta contra el prove\u00eddo \u00a0dictado por el a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0entrada se advierte la improsperidad del resguardo, al avizorarse que \u00a0la acci\u00f3n de tutela se deprec\u00f3 \u00a0tard\u00edamente el 15 \u00a0de mayo de 2015, \u00a0cuando han transcurrido m\u00e1s de 6 meses de emitido el \u00a0pronunciamiento arriba indicado, \u00a0per\u00edodo \u00a0que supera el lapso adoptado por la Sala como razonable para reclamar \u00a0la protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico, \u00a0memor\u00f3 esta Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n \u00a0de tal demora por el \u00a0accionante (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0peticionaria no puede acudir a este auxilio iusfundamental \u00a0a se\u00f1alar la vulneraci\u00f3n de sus intereses a su \u00a0arbitrio, pues si bien no existe t\u00e9rmino de caducidad para \u00a0interponerlo, s\u00ed se impone ejercerlo dentro de un plazo \u00a0prudente, m\u00e1s a\u00fan cuando la urgencia que se precisa \u00a0para predicar lo grave del perjuicio, exige una pronta reacci\u00f3n \u00a0del supuesto lesionado o agraviado. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al \u00a0margen de lo anterior, revisado \u00a0el referenciado sublite, \u00a0no se advierte la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0invocados, al avizorar la Corte que el colegiado accionado examin\u00f3 \u00a0razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta un actuar \u00a0irregular producto de su exclusiva voluntad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para resolver de la manera criticada el ad \u00a0quem \u00a0estableci\u00f3 como extremos temporales el 25 de octubre de 2011, \u00a0fecha de presentaci\u00f3n de la demanda ejecutiva; y el 9 de \u00a0diciembre de 2007, plazo de vencimiento de la factura cambiaria de \u00a0compraventa, \u201c(\u2026) cuyo \u00a0recaudo se pretend[\u00eda] \u00a0(\u2026)\u201d, para concluir que el acreedor, aqu\u00ed \u00a0tutelante tuvo \u201c(\u2026) hasta \u00a0el 10 de diciembre de 2010 para pretender la satisfacci\u00f3n \u00a0coactiva de la obligaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d, situaci\u00f3n que no aconteci\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0expres\u00f3 que la deudora pudo solicitarle a Uni\u00f3n \u00a0El\u00e9ctrica S.A. \u201c(\u2026) m\u00faltiples \u00a0plazos para cancelar la obligaci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0e interrumpir as\u00ed el referido\u201c(\u2026) fen\u00f3meno \u00a0liberador \u00a0(\u2026)\u201d; sin embargo, no se demostr\u00f3 tal hecho, pues \u00a0\u201c(\u2026) la \u00a0\u00fanica prueba que arrim\u00f3 de ello fue el escrito adiado 9 \u00a0de febrero de 2011 \u00a0(\u2026), suscrito \u00a0por el Presidente de Gensa S.A. ESP, en donde afirma que gestiona \u00a0ante el Ministerio de Minas y Energ\u00eda los recursos para \u00a0procurar su pago \u00a0(\u2026)\u201d, situaci\u00f3n que ocurri\u00f3 2 meses \u00a0despu\u00e9s de \u201c(\u2026) finiquitarse \u00a0la prescripci\u00f3n del t\u00edtulo \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0As\u00ed las cosas, se descarta \u00a0la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la actuaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que la Corte pudiera \u00a0tener2, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del \u00a0Tribunal accionado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0de esta particular justicia, reservada para casos de evidente \u00a0desafuero judicial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si la actora disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre \u00a0camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente \u00a0una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta \u00a0se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de \u00a0fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en \u00a0el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omparta \u00a0o no, [esta \u00a0Corporaci\u00f3n] \u00a0el an\u00e1lisis (\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Es preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser \u00a0venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es \u00a0instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico \u00a0en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, \u00a0ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos \u00a0f\u00e1cticos es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto \u00a0para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El \u00a0resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0tutela solicitada por Uni\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. frente a la \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Manizales y el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad, \u00a0con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo promovido por la aqu\u00ed \u00a0actora respecto de Gesti\u00f3n \u00a0Energ\u00e9tica S.A ESP – Gensa S.A. ESP-. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notificar \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, rem\u00edtase la actuaci\u00f3n a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Ausencia \u00a0Justificada \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC 2 de agosto. 2007, Rad. 00188-01, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, en aquel de 16 de mayo de 2013, Rad. 000103-01. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
3CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90409","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90409"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90409\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}