\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0SUPREMA\u00a0DE\u00a0JUSTICIA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0DE\u00a0CASACI\u00d3N\u00a0CIVIL\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC7101-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2015-01180-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de tres de \u00a0junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.\u00a0C.,\u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0de\u00a0junio \u00a0de \u00a0dos mil\u00a0quince \u00a0(2015).\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0tutela instaurada por Horacio Alzate Restrepo frente a la Sala Civil \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, con \u00a0vinculaci\u00f3n del Juzgado D\u00e9cimo Sexto Civil del Circuito \u00a0de la citada capital e Inversora Pichincha S.A. \u00a0<\/p>\n
I.-\u00a0ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0Obrando\u00a0en \u00a0nombre propio, el \u00a0actor sostiene que le fue transgredido su derecho\u00a0fundamental\u00a0al \u00a0debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala \u00a0como contraria\u00a0a \u00a0su prerrogativa la sentencia del ad \u00a0quem que \u00a0declar\u00f3 parcialmente probada la excepci\u00f3n de \u00a0prescripci\u00f3n en el ejecutivo mixto en su contra adelantado por \u00a0Inversora Pichincha S.A. \u00a0<\/p>\n
\u00a03.-\u00a0Funda \u00a0los pedimentos en \u00a0los\u00a0supuestos\u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se resumen as\u00ed (fls. 1 al 11): \u00a0<\/p>\n
a.-) Que la \u00a0mencionada entidad le hizo un pr\u00e9stamo por treinta y seis \u00a0millones de pesos ($36.000.000), a cancelar en cuarenta y ocho (48) \u00a0cuotas mensuales a partir del 5 de abril de 2007, y otro de cuarenta \u00a0millones ($40.000.000) a sesenta meses (60) contados desde el 24 de \u00a0noviembre del mismo a\u00f1o, documentados en sendos pagar\u00e9s \u00a0en los que se pact\u00f3 la cl\u00e1usula de <<exigibilidad \u00a0anticipada>>, entre \u00a0otras cosas, por <<incumplimiento \u00a0por parte del deudor de cualquiera de las obligaciones del contrato o \u00a0contratos garantizados con esa prenda>>. \u00a0<\/p>\n
b.-) Que las \u00a0deudas fueron respaldadas con prenda sin tenencia sobre un automotor. \u00a0<\/p>\n
c.-) Que por mora \u00a0en el pago, la acreedora declar\u00f3 vencido el plazo y por \u00a0primera vez, radic\u00f3 ante el Juzgado Veinte Civil Municipal \u00a0proceso ejecutivo (7 may. 2009), inadmitido y posteriormente \u00a0rechazado. \u00a0<\/p>\n
d.-) Que ante un \u00a0nuevo intento de cobro judicial, el Juzgado Veinticinco Civil \u00a0Municipal <<rechaz\u00f3 \u00a0el libelo por competencia>> \u00a0y lo remiti\u00f3 para reparto entre los Circuitos (12 en. 2011). \u00a0<\/p>\n
e.-) Que el \u00a0Juzgado D\u00e9cimo Sexto libr\u00f3 mandamiento de pago por los \u00a0capitales insolutos e intereses <<causados \u00a0desde el 6 y 25 de junio de 2008>> (28 \u00a0feb. 2011), prove\u00eddo no recurrido por la entidad crediticia. \u00a0<\/p>\n
f.-) Que fue \u00a0notificado personalmente de la orden de apremio el 18 de octubre de \u00a02013, y formul\u00f3 la excepci\u00f3n de <<prescripci\u00f3n>>. \u00a0<\/p>\n
g.-)\u00a0Que \u00a0el a \u00a0quo \u00a0acogi\u00f3 la defensa y se abstuvo de continuar el juicio (21 oct. \u00a02014). \u00a0<\/p>\n
h.-) Que ante la \u00a0apelaci\u00f3n del desfavorecido, el Superior declar\u00f3 \u00a0parcialmente probada la prescripci\u00f3n y dispuso seguir el cobro \u00a0por las cuotas vigentes (25 feb. 2015). \u00a0<\/p>\n
i.-)\u00a0Que \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0neg\u00f3 la correcci\u00f3n por \u00e9l solicitada (7 abr.). \u00a0<\/p>\n
j.-) Que evidencia \u00a0un defecto sustantivo en tanto la denunciada interpret\u00f3 la \u00a0normatividad que regula la figura de la <<prescripci\u00f3n, \u00a0en consideraci\u00f3n de una fecha totalmente diferente a la que se \u00a0debi\u00f3 tomar para dicho c\u00f3mputo>>, \u00a0pues, omitiendo la literalidad de los t\u00edtulos valores tom\u00f3 \u00a0como data del vencimiento la de presentaci\u00f3n del escrito \u00a0genitor, sin tener en cuenta lo convenido por las partes respecto al \u00a0tema de la acelaraci\u00f3n del plazo. \u00a0<\/p>\n
4.- Pide, deduce \u00a0la Sala por no decirlo expresamente, que se deje sin efecto el fallo \u00a0de 25 de febrero de 2015, y se \u00a0ordene proferir \u00a0otro \u00a0que tome como <<prescritas \u00a0unas obligaciones>> que \u00a0a toda luz cumplieron con los requisitos exigidos para tal fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
II.-\u00a0RESPUESTA \u00a0DE\u00a0LA\u00a0ACCIONADA\u00a0Y \u00a0VINCULADOS\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Hasta el momento \u00a0de someter el proyecto a discusi\u00f3n de la Sala, ni el Tribunal \u00a0ni los dem\u00e1s llamados se han pronunciado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agotada la \u00a0instrucci\u00f3n prosigue resolver el\u00a0resguardo\u00a0planteado.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV.-\u00a0CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0La \u00a0controversia\u00a0se \u00a0centra en establecer\u00a0si\u00a0la \u00a0autoridad querellada vulner\u00f3 \u00a0el debido proceso reclamado, al declarar \u00a0extinguidas por prescripci\u00f3n las cuotas producidas entre junio \u00a06 de 2008 y diciembre 13 de 2010 en relaci\u00f3n con el pagar\u00e9 \u00a01090612, y entre junio 25 de 2008 y diciembre 13 de 2010 respecto del \u00a0n\u00ba 11677155, y ordenar seguir el cobro para <<la \u00a0soluci\u00f3n del capital insoluto de cada pagar\u00e9>>, \u00a0en el ejecutivo mixto de Inversora Pichincha S.A. frente a Horacio \u00a0Alzate Restrepo, seg\u00fan \u00e9ste, porque <<equivoc\u00f3 \u00a0el momento en el que inicia la mora de la obligaci\u00f3n, fecha en \u00a0la cual tambi\u00e9n inicia la exigibilidad del t\u00edtulo \u00a0valor>>. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0Por \u00a0la consagraci\u00f3n constitucional de la autonom\u00eda \u00a0judicial, las\u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0los jueces o funcionarios que administran justicia son, en principio, \u00a0ajenos al examen \u00a0propio del auxilio previsto en el art\u00edculo \u00a086 de\u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica; \u00a0salvo, lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en los \u00a0eventos en que se profiere alguna decisi\u00f3n ostensiblemente \u00a0arbitraria y caprichosa, esto es, producto de su liberalidad, a tal \u00a0punto que configure una\u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d, \u00a0y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un \u00a0tiempo\u00a0razonable \u00a0a formular la queja y no tenga o no haya desaprovechado otros \u00a0remedios comunes y efectivos para conjurar la lesi\u00f3n de sus \u00a0intereses superiores.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0Para \u00a0los efectos del an\u00e1lisis que se realiza est\u00e1 \u00a0demostrado:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
a.-)\u00a0Que \u00a0Alzate Restrepo otorg\u00f3 a favor de Inversora Pichincha, dos \u00a0pagares, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
(i) El n\u00ba \u00a01090612 por treinta y seis millones de pesos ($36.000.000), a \u00a0cancelar en cuarenta y ocho (48) cuotas mensuales, a partir del 5 de \u00a0abril de 2007. \u00a0<\/p>\n
(ii) El n\u00ba1167155 \u00a0por cuarenta millones de pesos ($40.000.000), a un plazo de sesenta \u00a0(60) meses \u00a0contados a partir del 24 de noviembre de 2007. \u00a0<\/p>\n
b.-) Que en los \u00a0citados t\u00edtulos valores se convino que <<el \u00a0acreedor podr\u00e1 declarar vencido el plazo y exigible de una vez \u00a0el pago total de la obligaci\u00f3n, m\u00e1s los intereses \u00a0remuneratorios>>, en \u00a0los siguientes casos: <<A) \u00a0Por mora o retardo en el pago de uno o m\u00e1s de los vencimientos \u00a0de capital o intereses >> (fls. \u00a019 y 23). \u00a0<\/p>\n
c.-) Que para \u00a0respaldar las deudas el gestor pignor\u00f3 el veh\u00edculo \u00a0campero Toyota de placa CIG340 (fls. 20 al 22 y 24 al 26). \u00a0<\/p>\n
d.-) Que el \u00a0Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito libr\u00f3 orden de \u00a0apremio por los siguientes conceptos y cantidades (28 feb. 2011): \u00a0<\/p>\n
(i) Veintiocho \u00a0millones cuatrocientos cincuenta y cinco mil novecientos setenta y \u00a0siete pesos ($28\u00b4455.977), como capital, m\u00e1s intereses \u00a0moratorios desde el 6 de junio de 2008 hasta la soluci\u00f3n \u00a0completa de la prestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
e.-) Que el auto \u00a0anterior fue notificado a la demandante en estado del 24 de marzo de \u00a02011. \u00a0<\/p>\n
f.-) Que al deudor \u00a0se enter\u00f3 personalmente de la providencia el 18 octubre de \u00a02013, y formul\u00f3 la excepci\u00f3n de <<prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n cambiaria>>, aduciendo, \u00a0que <<a \u00a0partir del veinticinco de junio de dos mil once\u2026 los t\u00edtulos \u00a0presentados en el proceso\u2026 cumplieron m\u00e1s de tres a\u00f1os \u00a0desde la fecha de sus respectivos vencimientos, los cuales fueron \u00a0declarados en junio de dos mil ocho\u2026 por parte del \u00a0demandante>>. \u00a0<\/p>\n
g.-) Que el \u00a0juzgado acogi\u00f3 la defensa esgrimida, orden\u00f3 cesar la \u00a0ejecuci\u00f3n, levant\u00f3 las medidas decretadas y conden\u00f3 \u00a0en costas a la acreedora \u00a0(21 oct. 2014). \u00a0<\/p>\n
h.-) Que en \u00a0segunda instancia la decisi\u00f3n se confirm\u00f3 en cuanto \u00a0<<declar\u00f3 \u00a0prescritas las obligaciones cambiarias>>, se \u00a0modific\u00f3 en lo atinente a que dicha figura tiene efectos \u00a0respecto de las cuotas producidas <<entre \u00a0junio 6 de 2008 y diciembre 13 de 2010 en relaci\u00f3n con el \u00a0pagar\u00e9 n\u00famero 1090612, y entre junio 25 de 2008 y \u00a0diciembre 13 de 2010 en referencia al pagar\u00e9 n\u00famero \u00a011677155>>, y \u00a0se orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n por el capital \u00a0insoluto de cada t\u00edtulo valor, \u00a0<<descontadas las cuotas extinguidas por prescripci\u00f3n \u00a0desde la fecha de incumplimiento de cada pagar\u00e9 y diciembre de \u00a02010, junto con intereses moratorios computables de ah\u00ed en \u00a0adelante>> (25 \u00a0feb. 2015). \u00a0<\/p>\n
i.-) Que la misma \u00a0Corporaci\u00f3n neg\u00f3 la correcci\u00f3n de la \u00a0determinaci\u00f3n impetrada por Alzate Restrepo, porque accederse \u00a0a ello, <<significar\u00eda \u00a0tanto como revocar la sentencia lo que legalmente proh\u00edbe el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico>> (7 \u00a0abr.). \u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0No \u00a0se acoger\u00e1 el auxilio por los motivos que pasan a \u00a0mencionarse:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces ordinarios gozan de una discreta y razonable libertad para la \u00a0ex\u00e9gesis del ordenamiento jur\u00eddico, motivo por el cual \u00a0el funcionario de tutela no puede inmiscuirse en sus \u00a0pronunciamientos, a no ser que incurran en una \u00a0desviaci\u00f3n evidente o grosera de la ley. \u00a0<\/p>\n
Este criterio ha \u00a0sido reiterado por la Sala al se\u00f1alar que \u00a0<\/p>\n
\u201cel Juez \u00a0natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para \u00a0interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso \u00a0si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o \u00a0may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento \u00a0positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible \u00a0resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se \u00a0presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por \u00a0contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es \u00a0posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional \u00a0vulnerado o amenazado …\u2019, \u00a0(CSJ STC 11 mayo 2001, exp. 0183, reiterada en \u00a0STC 1\u00b0 ag. 2013, exp. 01622-00, STC2712-2015, 12 mar. rad. \u00a000467-00, STC3270-2015, 19 mar. rad. 0542-00 y STC6603-2015, 28 may. \u00a0rad. 01105-00). \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0asunto, no \u00a0se encuentra configurada circunstancia alguna que amerite la \u00a0intervenci\u00f3n excepcional que implora el querellante, porque es \u00a0el resultado de un an\u00e1lisis razonable, a la luz de los \u00a0supuestos f\u00e1cticos y la legislaci\u00f3n aplicable sobre la \u00a0materia. \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed, que empez\u00f3 por recordar, que en los pagar\u00e9s \u00a0base del recaudo coactivo, Horacio Alzate Restrepo declar\u00f3 su \u00a0voluntad en el sentido de que <<el \u00a0acreedor podr\u00e1 declarar vencido el plazo y exigible de una vez \u00a0el pago total de la obligaci\u00f3n\u2026en los siguientes casos: \u00a0A) Mora o retardo en el pago de uno o m\u00e1s de los vencimiento \u00a0de capital\u2026>>, prerrogativa \u00a0de la que hizo uso Inversora Pichincha S.A. ante el incumplimiento en \u00a0el que cay\u00f3 el deudor seg\u00fan manifest\u00f3 en el \u00a0libelo, desde el 6 y el 25 de junio de 2008, <<hecho \u00a0negativo indefinido que traslad\u00f3 al demandado la carga de \u00a0probar lo contrario (C\u00f3digo procesal Civil art. 177 inc. 2\u00ba), \u00a0y no la asumi\u00f3>>. \u00a0<\/p>\n
Cit\u00f3 \u00a0luego el art\u00edculo 789 del C\u00f3digo de Comercio, que \u00a0establece el t\u00e9rmino de tres a\u00f1os a partir de la \u00a0exigibilidad de la obligaci\u00f3n contenida en el pagar\u00e9, \u00a0como el de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria, figura \u00a0que se\u00f1al\u00f3, debe ser alegada por quien quiera \u00a0aprovecharse de ella, y puede ser renunciada, bien expresa o \u00a0t\u00e1citamente. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3, \u00a0igualmente, que es susceptible de interrupci\u00f3n, en forma \u00a0natural o civil, seg\u00fan que el deudor reconozca la obligaci\u00f3n, \u00a0o durante su transcurso <<el \u00a0acreedor desarrolla su inter\u00e9s jur\u00eddico principal>>, \u00a0respectivamente. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la civil, precis\u00f3, opera con la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda, siempre que el mandamiento ejecutivo se comunique al \u00a0ejecutado dentro del t\u00e9rmino de un a\u00f1o, contado a \u00a0partir del d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n al acreedor \u00a0del mandamiento ejecutivo, por estado o personalmente; concluido el \u00a0a\u00f1o la prescripci\u00f3n se <<interrumpe>> \u00a0con la notificaci\u00f3n al demandado. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos de establecer si en el caso concreto, hubo o no interrupci\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n, dijo \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la demanda se present\u00f3 en diciembre 13 de 2010, cuando la \u00a0acreedora materializ\u00f3 su voluntad de dar por vencido el plazo \u00a0anticipadamente y el deudor qued\u00f3 al tanto de tal \u00a0determinaci\u00f3n, a partir de ah\u00ed empez\u00f3 el c\u00f3mputo \u00a0de los tres a\u00f1os, con vencimiento en diciembre 13 de 2013: \u00a0fecha cuando se interrump\u00eda el conteo de los tres a\u00f1os \u00a0siempre y cuando dentro del a\u00f1o siguiente a la notificaci\u00f3n \u00a0personal o por estado a la parte demandante de dicha providencia al \u00a0tenor del C\u00f3digo Procesal Civil, art- 90, que impone a la \u00a0parte demandante la carga de ser diligente a fin de que en dicho \u00a0t\u00e9rmino se logre la notificaci\u00f3n del ejecutado y \u00a0beneficiarse as\u00ed de la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n \u00a0desde la presentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0que la noticia de la orden de apremio se hizo por estado a la \u00a0ejecutante (2 mar. 2011) y posteriormente al deudor (8 oct. 2013), ya \u00a0superado el a\u00f1o fijado en la norma, concluy\u00f3 de ello, \u00a0que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la presentaci\u00f3n de la demanda no interrumpi\u00f3 el conteo \u00a0de los tres a\u00f1os, que entonces sigui\u00f3 su curso, pero no \u00a0se hab\u00edan consumado para octubre 18 de 2013, porque \u00a0finalizaban en diciembre 13 de 2013 (\u2026) Fecha octubre 18 de \u00a02013 para cuando s\u00ed se hab\u00edan extinguido por \u00a0prescripci\u00f3n las cuotas causadas a partir de junio 6 de 2008 y \u00a0diciembre 13 de 2010, respecto al pagar\u00e9 n\u00famero 1090612 \u00a0y entre junio 25 de 2008 y diciembre 13 de 2010, en cuento al pagar\u00e9 \u00a0n\u00famero 11677155, \u00faltima fecha que es la de presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda cuando el importe de cada pagar\u00e9 se torn\u00f3 \u00a0exigible en su totalidad. \u00a0<\/p>\n
El entendimiento \u00a0que el Tribunal dio a la normatividad que regula el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo y su interrupci\u00f3n, tanto natural como civil, en \u00a0trat\u00e1ndose de obligaciones pactadas a plazo y donde se hace \u00a0uso de la cl\u00e1usula de aceleraci\u00f3n, guarda armon\u00eda \u00a0con doctrina de esa Corporaci\u00f3n sobre el particular, seg\u00fan \u00a0la cual \u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0juzgador no pod\u00eda soslayar el contenido de los preceptos \u00a0legales que regulan la materia que deb\u00eda analizar, los cuales, \u00a0la Corte ha referido que son \u2018los art\u00edculos 2535 del \u00a0C\u00f3digo Civil, 789 del C\u00f3digo de Comercio, 19 de la Ley \u00a0546 de 1999 y 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, normas que \u00a0efectivamente disciplinan el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n \u00a0extintiva, la cl\u00e1usula aceleratoria en los cr\u00e9ditos de \u00a0vivienda y la interrupci\u00f3n civil del t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo\u2019. (\u2026) En ese orden, no es admisible que el \u00a0juzgador accionado hubiera fijado como punto de partida para el \u00a0c\u00f3mputo del t\u00e9rmino prescriptivo, la fecha estipulada \u00a0en los t\u00edtulos valores como de vencimiento final de las \u00a0obligaciones all\u00ed incorporadas, porque tal proceder contrar\u00eda \u00a0las normas jur\u00eddicas se\u00f1aladas, en la medida que \u00a0desconoce que en los cr\u00e9ditos de vivienda, el acreedor s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 hacer exigible el saldo insoluto de la deuda a partir de \u00a0la presentaci\u00f3n de la demanda, de modo que, en lo que se \u00a0relaciona con el mismo, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0necesariamente debe contabilizarse a partir de ese momento. (\u2026) \u00a0No ocurre lo mismo respecto de las cuotas que estuvieren en mora a la \u00a0presentaci\u00f3n del libelo incoativo, toda vez que \u00e9stas \u00a0tienen vencimientos independientes, de ah\u00ed que el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo debe computarse desde la fecha en que se caus\u00f3 \u00a0cada una, a efectos de determinar aquellas que pueden resultar \u00a0afectadas por la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria\u201d \u00a0(STC \u00a01\u00b0 nov. 2012, exp. 02455-00, reiterada en STC- 2013, 15 marz. \u00a0rad. 00538-00). \u00a0<\/p>\n
Sin necesidad de \u00a0que la Corte entre a establecer si acoge o no el anterior argumento, \u00a0lo cierto es que a la rese\u00f1ada conclusi\u00f3n no se le \u00a0puede atribuir defecto alguno, toda vez que, como se dijo, fue fruto \u00a0de una interpretaci\u00f3n respetable; labor en la que no es viable \u00a0interferir, en virtud de la autonom\u00eda e independencia propia \u00a0de los jueces. \u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, la \u00a0Sala ha dicho que \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no \u00a0descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con \u00a0entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para \u00a0llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial \u00a0sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del \u00a0accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y \u00a0violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no \u00a0concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u201d (CSJ \u00a0SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 5 de \u00a0febrero de 2014, exp. STC818-2014 y STC6603-2015, \u00a028 may. rad. 01105-00). \u00a0<\/p>\n
5.-\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0se\u00a0desestimara \u00a0la protecci\u00f3n deprecada.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
VI.-\u00a0DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto,\u00a0la \u00a0Corte Suprema\u00a0de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en \u00a0nombre de\u00a0la \u00a0Rep\u00fablica\u00a0y \u00a0por autoridad de la ley,\u00a0NIEGA\u00a0el \u00a0resguardo solicitado en el asunto de la referencia.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtase el expediente a\u00a0la \u00a0Corte Constitucional\u00a0para \u00a0su eventual revisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0(Presidente \u00a0de Sala)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
(Ausencia \u00a0justificada) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE\u00a0SUPREMA\u00a0DE\u00a0JUSTICIA\u00a0 \u00a0 SALA\u00a0DE\u00a0CASACI\u00d3N\u00a0CIVIL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90426","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90426","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90426"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90426\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90426"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}