\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7133-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 05001-22-03-000-2015-00281-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de tres de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., cinco (5) de junio de dos mil quince (2015) \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 23 \u00a0de abril de 2015, por la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por V\u00edctor \u00a0Ra\u00fal Sylva S\u00e1nchez contra el Juzgado Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esa capital, con ocasi\u00f3n \u00a0del juicio ejecutivo promovido por el aqu\u00ed gestor frente a \u00a0Cruz Milena Loaiza Mira. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El actor \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, defensa, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad jurisdiccional \u00a0accionada. \u00a0<\/p>\n
2. La causa \u00a0petendi \u00a0constitucional \u00a0y las correspondientes actuaciones admiten el siguiente compendio: \u00a0<\/p>\n
2.1. El litigio \u00a0ejecutivo materia de esta salvaguarda, fue tramitado \u00a0ante \u00a0el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito, quien el \u00a027 de febrero de 2015 llevo a cabo remate del inmueble cautelado. \u00a0<\/p>\n
2.3. Sostiene que \u00a0a Marielena Arango autorizada para hacer postura en nombre del aqu\u00ed \u00a0gestor, \u201c(\u2026) no \u00a0se le escuch\u00f3 ni se le tuvo en cuenta para participar en la \u00a0diligencia \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. Afirma que \u00a0aprobada la licitaci\u00f3n, por intermedio de apoderada present\u00f3 \u00a0\u201c(\u2026) nulidad \u00a0del remate, subsidio reposici\u00f3n \u00a0(sic) (\u2026) [argumentando] (\u2026) \u00a0violaci\u00f3n de un sinn\u00famero de [prerrogativas \u00a0constitucionales] \u00a0pero lo m\u00e1s importante el derecho a la defensa, y a un debido \u00a0proceso; porque es claro que si ese acto se hace de manera ama\u00f1ada \u00a0casi a puerta cerrada, \u00bfqu\u00e9 accesibilidad se tiene a la \u00a0participaci\u00f3n de la misma? (\u2026)\u201d. \u00a0La solicitud fue rechazada de plano. \u00a0<\/p>\n
3. Implora, \u00a0en consecuencia, se \u00a0\u201c(\u2026) le \u00a0permita tener acceso al t\u00edtulo de postura hecho el d\u00eda \u00a0de la diligencia de remate (\u2026) \u00a0se \u00a0declare la nulidad y sin efecto (sic) \u00a0la \u00a0diligencia de remate del d\u00eda 27 de febrero de 2015 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. Respuesta \u00a0del accionado \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Segundo \u00a0de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito hizo \u00a0un recuento del litigio censurado y se opuso a la prosperidad del \u00a0auxilio, por cuanto, ni el tutelante ni su apoderada \u201c(\u2026) \u00a0estuvieron \u00a0presentes en la diligencia de remate, en la cual pudieron haber \u00a0puesto de manifiesto las supuestas irregularidades presentadas en la \u00a0misma (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 54 \u2013 55 cdn 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 el \u00a0resguardo tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a parte \u00a0actora no utiliz\u00f3 los mecanismos legales que la ley prescribe \u00a0para controvertir tanto la diligencia de remate como el auto que \u00a0aprueba la misma, por lo que salta de bulto la ausencia de la \u00a0utilizaci\u00f3n diligente y oportuna de los mecanismos que ten\u00eda \u00a0el ejecutante para hacer valer sus derechos \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La formul\u00f3 \u00a0el gestor reiterando los argumentos esgrimidos en el libelo genitor. \u00a0(fls. 76 a 82). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De lo \u00a0consignado en el escrito de queja, se extrae que el actor se halla \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0(i) el aviso dando cuenta de la almoneda por existir confusi\u00f3n \u00a0en cuanto al lugar donde se llevar\u00eda a cabo esa venta, y (ii) \u00a0por el rechazo de la nulidad deprecada respecto de la diligencia \u00a0de remate. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Frente al primer reproche, \u00a0resulta inviable la tutela, pues de \u00a0acuerdo a lo informado por el Juzgado encartado y a las pruebas \u00a0adosadas, \u00a0el promotor no ventil\u00f3 las vicisitudes aqu\u00ed comentadas \u00a0a trav\u00e9s de los medios \u00a0legales ordinarios consagrados \u00a0por el legislador para el efecto, oportunidad imposible de recuperar \u00a0por esta v\u00eda dada su naturaleza subsidiaria. \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que \u00a0el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 527 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, dispone: \u201c[L]os \u00a0interesados podr\u00e1n alegar las irregularidades que puedan \u00a0afectar la validez del remate hasta \u00a0antes de la adjudicaci\u00f3n de los bienes\u201d \u00a0(subl\u00ednea fuera de texto). \u00a0De modo que cualquier reclamo sobre el particular no es de recibo. \u00a0<\/p>\n
Sobre descuidos \u00a0como el comentado, esta Colegiatura ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0De modo que, si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las \u00a0diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n \u00a0de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o \u00a0de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, \u00a0puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos \u00a0derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) \u00a0ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones \u00a0judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, \u00a0impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no \u00a0est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la \u00a0incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de \u00a0sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la \u00a0finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Relativo a la \u201cnulidad \u00a0del remate subsidio reposici\u00f3n\u201d \u00a0(sic), incoada contra el auto que aprob\u00f3 la almoneda, \u00e9sta \u00a0se rechaz\u00f3 de plano por el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n \u00a0Civil del Circuito de Medell\u00edn el 27 de marzo de 2015 porque \u00a0\u201c(\u2026) las \u00a0supuestas irregularidades ten\u00edan que haber sido puestas en \u00a0conocimiento en la misma diligencia de remate hasta antes de proceder \u00a0a la adjudicaci\u00f3n, situaci\u00f3n que en este caso no \u00a0ocurri\u00f3, conforme \u00a0a lo dispuesto en el art\u00edculo 530 \u00a0del C. de P. Civil (sic) \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n descrita no resulta arbitraria o lesiva de \u00a0garant\u00edas constitucionales, \u00a0Ahora, seg\u00fan lo ha \u00a0expresado esta Corte, \u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es preciso \u00a0memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento \u00a0para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las \u00a0hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni \u00a0cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos \u00a0es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a \u00a0la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Desde esa \u00a0perspectiva resulta inocua la discusi\u00f3n que quiere plantear \u00a0por esta v\u00eda el petente de la salvaguarda. \u00a0<\/p>\n
6. Por los \u00a0anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Ausencia \u00a0Justificada \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2010, exp. -2010-00241-01; ratificada el 2 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, exp. \u00a02010-000380-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}