\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7175-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a041001-22-14-000-2015-00098-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de tres de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., cinco (5) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 22 de abril \u00a0de 2015, dictada por la Sala Civil \u00a0Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, \u00a0dentro de la tutela instaurada por Villy Palomino Manchola respecto \u00a0del Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Palermo, extensiva al \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa capital, con ocasi\u00f3n \u00a0del juicio ejecutivo hipotecario promovido por el Banco Comercial AV \u00a0Villas S.A. contra la Constructora La Hacienda Ltda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El promotor \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0\u201ccontradicci\u00f3n\u201d, familia, \u00a0vivienda, honra, \u00a0y \u00a0vida digna, presuntamente vulnerados por la autoridad querellada. \u00a0<\/p>\n
2. La causa \u00a0petendi \u00a0constitucional \u00a0y las correspondientes actuaciones admiten el siguiente compendio: \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La constructora a cargo de la urbanizaci\u00f3n Santa B\u00e1rbara \u00a0de Palermo fue embargada por \u201cel \u00a0banco BBVA, quien ahora reclama \u00a0[su] predio \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Palermo, le orden\u00f3 \u00a0desalojar la casa, \u201c(\u2026) vulnerando \u00a0no solo el derecho a una vivienda digna, sino tambi\u00e9n al de la \u00a0familia como n\u00facleo fundamental (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Indica \u00a0que \u201c(\u2026) la \u00a0falta de representaci\u00f3n a obstaculizado [su] \u00a0defensa en este proceso del que h[a] \u00a0sido excluid[o] \u00a0pues \u00a0no h[a] \u00a0realizado \u00a0intervenci\u00f3n alguna (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora se \u00a0le permita \u201c(\u2026) \u00a0 la intervenci\u00f3n dentro del proceso que en el Juzgado Primero \u00a0Promiscuo Municipal de Palermo Huila reposa (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. Respuesta \u00a0de los accionados y vinculado \u00a0<\/p>\n
El Juez Primero \u00a0Promiscuo Municipal de Palermo manifest\u00f3 ser comisionado por \u00a0el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva para la entrega del \u00a0bien inmueble de propiedad de Villy Palomino Manchola, \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0cual se encuentra aplazada por petici\u00f3n de la parte ejecutante \u00a0dentro del proceso \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Segundo \u00a0Civil del Circuito rememor\u00f3 lo acaecido, e indic\u00f3 que \u00a0la diligencia de secuestro del bien inmueble N\u00ba 200-146385 fue \u00a0atendida por el hoy accionante, quien no present\u00f3 oposici\u00f3n \u00a0o incidente de levantamiento a la cautela; por tanto, deprec\u00f3 \u00a0la improcedencia del resguardo, pues refiri\u00f3 haber actuado con \u00a0apego al ritualismo procesal vigente (fls. 27 a 28 Cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
El Banco AV Villas \u00a0a trav\u00e9s de apoderada judicial solicit\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0se \u00a0deniegue la acci\u00f3n de tutela interpuesta, por la supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n a los derechos incoados en la acci\u00f3n de \u00a0tutela que hoy nos ocupa \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 el \u00a0auxilio tras inferir: \u201c(\u2026) pese \u00a0a que el accionante atendi\u00f3 la diligencia de secuestro no se \u00a0opuso a la misma alegando la calidad de poseedor que a trav\u00e9s \u00a0de este mecanismo constitucional invoca, (\u2026) \u00a0es \u00a0inadmisible que, a trav\u00e9s de la solicitud de amparo pretenda \u00a0revivir las oportunidades que desaprovech\u00f3 (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 140 a 143). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La formul\u00f3 \u00a0el querellante sin indicar los motivos de su inconformidad (fls. \u00a0158). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ante el \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva se adelanta el juicio \u00a0ejecutivo hipotecario del Banco AV Villas contra Constructora \u00a0La Hacienda Ltda. en el cual se embarg\u00f3 y secuestr\u00f3 \u00a0el inmueble objeto de garant\u00eda real, diligencia \u00faltima \u00a0materializada el 4 de septiembre de 2008 y atendida por el aqu\u00ed \u00a0actor, quien pese a asegurar ser su poseedor, no present\u00f3 \u00a0oposici\u00f3n alguna (fl. \u00a030, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
Ese mismo despacho \u00a0comision\u00f3 \u00a0al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Palermo para realizar la \u00a0entrega del referido bien, program\u00e1ndose el 26 de febrero de \u00a02015; empero, en esa fecha la apoderada de la parte demandante \u00a0solicit\u00f3 suspender el desalojo hasta el 26 de marzo siguiente, \u00a0porque el se\u00f1or Villy Palomino Manchola, ahora tutelante, \u00a0accedi\u00f3 a evacuar el predio \u00a0\u201c(\u2026) con el compromiso de que la parte actora le \u00a0suministrara \u00a0los \u00a0medios de transporte a efectos de llevar hasta el sitio donde \u00a0consigan para vivir, los muebles (\u2026)\u201d, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose nueva data para cumplir la delegaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. De \u00a0entrada se advierte la inviabilidad del amparo constitucional \u00a0deprecado, al percatarse la \u00a0ausencia del principio de subsidiariedad, por \u00a0cuanto el \u00a0promotor no se opuso al se\u00f1alado secuestro, \u00a0al \u00a0tenor de lo normado por el par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0686 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; ni solicit\u00f3 el \u00a0levantamiento de esa cautela de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0numeral 8\u00ba de la regla 687 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, desaprovech\u00f3 \u00a0la oportunidad de ventilar en el campo id\u00f3neo, esto es, dentro \u00a0del juicio, las \u00a0inconformidades aqu\u00ed planteadas \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para \u00a0subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos \u00a0ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador \u00a0al interior del proceso. Al respecto, la Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0[S]i \u00a0hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las \u00a0decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en \u00a0las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u2018judicial\u2019 \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico -como \u00a0aqu\u00ed ocurri\u00f3-, quedan sujetas a las consecuencias de \u00a0las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto \u00a0de su propia incuria (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Ausencia \u00a0Justificada \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 9 sep. 2011, Rad. 2011-01858-01, reiterado en STC. 27 sep. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, Rad. 2013–0241-01. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90449","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90449","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90449"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90449\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}