\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7176-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-10-000-2015-00227-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de tres de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., cinco (5) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta respecto de la sentencia de 27 de \u00a0abril de 2015, dictada por la Sala de Familia del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Isa\u00edas \u00a0Chaves Vela en contra del Juzgado Octavo de Familia de esta capital \u00a0con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo por alimentos \u00a0promovido por \u00a0Carmen Judith Villamizar frente al aqu\u00ed gestor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El quejoso \u00a0solicita la protecci\u00f3n del \u201cderecho \u00a0sustancial\u201d, \u00a0presuntamente vulnerado por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. Sostiene, como \u00a0base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a023 a 25): \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Al a\u00f1o siguiente su expareja le inici\u00f3 proceso \u00a0ejecutivo por alimentos, y para enervar la pretensi\u00f3n de pago \u00a0\u00e9l propuso la excepci\u00f3n de \u201c(\u2026) nulidad \u00a0absoluta de la obligaci\u00f3n alimentaria (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Afirma que en diligencia de 3 de marzo de 2015 la \u00a0autoridad judicial encartada profiri\u00f3 fallo negando su \u00a0oposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Frente a la anterior determinaci\u00f3n formul\u00f3 apelaci\u00f3n, \u00a0negada por ser un tr\u00e1mite de \u00fanica instancia; recurri\u00f3 \u00a0en queja ante el superior, quien confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de primer grado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Requiere dar aplicaci\u00f3n \u201c(\u2026) prevalente \u00a0al derecho sustancial (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. Respuesta \u00a0del accionado \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Octavo \u00a0de Familia de Bogot\u00e1 guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 el \u00a0resguardo tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0efecto la juez demandada declar\u00f3 no probadas las excepciones \u00a0de fondo propuestas por el demandado, decisi\u00f3n que fue \u00a0debidamente sustentada, \u00a0(\u2026) \u00a0pues \u00a0nadie discute que la fuente de la obligaci\u00f3n alimentaria es la \u00a0Ley y es ella, precisamente, la que, en el art\u00edculo 411 del \u00a0C\u00f3digo Civil \u00a0(\u2026) [contiene tal disposici\u00f3n] (\u2026)\u201d \u00a0(fls. \u00a064 a 69). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La formul\u00f3 \u00a0el tutelante reiterando los argumentos esgrimidos en el libelo \u00a0genitor \u00a0(fls. \u00a084). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Se duele el \u00a0gestor, porque dentro del mencionado sublite, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 impr\u00f3spera la excepci\u00f3n de \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0nulidad absoluta de la obligaci\u00f3n contra\u00edda\u201d \u00a0 por \u00e9l. \u00a0<\/p>\n
2. Se \u00a0analizar\u00e1 la decisi\u00f3n objeto de cuestionamiento, para \u00a0establecer si quebrant\u00f3 las prerrogativas iusfundamentales \u00a0alegadas. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En audiencia calendada \u00a0el 3 de marzo de 2015 \u00a0la Juez Octava de \u00a0Familia de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 las argumentaciones \u00a0exceptivas esbozadas por el aqu\u00ed gestor, concluyendo al \u00a0respecto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]as \u00a0excepciones propuestas no caben en un proceso ejecutivo, pues no \u00a0estamos frente a un proceso de divorcio \u00a0o de disminuci\u00f3n de \u00a0cuota alimentaria, se trata de un proceso ejecutivo con una sentencia \u00a0ejecutoriada, y lo que se est\u00e1 cobrando son las obligaciones \u00a0pactadas (\u2026) \u00a0si \u00a0el se\u00f1or es culpable o no, eso se debi\u00f3 alegar en el \u00a0proceso de divorcio, que es donde se establece la responsabilidad de \u00a0los c\u00f3nyuges, de suerte que este no es el escenario judicial \u00a0para alegarlo, as\u00ed como que el ejecutado tenga o no dinero \u00a0para una cuota, lo cierto es que hay un t\u00edtulo ejecutivo \u00a0vigente que no se ha modificado o exonerado y el demandado tiene que \u00a0cumplir con esa obligaci\u00f3n, (\u2026) \u00a0en consecuencia se resuelve declarar no probadas las excepciones de \u00a0fondo y seguir adelante la ejecuci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Desde esa perspectiva, la providencia examinada no se observa \u00a0descabellada al punto de permitir la injerencia de esta justicia. \u00a0Seg\u00fan lo ha expresado la Corte, \u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 de \u00a0la Carta es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0De otro lado, \u00a0por mandato del literal j) del art\u00edculo 5\u00ba del Decreto \u00a02272 de 1989, los jueces de familia conocen en \u00fanica instancia \u00a0de los procesos de alimentos y su ejecuci\u00f3n; en consecuencia, \u00a0las determinaciones dictadas dentro de los mismos no son susceptibles \u00a0de apelaci\u00f3n, lo cual indica que no err\u00f3 el juzgador al \u00a0negar su concesi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. Por los \u00a0anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Ausencia \u00a0Justificada \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90450","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90450","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90450"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90450\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90450"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90450"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90450"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}