\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
STC7194-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a070001-22-14-000-2015-00054-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de tres de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0nueve (9) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 7 de \u00a0abril de 2015 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Sincelejo, dentro de la tutela promovida por \u00a0Jaime Iv\u00e1n Meza Sierra contra el Juzgado Tercero Civil del \u00a0Circuito de la misma ciudad, con \u00a0ocasi\u00f3n del proceso reivindicatorio promovido por Wilson, \u00a0Wilfredo, Wilmer, Walter, Wilinton e Isabel Cristina Rodr\u00edguez \u00a0Borja \u00a0respecto del aqu\u00ed actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0gestor suplica \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, \u00a0defensa, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0presuntamente \u00a0lesionados por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 10, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Los hermanos Wilson, Wilfredo, Wilmer, Walter, Wilinton e Isabel \u00a0Cristina Rodr\u00edguez Borja, promovieron \u00a0en su contra juicio reivindicatorio con el fin de reclamar la \u00a0tenencia \u00a0\u201c(\u2026) de \u00a0los inmuebles identificados con los n\u00fameros 038 y 039, \u00a0ubicados en Tol\u00fa, sector Palo blanco \u00a0(sic) (\u2026)\u201d por haberles sido supuestamente adjudicados \u00a0en la sucesi\u00f3n del padre de ellos. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El se\u00f1alado libelo fue asignado al Juzgado Tercero Civil del \u00a0Circuito de Sincelejo, quien profiri\u00f3 fallo estimatorio de las \u00a0pretensiones el 20 de mayo de 2013, ordenando restituir los se\u00f1alados \u00a0bienes a los all\u00ed demandantes. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Censura la determinaci\u00f3n precedente, pues en su sentir, se \u00a0pretiri\u00f3 el acervo probatorio recabado en esas diligencias, en \u00a0particular, la sentencia del Consejo de Estado emitida el 5 de \u00a0septiembre de 1996, rad. 8593, la cual hab\u00eda decretado \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n definitiva del folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria N\u00ba 340-0032724 \u00a0(\u2026)\u201d, de los terrenos materia de disputa, por ser aqu\u00e9l \u00a0\u201c(…) un \u00a0bald\u00edo [de \u00a0mayor extensi\u00f3n] \u00a0titulado por el Incora a Guillermo Sierra Meza (\u2026)\u201d, \u00a0situaci\u00f3n ocultada por los reivindicantes al funcionario \u00a0querellado. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0De acuerdo a lo anterior, se debi\u00f3 rechazar de plano la \u00a0demanda por no reunir los requisitos contenidos en los art\u00edculos \u00a0946 y 950 del C\u00f3digo Civil, por cuanto el dominio del se\u00f1alado \u00a0inmueble estuvo siempre \u201c(\u2026) \u00a0en [cabeza] \u00a0de \u00a0otra persona \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0tanto, implora invalidar la decisi\u00f3n censurada y en su lugar \u00a0acoger sus exigencias. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y convocados \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sincelejo pidi\u00f3 negar \u00a0las pretensiones del actor, manifestando la improcedencia del auxilio \u00a0por la extemporaneidad del reclamo, teniendo en cuenta que se inco\u00f3 \u00a0\u201c(\u2026) pasados \u00a06 meses (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, Wilson, Wilfredo, Wilmer, Walter, Willinton e Isabel \u00a0Cristina Rodr\u00edguez Borja, se opusieron al ruego tuitivo, \u00a0arguyendo que en el pleito materia de este resguardo probaron \u201c(\u2026) \u00a0a \u00a0la saciedad ser \u00a0los \u00a0leg\u00edtimos due\u00f1os de los lotes, bajo los n\u00fameros \u00a0038 y 039, as\u00ed como lo ratifica la providencia del 24 de mayo \u00a0de 2013, proferida por el \u00a0[estrado] accionado \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Afirmaron \u00a0que los aludidos lotes no guardan ninguna relaci\u00f3n con el \u00a0folio anulado con la providencia del Consejo de Estado, toda vez que \u00a0el se\u00f1or Guillermo Sierra Meza no fue poseedor de dichos \u00a0fundos, m\u00e1xime cuando \u201c(\u2026) ni \u00a0siquiera particip\u00f3 en esa calidad dentro del proceso \u00a0reivindicatorio \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada \u00a0por inmediatez y subsidariedad, tras inferir que el auxilio se \u00a0propuso 2 a\u00f1os despu\u00e9s de emitida la sentencia ahora \u00a0atacada y porque el actor no la apel\u00f3, desaprovechando ese \u00a0medio id\u00f3neo para exponer su inconformidad con dicho decurso \u00a0(fls. \u00a0146 a 159, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el promotor sin expresar las razones de su desacuerdo (fl. 159, \u00a0vuelto, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Jaime \u00a0Iv\u00e1n Meza Sierra \u00a0arremete contra la sentencia de 20 \u00a0de mayo de 2013 proferida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito \u00a0de Sincelejo, \u00a0la cual orden\u00f3 reivindicar los \u201c(\u2026) lotes \u00a0(\u2026)\u201d por el detentados a sus propietarios, al preterir \u00a0que los mismos hac\u00edan parte de un terreno bald\u00edo de \u00a0mayor extensi\u00f3n adjudicado por el Incora a un tercero. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0entrada se advierte la improsperidad del resguardo, al avizorar la \u00a0Corte que la acci\u00f3n de tutela se deprec\u00f3 \u00a0tard\u00edamente el 12 \u00a0de febrero de 2015, \u00a0cuando han transcurrido m\u00e1s de 21 meses de emitido el \u00a0pronunciamiento arriba se\u00f1alado, \u00a0per\u00edodo \u00a0que supera el lapso de seis (6) meses adoptado por la Sala como \u00a0razonable para reclamar la protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico, \u00a0memor\u00f3 esta Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n \u00a0de tal demora por el \u00a0accionante (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0peticionario no puede a trav\u00e9s del presente auxilio \u00a0iusfundamental \u00a0se\u00f1alar la vulneraci\u00f3n de sus intereses a su arbitrio, \u00a0pues si bien no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, \u00a0s\u00ed se impone ejercerlo dentro de un plazo prudente, m\u00e1s \u00a0a\u00fan cuando la urgencia que se precisa para predicar lo grave \u00a0del perjuicio, exige una pronta reacci\u00f3n del supuesto \u00a0lesionado o agraviado. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Aunado a lo anterior, el \u00a0actor sin \u00a0motivo aparente, omiti\u00f3 formular apelaci\u00f3n2 \u00a0contra el fallo atacado por esta senda, medio de \u00a0defensa que resultaba pertinente para controvertir tal providencia, \u00a0no \u00a0siendo la tutela el instrumento para corregir su negligencia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, esta Sala indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0[D]e modo que \u00a0\u201csi incurri\u00f3 \u00a0en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades \u00a0procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal \u00a0actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de \u00a0recuperar mediante [este \u00a0resguardo] tal \u00a0posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar \u00a0t\u00e9rminos derrochados, -pues los mismos son perentorios e \u00a0improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil-, ni para establecer una \u00a0paralela forma de control de las actuaciones judiciales, \u00a0circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la \u00a0intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 \u00a0dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los \u00a0desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus \u00a0facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad \u00a0para la cual se instituy\u00f3 la tutela (…)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte ha sido enf\u00e1tica al establecer: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]uando \u00a0hay [negligencia] \u00a0de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones \u00a0judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las \u00a0cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el \u00a0fruto de su propia incuria (\u2026)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por las razones anotadas, se revalidar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR la \u00a0sentencia de \u00a0fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comunicar \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Ausencia \u00a0Justificada \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC 2 de agosto. 2007, Rad. 00188-01, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, en aquel de 16 de mayo de 2013, Rad. 000103-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedente por tratarse de un proceso ordinario de mayor cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regulado por el art\u00edculo 398 y siguientes del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC 23 de febrero de 2007. Rad. 02068-1, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, el 19 de mayo de 2011. Rad. 00412-01. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 00616-00. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90460","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90460","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90460"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90460\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}