\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7195-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 08001-22-13-000-2015-00186-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de tres de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve \u00a0(9) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada respecto \u00a0de la sentencia proferida el 30 de abril de 2015, por la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Johnny Rafael \u00a0Barbosa Olascoaga contra el Juzgado Octavo Civil del Circuito de la \u00a0misma ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio de entrega del tradente \u00a0al adquirente promovido por Lina Isabel Garrido Ojeda frente a Iv\u00e1n \u00a0Chaverra y otros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0actor requiere la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso, defensa, igualdad y \u201cdel \u00a0menor\u201d, \u00a0presuntamente vulnerados por la autoridad jurisdiccional \u00a0accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. 1 a 24): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a017 de octubre de 2013 se present\u00f3 el Inspector de Polic\u00eda \u00a0a su residencia \u201c(\u2026) con \u00a0el despacho comisorio N\u00ba 032, procedente del Juzgado 8\u00ba \u00a0Civil del Circuito (\u2026)\u201d \u00a0y le orden\u00f3 desalojar la casa junto con su hijo menor. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0calidad de poseedor del inmueble por m\u00e1s de 15 a\u00f1os, se \u00a0opuso sin \u00e9xito a dicha diligencia. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Advierte la violaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales \u00a0por parte del estrado querellado, teniendo en cuenta que no se le \u00a0notific\u00f3 previamente de la entrega. Destaca que sus muebles y \u00a0enseres fueron sacados a la calle. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Indica que interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra el \u00a0lanzamiento y el \u201c(\u2026) juez \u00a08\u00ba lo neg[\u00f3] \u00a0afirm[ando] \u00a0que \u00a0el suscrito nunca manifest\u00f3 su intenci\u00f3n de apelar \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Refiere que el 30 de julio de 2014 propuso incidente de nulidad y \u00a0\u201c(\u2026) no \u00a0ha sido resuelto alegando el juez que el suscrito carece de inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo, argumento no v\u00e1lido porque las nulidades \u00a0denunciadas son absolutas \u00a0(\u2026) y \u00a0la \u00a0morosidad \u00a0es manifiesta \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1 Respuesta \u00a0del accionado y vinculados \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla \u00a0rememor\u00f3 lo acaecido e indic\u00f3 que \u201c(\u2026) \u00a0todas \u00a0las actuaciones se profirieron con acatamiento de las normas legales \u00a0vigentes y teniendo en cuenta las pruebas que en su momento se \u00a0aportaron (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 152 a 156). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Inspecci\u00f3n Primera de Polic\u00eda Urbana Especializada \u00a0de Barranquilla sostuvo: \u201c(\u2026) nuestro \u00a0despacho ha realizado la actuaci\u00f3n dentro de este asunto con \u00a0fundamento en la comisi\u00f3n conferida por el Juzgado Octavo \u00a0Civil del Circuito (\u2026) \u00a0[y] \u00a0la diligencia se llev\u00f3 a cabo el 17 de octubre de 2013 y no el \u00a018 de octubre del 2014 como lo manifiesta el tutelante. (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Lina \u00a0Isabel Garrido \u00a0expres\u00f3 ser la propietaria del inmueble desalojado y solicit\u00f3 \u00a0se declare improcedente la acci\u00f3n de tutela ante la ausencia \u00a0de transgresi\u00f3n de prerrogativas superiores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0el resguardo \u201c(\u2026) frente \u00a0a \u00a0las actuaciones surtidas por el Inspector Primero de Polic\u00eda \u00a0Municipal relativas a la diligencia de entrega realizada el 17 de \u00a0octubre de 2013 \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0por no cumplir con el presupuesto de inmediatez. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0lo \u00a0concedi\u00f3 respecto del incidente de \u201cRestituci\u00f3n \u00a0del tercero poseedor\u201d, porque \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0juzgado no se ha pronunciado si quiera sobre la solicitud de \u00a0ordenaci\u00f3n y pr\u00e1ctica de pruebas (\u2026) \u00a0han pasado m\u00e1s de 5 meses, sin que el juzgado hubiera, \u00a0simult\u00e1neo con ello, seguido con las etapas subsiguientes del \u00a0tr\u00e1mite incidental (\u2026) \u00a0si \u00a0bien es cierto ha sido estorbado y dilatado por las acciones y \u00a0omisiones de los intervinientes en el mismo (\u2026) \u00a0se \u00a0han estado resolviendo numerosos memoriales de los intervinientes, \u00a0sin que el juzgado hubiera, simult\u00e1neo con ello, seguido con \u00a0las etapas subsiguientes del tr\u00e1mite incidental \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, orden\u00f3 a la autoridad querellada \u201c(\u2026) \u00a0proferir la decisi\u00f3n que corresponda para impulsar o decidir \u00a0el incidente antes referido (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0Lina Isabel Garrido Ojeda, indicando que el Juez constitucional no \u00a0tuvo \u201c(\u2026) en \u00a0cuenta la diversidad de autos que se han dictado con muchas falencias \u00a0en el decurso del presente incidente (\u2026) \u00a0[y] se \u00a0le ordena en este fallo al accionado que una vez m\u00e1s \u00a0prevarique ya que en el tiempo se\u00f1alado por el Art. 124 del \u00a0C.P.C. no se alcanzan a evacuar las pruebas para desentrabar el \u00a0incidente \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0(fls. 202 a 203). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor cuestiona (i) la decisi\u00f3n proferida por \u00a0el Juzgado \u00a0Octavo Civil \u00a0del Circuito de Barranquilla dentro del proceso de entrega del \u00a0tradente al adquirente incoado por Lina Isabel Garrido Ojeda contra \u00a0Iv\u00e1n Chaverra y otros, mediante la cual el 17 de octubre de \u00a02013 se le orden\u00f3 desalojar la casa por \u00e9l habitada; y \u00a0(ii) la morosidad judicial para resolver un incidente de \u201crestituci\u00f3n \u00a0 al tercero poseedor\u201d \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0dificultad se advierte el fracaso del auxilio impetrado respecto del \u00a0primer punto de censura, por la desatenci\u00f3n del quejoso en \u00a0relaci\u00f3n con el requisito de inmediatez, pues \u00a0el resguardo fue incoado tard\u00edamente el 9 de abril de 2015 \u00a0(fl. 140), habiendo transcurrido m\u00e1s de un (1) a\u00f1o y \u00a0(8) meses desde cuando se materializ\u00f3 la entrega dispuesta, \u00a0per\u00edodo que supera el lapso de seis (6) meses adoptado por la \u00a0Sala como razonable para reclamar la protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este aspecto, esta \u00a0Corte, reiteradamente ha puntualizado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, si \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n, \u00a0(\u2026) [por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser \u00a0(\u2026) en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ata\u00f1edero a la mora de la autoridad enjuiciada para desatar el \u00a0incidente de \u201crestituci\u00f3n \u00a0al tercero poseedor\u201d, \u00a0\u00e9sta no puede tildarse como producto de su propia desidia, \u00a0pues del informe rendido por el estrado censurado, las pruebas \u00a0allegadas y lo se\u00f1alado por el Tribunal aquo \u00a0se \u00a0colige que el juzgador \u00a0se halla resolviendo consecutivamente diferentes memoriales \u00a0presentados por las partes en el decurso del litigo, cuesti\u00f3n \u00a0aducida en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0El \u00a024 de julio de 2014 \u00a0se \u00a0acepta la cauci\u00f3n prestada por el tercero opositor y se admite \u00a0el incidente de oposici\u00f3n (sic) \u00a0(\u2026) \u00a0previamente \u00a0a esta decisi\u00f3n se hab\u00eda deprecado solicitud de \u00a0pr\u00f3rroga en cuanto al plazo para presentar la cauci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0El \u00a015 de septiembre de 2014 se deniegan los recursos de reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n, \u201c(\u2026) \u00a0 presentados por la parte demandante contra el auto mencionado en el \u00a0numeral anterior (\u2026)\u201d. \u00a0Respecto de ese \u00faltimo prove\u00eddo la all\u00e1 actora \u00a0\u201c(\u2026) interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n y queja (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 \u00a0El 21 de Octubre de 2014 \u201c(\u2026) se \u00a0ordena la expedici\u00f3n de copias con el fin [de] \u00a0que se surtiera el recurso de apelaci\u00f3n (\u2026) concedido \u00a0por el comisionado en la diligencia de entrega del inmueble (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0La anterior determinaci\u00f3n \u00a0es recurrida por la demandante \u201c(\u2026) \u00a0y en consecuencia se expide (sic) \u00a0el \u00a0prove\u00eddo del 14 de enero de 2015, por el cual se revoca en su \u00a0totalidad lo decidido en providencia arriba mencionada \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0\u201c(\u2026) Contra \u00a0el auto del 14 de enero de 2015 y que decide revocar la expedici\u00f3n \u00a0de copias se\u00f1aladas en la actuaci\u00f3n descrita \u00a0(\u2026) el \u00a0tercero incidentalista interpone recurso de reposici\u00f3n (\u2026) \u00a0y \u00a0se acepta la renuncia al recurso de queja \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0\u201c(\u2026) En \u00a0memorial suscrito por el tutelante (tercero opositor) y recibido en \u00a0fecha 7 de julio de 2014 se sugiere por este una nulidad \u00a0(\u2026) lo \u00a0que conllev\u00f3 al despliegue \u00a0de otras actuaciones (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
(vii) \u00a0En \u00a0auto de 24 de julio de 2014 se \u201c(\u2026) corre \u00a0traslado de la petici\u00f3n de nulidad a las dem\u00e1s partes \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
(viii) \u00a0El \u00a015 de septiembre de 2014 se resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0\u201c(\u2026) interpuesto \u00a0por el apoderado de la parte demandante \u00a0contra \u00a0el auto que corri\u00f3 traslado de la nulidad \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
(ix) \u00a0El 14 de enero de 2015 \u201c(\u2026) se \u00a0deniegan las causales de nulidad invocadas por el tercero opositor \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aunado a lo descrito, la \u00a0autoridad judicial convocada se\u00f1al\u00f3 que \u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0dos ocasiones anteriores se solicit\u00f3 por el tercero \u00a0incidentalista [hoy accionante] vigilancia administrativa, una \u00a0elevada el mes de mayo de 2014 y otra en el mes de septiembre del \u00a0mismo a\u00f1o, las cuales fueron denegadas por el Consejo Superior \u00a0de la Judicatura (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, est\u00e1n acreditados en forma objetiva, los diferentes \u00a0tr\u00e1mites que se han adelantado por parte del Juzgado \u00a0entutelado, desvirtuando \u00a0el descuido atribuido a \u00e9ste en el desarrollo del citado \u00a0incidente de restituci\u00f3n. En todo caso, el tutelante tiene la \u00a0posibilidad de exigirle al funcionario cognoscente el respeto de los \u00a0t\u00e9rminos procesales, en aras de impulsar el proceso y obtener \u00a0la celeridad aqu\u00ed reclamada. \u00a0<\/p>\n
La anterior \u00a0apreciaci\u00f3n ha sido auspiciada por la doctrina de esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora \u00a0judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su \u00a0calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe \u00a0alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza \u00a0mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra \u00a0circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora \u00a0es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del \u00a0derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva \u00a0del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se infirmar\u00e1 el fallo impugnado \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0REVOCAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada para, en su \u00a0lugar, NEGAR \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Ausencia \u00a0Justificada \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC. 14 Sep. 2007, Exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. 2011, Rad. 2011-02245-00 \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. Fallo de 19 de septiembre de 2008, exp. 01138-00, reiterado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 25 de febrero de 2013, exp. 00003-01 y el 21 de octubre de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 11001-02-03-000-2013-02374-00, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC7195-2015 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90461","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90461"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90461\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}