\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7196-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-00810-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de tres de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve \u00a0(9) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 7 \u00a0de mayo de 2015, dictada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Olmedo Rayo \u00a0Rengifo en contra de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el \u00a0Juzgado Tercero Laboral del Circuito \u00a0de esa capital, con ocasi\u00f3n \u00a0del juicio laboral ordinario adelantado por el aqu\u00ed gestor \u00a0respecto del Banco Popular S.A. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor \u00a0solicita la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso, \u00a0igualdad, vida, salud, m\u00ednimo vital y \u201cespecial \u00a0protecci\u00f3n que deben tener los ancianos\u201d, \u00a0presuntamente \u00a0vulnerados por las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. \u00a01 y 2): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En el juicio objeto de esta salvaguarda, en primera y segunda \u00a0instancia se le otorg\u00f3 la pensi\u00f3n de vejez reclamada. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Inconforme con la liquidaci\u00f3n de la referida prestaci\u00f3n \u00a0social, impetr\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0denegado porque \u201c(\u2026) la \u00a0t\u00e9cnica de casaci\u00f3n no fue la genuina (\u2026)\u201d \u00a0(sic). \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Censura las determinaciones adoptadas por la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria laboral, por cuanto fijaron su mesada pensional en una suma \u00a0muy inferior a la cual tiene derecho. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Afirma que debido al delicado estado de salud de su c\u00f3nyuge, \u00a0no pudo interponer este ruego en pret\u00e9rita oportunidad. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora ordenar modificar las decisiones proferidas por los \u00a0entutelados, disponiendo la reliquidaci\u00f3n de su asignaci\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados y vinculado \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n \u00a0del resguardo, aduciendo: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0este asunto no se cumple con el requisito de la inmediatez, teniendo \u00a0en cuenta el tiempo transcurrido entre la fecha de la providencia \u00a0proferida por esta Corporaci\u00f3n, que data del 19 de julio de \u00a02011, y la de la presentaci\u00f3n de la queja, que lo fue el 27 de \u00a0abril de 2015 (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 182 y 183). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El \u00a0Juzgado Tercero Laboral del Circuito manifest\u00f3 atenerse \u201c(\u2026) \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite surtido al interior del proceso (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 184). \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali \u00a0guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0El Banco Popular S.A. exigi\u00f3 rechazar la acci\u00f3n de \u00a0tutela por carecer \u201c(\u2026) de \u00a0todo fundamento legal (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 185 a 198). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la s\u00faplica luego \u00a0de inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0solicitud de amparo se present\u00f3 casi 4 a\u00f1os despu\u00e9s \u00a0de haberse dictado la sentencia de casaci\u00f3n que puso fin al \u00a0proceso promovido por el quejoso, calendada el 19 de julio de 2011 \u00a0(\u2026). \u00a0[P]ese \u00a0a no desconocerse el estado de salud de la c\u00f3nyuge del \u00a0accionante derivado de una enfermedad consistente en diabetes tipo 2, \u00a0situaci\u00f3n que entiende la Sala demanda especial atenci\u00f3n \u00a0y el empleo de considerables recursos de todo tipo; no puede \u00a0aceptarse que no hubiere acudido por medio de la tutela dentro de un \u00a0interregno tan prolongado como el referido (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 304 a 315). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el gestor reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial \u00a0(fls. 322 a 324). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0jurisprudencia constitucional de esta Sala ha demandado la necesidad \u00a0de verificar la existencia de los presupuestos de inmediatez y \u00a0subsidiariedad como requisitos de procedibilidad de la tutela contra \u00a0providencias judiciales, previo a efectuar otro estudio sobre el \u00a0fondo del asunto debatido, de manera que a falta de alguna de las \u00a0aludidas exigencias, deber\u00e1 negarse la petici\u00f3n de \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
La presentaci\u00f3n \u00a0oportuna es una caracter\u00edstica derivada de la naturaleza \u00a0propia de esta acci\u00f3n, al tenor del art\u00edculo 86 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica, al autorizar el amparo supralegal \u00fanicamente \u00a0cuando se requiera la protecci\u00f3n inmediata de las \u00a0prerrogativas fundamentales, o a\u00fan para evitar un perjuicio \u00a0irremediable. Quien alega una transgresi\u00f3n o amenaza a sus \u00a0derechos esenciales debe acudir a la jurisdicci\u00f3n pronta y \u00a0urgentemente. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se duele el actor por cuanto la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0reconocida judicialmente a su favor, fue liquidada err\u00f3neamente, \u00a0fij\u00e1ndose en un valor muy por debajo al cual tiene derecho, \u00a0seg\u00fan afirma. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sin dificultad se advierte el fracaso de este auxilio, por la \u00a0desatenci\u00f3n del quejoso en relaci\u00f3n con el requisito de \u00a0inmediatez, pues el resguardo fue incoado tard\u00edamente el 27 de \u00a0abril de 2015 (fl. 165), habiendo transcurrido casi 4 a\u00f1os \u00a0desde la expedici\u00f3n de la \u00faltima de las providencias \u00a0criticadas, esto es, la determinaci\u00f3n de 19 de julio de 2011, \u00a0 por medio de la cual la Sala de Casaci\u00f3n laboral resolvi\u00f3 \u00a0\u201c(\u2026) no \u00a0casar la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior del distrito Judicial de Cali (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 126 a 145), per\u00edodo que supera ampliamente el lapso de \u00a0seis (6) meses adoptado por esta Sala como razonable para reclamar la \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este aspecto esta Corte, reiteradamente ha puntualizado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, si \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n, \u00a0(\u2026) [por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser \u00a0(\u2026) en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0son de recibo las exculpaciones expuestas por el actor en la demanda \u00a0de tutela, atinentes a la imposibilidad de acudir antes a esta \u00a0especial jurisdicci\u00f3n debido al delicado estado de salud de su \u00a0esposa, pues prima facie \u00a0esa circunstancia por s\u00ed sola, no constitu\u00eda \u00a0impedimento alguno para haber hecho uso oportuno de este mecanismo, \u00a0el cual dado su car\u00e1cter preferente y sumario, no requiere de \u00a0mayores formalidades y puede ser presentado en cualquier oficina \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, \u00a0el peticionario \u00a0no demostr\u00f3 el perjuicio irremediable alegado, de \u00a0caracter\u00edsticas graves, inminentes y urgentes, y con entidad \u00a0suficiente para facultar la intervenci\u00f3n de esta excepcional \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema, la jurisprudencia de esta Sala se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de \u00a0los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple \u00a0con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de \u00a0la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u201d2. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien la pretensi\u00f3n esgrimida por el actor versa sobre la \u00a0cuant\u00eda de su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, la que \u00a0considera equ\u00edvocamente liquidada, el largo plazo \u00a0 transcurrido entre el otorgamiento de esa prestaci\u00f3n social \u00a0y \u00a0la interposici\u00f3n del presente ruego hace presumir la ausencia \u00a0de vulneraci\u00f3n de su m\u00ednimo vital. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Ausencia \u00a0Justificada \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 14 Sep. 2007, Exp. 2012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, Rad. 2011-02245-00 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 11 de mayo de 2010, exp, 00249-01. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90462","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90462","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90462"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90462\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}