\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7200-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a068001-22-13-000-2015-00235-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de tres de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0nueve (9) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 22 \u00a0de abril de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro de la tutela promovida por \u00a0Antonio Esteban Naranjo Uribe contra el Juzgado D\u00e9cimo Civil \u00a0del Circuito de la misma ciudad, con \u00a0ocasi\u00f3n del proceso de simulaci\u00f3n promovido por el aqu\u00ed \u00a0actor respecto de Luis Ferm\u00edn Mateus Pardo y Elsa Corso Rueda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0gestor suplica \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0presuntamente lesionados por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 5, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Promovi\u00f3 juicio de simulaci\u00f3n contra Luis \u00a0Ferm\u00edn Mateus Pardo y Elsa Corso Rueda, asignado al Juzgado \u00a0D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Se\u00f1ala que la notificaci\u00f3n a los all\u00ed demandados \u00a0se realiz\u00f3 el 30 de abril de 2013, cont\u00e1ndose a partir \u00a0de esa fecha el plazo \u201c(\u2026) de \u00a01 a\u00f1o para proferir sentencia de primera instancia \u00a0conforme \u00a0lo prev\u00e9 el art\u00edculo 124 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Sin embargo, asegura que al fenecer el se\u00f1alado t\u00e9rmino, \u00a0el despacho querellado omiti\u00f3 dar aplicaci\u00f3n a lo \u00a0dispuesto en el inciso 5\u00ba de la regla 121 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, esto es, \u201c(\u2026) prorrogar \u00a0[sus \u00a0atribuciones] \u00a0para continuar tramitando el asunto por 6 meses (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Por lo anterior, el tutelante present\u00f3 solicitud de \u201c(\u2026) \u00a0p\u00e9rdida \u00a0autom\u00e1tica de competencia \u00a0(\u2026)\u201d y, de forma subsidiaria, la declaratoria de \u00a0nulidad, pedimento denegado por auto de 25 de agosto de 2014, siendo \u00a0confirmado el 2 de octubre de ese mismo a\u00f1o al desatar la \u00a0reposici\u00f3n propuesta. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Censura las determinaciones anteladas, pues en su sentir, los \u00a0argumentos esbozados por el citado despacho para no anular la \u00a0actuaci\u00f3n, devienen de una \u00a0interpretaci\u00f3n errada de la \u00a0norma aplicable, por cuanto el reinicio de t\u00e9rminos por cambio \u00a0de juez o magistrado se contempla solo para emitir autos de \u00a0sustanciaci\u00f3n, interlocutorios o sentencias, sin que tal \u00a0aspecto vari\u00e9 lo dispuesto en el par\u00e1grafo \u00eddem, \u00a0es decir, \u201c(\u2026) el \u00a0t\u00e9rmino [l\u00edmite] \u00a0de 1 a\u00f1o para proferir la decisi\u00f3n final \u00a0(\u2026)\u201d, m\u00e1xime cuando no se configur\u00f3 \u00a0ninguna causal de interrupci\u00f3n del proceso. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Insiste en que el accionado, pese a no tener competencia para seguir \u00a0conociendo del pleito y \u201c(\u2026) habiendo \u00a0culminado \u00a0la etapa probatoria \u00a0(\u2026)\u201d, el 5 de noviembre de 2014 fij\u00f3 fecha para \u00a0el interrogatorio de parte, determinaci\u00f3n contra la cual \u00a0interpuso recurso horizontal, negado el 3 de febrero de 2015. \u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Concluye que el Juez tutelado, en virtud de la implementaci\u00f3n \u00a0de la oralidad, remiti\u00f3 el proceso reprochado al Juzgado \u00a0Tercero hom\u00f3logo, \u201c(\u2026) sin \u00a0notificar [esa] \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0tanto, implora invalidar el aludido litigio de simulaci\u00f3n, \u00a0\u201c(\u2026) dejando \u00a0inc\u00f3lumes (\u2026)\u201d \u00a0los elementos demostrativos recabados en esas diligencias. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y convocado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga pidi\u00f3 \u00a0negar las pretensiones del actor, teniendo en cuenta que los motivos \u00a0de su inconformidad fueron superados, al haber remitido el mentado \u00a0plenario a otro despacho, \u201c(\u2026) no \u00a0por los hechos que el tutelista [expuso], \u00a0sino por comenzar la vigencia del sistema oral en la ciudad de \u00a0Bucaramanga (…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno a la supuesta nulidad por falta de competencia, adujo que no se \u00a0configur\u00f3, en virtud de la \u00faltima fecha de notificaci\u00f3n \u00a0de los demandados, sumado a los constantes cambios de juez a los \u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0se someti\u00f3 dicha agencia judicial durante los \u00faltimos 3 \u00a0a\u00f1os \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Juzgado Tercero Civil del Circuito se limit\u00f3 a \u00a0rese\u00f1ar la actuaci\u00f3n, hall\u00e1ndose pendiente de \u00a0emitir auto de \u201c(\u2026) av\u00f3quese \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada \u00a0por subsidiariedad, tras inferir que el gestor no expuso los \u00a0argumentos relativos a la invalidez por \u201c(\u2026) falta \u00a0de competencia \u00a0(\u2026)\u201d en su escrito de reposici\u00f3n contra el auto \u00a0que neg\u00f3 el incidente de nulidad, pues all\u00ed solo \u00a0cuestion\u00f3 \u201c(\u2026) el \u00a0decreto de pruebas de forma oficiosa y extempor\u00e1nea \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0refiri\u00f3 la carencia de objeto del reclamo, pues si el \u00a0prop\u00f3sito del gestor era \u201c(\u2026) lograr \u00a0que el proceso pase a otro juez, [tal \u00a0evento] \u00a0ya ocurri\u00f3 \u00a0(\u2026)\u201d, al conocer actualmente del mismo el Juzgado \u00a0Tercero Civil del Circuito de dicha capital (fls. \u00a031 a 43, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el promotor realzando los argumentos del libelo genitor, insistiendo \u00a0que el estrado querellado no enter\u00f3 a las partes del traslado \u00a0del expediente a otro despacho (fls. \u00a047 a 51, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La controversia que concita la atenci\u00f3n de la Sala se \u00a0circunscribe \u00a0a establecer si el accionado \u00a0transgredi\u00f3 las garant\u00edas fundamentales deprecadas (i) \u00a0por no remitir el plenario a otro estrado hom\u00f3logo, en raz\u00f3n \u00a0de perder la competencia por transcurrir m\u00e1s de un a\u00f1o \u00a0sin dictar sentencia; y (ii) porque recientemente envi\u00f3 dicho \u00a0expediente ante los jueces de oralidad sin notificarle esa actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No se dar\u00e1 paso al primero de los reparos planteados por hecho \u00a0superado, pues el expediente materia de este auxilio se remiti\u00f3 \u00a0durante el curso de este auxilio y antes de dictarse sentencia de \u00a0primer grado, a otro despacho judicial por virtud de lo dispuesto en \u00a0el art\u00edculo 2 del Acuerdo N\u00ba PSSAA15-10300 de 25 de \u00a0febrero de 2015 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, esto es, al Juzgado Tercero \u00a0Civil del Circuito de Bucaramanga, quien a la fecha tramita el \u00a0asunto. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se colige que en este momento no hay lugar a impartir una \u00a0orden al funcionario accionado, teniendo en cuenta que la causa del \u00a0reclamo relativa a la falta de competencia de aqu\u00e9l para \u00a0seguir conociendo el aludido pleito, se encuentra satisfecha. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un asunto de similares contornos, reliev\u00f3 esta Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja (\u2026) \u00a0ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida \u00a0en defensa del derecho conculcado (\u2026) \u00a0ha \u00a0sido totalmente [satisfecha] \u00a0(\u2026) \u00a0la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la \u00a0posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda \u00a0de sentido (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa misma direcci\u00f3n, indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0\u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), \u00a0se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se \u00a0queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la \u00a0pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 \u00a0siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su \u00a0eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que \u00a0llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En lo relativo a la falta de enteramiento de la actuaci\u00f3n por \u00a0la cual se envi\u00f3 el mencionado plenario al Juzgado Tercero \u00a0Civil del Circuito de la citada ciudad, se advierte prima \u00a0facie \u00a0que tal inconformidad no \u00a0ha sido puesta a examen del ente judicial que actualmente conoce del \u00a0pleito, correspondi\u00e9ndole a aqu\u00e9l definir \u00a0si le asiste o no raz\u00f3n en sus planteamientos, y en caso de \u00a0resultarle adversa esa providencia, podr\u00e1 rebatirla a trav\u00e9s \u00a0del medio de impugnaci\u00f3n procedente para ello. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0ha sido enf\u00e1tica esta Corte en se\u00f1alar: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[P]ara \u00a0confirmar la sentencia impugnada, basta afirmar que la protecci\u00f3n \u00a0reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con \u00a0esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la \u00a0afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la \u00a0petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido \u00a0pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que \u00a0permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0vulneratoria de los derechos que reclama, situaci\u00f3n \u00a0corroborada por los accionados en el escrito de respuesta la \u00a0protecci\u00f3n demandada, (folios 30 a 33 y 58 a 59), afirmaci\u00f3n \u00a0(sic) que por ser rendida bajo juramento, merece credibilidad seg\u00fan \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. 2. \u00a0Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, \u00a0sobre los que no se concede el amparo porque en la circunstancia \u00a0anotada, no se le puede endilgar a la entidad demandada, indolencia, \u00a0ni silencio, frente a la solicitud que presuntamente le ha sido \u00a0formulada, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin \u00a0haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y \u00a0ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta \u00a0no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por \u00a0cuya defensa se propende, lo que excluye la posibilidad de que se le \u00a0pueda atribuir el quebranto denunciado (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por las razones anotadas, se revalidar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR la \u00a0sentencia de \u00a0fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comunicar \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Ausencia \u00a0Justificada \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ.STC. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07 nov. 2012, Rad. 02211-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ.STC. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 nov. 2013, Rad. 00233-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2008, rad. 00028-01, ratificada el 20 de marzo y el 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre de 2012, rad. 00181-01 y 01530-01, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90463","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90463","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90463"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90463\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90463"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}