\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7201-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 76001-22-10-000-2015-00094-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de tres de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta frente a la sentencia de 5 de mayo de 2015 dictada por la \u00a0Sala de Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali dentro de la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por Lizbeth Adriana Palta Urbano \u00a0en contra de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0promotora solicita la protecci\u00f3n de los derechos al trabajo en \u00a0condiciones dignas e igualdad, presuntamente quebrantados por la \u00a0querellada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 4): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Se desempe\u00f1a como \u201csustanciadora, \u00a0c\u00f3digo 4SU, grado 11\u201d \u00a0en la Procuradur\u00eda Veinte Judicial II Administrativa de Cali \u00a0desde el 5 de julio de 2005. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Mediante Decreto 3304 de 21 de septiembre de 2012, le encomendaron \u00a0cumplir con las funciones propias de su cargo en las Procuradur\u00edas \u00a0Veinte y Ciento Sesenta y Seis Judiciales II Administrativas de esa \u00a0ciudad. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Posteriormente, fue escogida como conciliadora del Centro de \u00a0Conciliaci\u00f3n de la entidad entutelada en esa capital. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Refiere que se le ha impuesto una carga laboral excesiva, pues ejerce \u00a0actividades normalmente desarrolladas por tres empleados. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Por lo antelado, el 13 de enero de 2015 exigi\u00f3 a la tutelada \u00a0\u201c(\u2026) realizar \u00a0las gestiones pertinentes para mejorar [sus] \u00a0condiciones \u00a0de trabajo (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.6. Mediante \u00a0oficio SH N\u00b0 01180 de 18 de marzo de 2015, la Procuradur\u00eda \u00a0dio respuesta a su reclamaci\u00f3n, indic\u00e1ndole: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0que haya sido asignada para cumplir la funci\u00f3n de \u00a0sustanciadora en las Procuradur\u00edas 20 y 166 Judiciales \u00a0Administrativas de Cali, no implica el desempe\u00f1o de funciones \u00a0diferentes a las de sustanciador grado 11 para las que fue nombrada \u00a0mediante Decreto 1141 del 18 de mayo de 2005, sino la distribuci\u00f3n \u00a0de las mismas (\u2026) \u00a0en \u00a0dos despachos, debido a la necesidad del servicio y en consideraci\u00f3n \u00a0a sus calidades y desempe\u00f1o laboral\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0a la designaci\u00f3n como conciliadora del centro de conciliaci\u00f3n \u00a0de la Procuradur\u00eda Regional del Valle del Cauca, con oficio \u00a0SG001022 del 9 de marzo de 2015, esta Secretar\u00eda le inform\u00f3 \u00a0que mediante Decreto 1139 del 2 de marzo de 2015, el se\u00f1or \u00a0Procurador General de la Naci\u00f3n dispuso que usted no ejercer\u00e1 \u00a0m\u00e1s dichas funciones (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
raduria \u00a0Lancheros\u00bb99999999999999es \u00a0para mejorar gial excesiva, pues realiza labores \u00a0en la Procuraduria \u00a0Lancheros\u00bb99999999999999 \u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Reprocha la contestaci\u00f3n otorgada a su solicitud, pues \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0se da la soluci\u00f3n definitiva a (\u2026)\u201d \u00a0la problem\u00e1tica expuesta. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora ordenar a \u00a0la demandada realizar las gestiones pertinentes para que ella \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0ejer[za] \u00a0m\u00e1s las funciones como sustanciadora de la Procuradur\u00eda \u00a0Judicial II Administrativa de Cali y se [le] \u00a0asigne \u00a0nuevamente de tiempo completo (\u2026) \u00a0en \u00a0la Procuradur\u00eda 20 Judicial II Administrativa de Cali (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los convocados \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n deprec\u00f3 \u00a0la denegaci\u00f3n del resguardo, arguyendo que \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0peticionaria no manifest\u00f3 directamente a la administraci\u00f3n \u00a0inconformidad alguna, como ha debido proceder antes de recurrir a la \u00a0acci\u00f3n de tutela, en cuyo caso se concluy\u00f3 que se hab\u00eda \u00a0dado satisfacci\u00f3n a lo pedido por aqu\u00e9lla (\u2026)\u201d \u00a0(fls. \u00a036 a 51). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la salvaguarda tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Vistos \u00a0los t\u00e9rminos de la solicitud elevada a la Secretar\u00eda \u00a0General de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, y \u00a0contrastados con los expuestos en la demanda de tutela, prontamente \u00a0se advierte que la actora no le ha pedido a la accionada que, como \u00a0vino a implorarlo al juez constitucional, le asigne funciones de \u00a0sustanciadora \u00fanicamente en [la] \u00a0Procuradur\u00eda \u00a020 Judicial II Administrativa, para la cual fue nombrada, \u00a0descarg\u00e1ndola de la ejecuci\u00f3n de las mismas en la \u00a0Procuradur\u00eda 166, pues lo manifestado en aquel escrito (\u2026) \u00a0fue \u00a0que ten\u00eda una carga laboral excesiva porque trabajaba para \u00a0esas dos oficinas, y que adicionalmente era conciliadora (\u2026), \u00a0lo que estaba afectando su vida digna y su salud, de modo que la \u00a0Procuradur\u00eda al contestarle de alguna manera accedi\u00f3 a \u00a0ese pedimento al relevarla de las funciones adicionales de \u00a0conciliadora (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 68 a 72 vuelto). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 la \u00a0accionante aseverando que el Tribunal a \u00a0quo (\u2026) \u00a0se \u00a0sustrajo de estudiar de fondo el asunto y de estudiar si hay \u00a0vulneraci\u00f3n al derecho de igualdad (\u2026)\u201d, \u00a0incurriendo en \u201cdefecto \u00a0f\u00e1ctico por la omisi\u00f3n en el decreto y la pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas\u201d \u00a0(fls. 79 a 83). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuestiona \u00a0la promotora a la entutelada porque le asign\u00f3 funciones \u00a0adicionales a las previstas para el cargo de sustanciadora adscrita a \u00a0la Procuradur\u00eda Veinte Judicial II Administrativa de Cali, el \u00a0cual desempe\u00f1a desde el 5 de julio de 2005. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al respecto, debe indicarse que la quejosa el 13 de enero de 2015, \u00a0impetr\u00f3 ante la querellada petici\u00f3n poniendo de \u00a0presente la circunstancia aqu\u00ed expuesta y exigiendo \u201c(\u2026) \u00a0realizar \u00a0las gestiones pertinentes para mejorar [sus] \u00a0condiciones \u00a0de trabajo (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 15 y 16). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretar\u00eda General de la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n absolvi\u00f3 el anterior \u00a0requerimiento, inform\u00e1ndole: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0que haya sido asignada para cumplir la funci\u00f3n de \u00a0sustanciadora en las Procuradur\u00edas 20 y 166 Judiciales \u00a0Administrativas de Cali, no implica el desempe\u00f1o de funciones \u00a0diferentes a las de sustanciador grado 11 para las que fue nombrada \u00a0mediante Decreto 1141 del 18 de mayo de 2005, sino la distribuci\u00f3n \u00a0de las mismas (\u2026) \u00a0en \u00a0dos despachos, debido a la necesidad del servicio y en consideraci\u00f3n \u00a0a sus calidades y desempe\u00f1o laboral\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0a la designaci\u00f3n como conciliadora del centro de conciliaci\u00f3n \u00a0de la Procuradur\u00eda Regional del Valle del Cauca, con oficio \u00a0SG001022 del 9 de marzo de 2015, esta Secretar\u00eda le inform\u00f3 \u00a0que mediante Decreto 1139 del 2 de marzo de 2015, el se\u00f1or \u00a0Procurador General de la Naci\u00f3n dispuso que usted no ejercer\u00e1 \u00a0m\u00e1s dichas funciones (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 17 y 18). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No se acceder\u00e1 al resguardo por ausencia del principio de \u00a0subsidiariedad, por cuanto ning\u00fan elemento demostrativo revela \u00a0que frente al oficio precedente, la gestora haya ejercido los \u00a0recursos ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que por \u00a0regla general proceden contra los actos administrativos, seg\u00fan \u00a0lo consagrado en el art\u00edculo 74 de la Ley 1437 de 20111. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en caso de haber agotado la actuaci\u00f3n ante la autoridad \u00a0accionada descrita en precedencia, contaba con la posibilidad de \u00a0acudir ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo a \u00a0trav\u00e9s del medio de control de nulidad y restablecimiento del \u00a0derecho, establecido en la regla 138 ib\u00eddem, \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0podr\u00e1 pretenderse la nulidad del acto administrativo general y \u00a0pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este \u00a0al particular demandante o la reparaci\u00f3n del da\u00f1o \u00a0causado a dicho particular por el mismo, siempre y cuando la demanda \u00a0se presente en tiempo, esto es, dentro de los cuatro (4) meses \u00a0siguientes a su publicaci\u00f3n. Si existe un acto intermedio, de \u00a0ejecuci\u00f3n o cumplimiento del acto general, el t\u00e9rmino \u00a0anterior se contar\u00e1 a partir de la notificaci\u00f3n de \u00a0aquel (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, la demanda de amparo desemboca en la hip\u00f3tesis \u00a0de improcedencia estipulada en el inciso 3\u00ba del canon 86 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con el precepto 6\u00ba del \u00a0Decreto 2591 de 1991, porque frente al pronunciamiento objetado deben \u00a0agotarse los recursos as\u00ed como la acci\u00f3n judicial \u00a0rese\u00f1ada, antes de interponer este mecanismo excepcional. \u00a0<\/p>\n
En un caso \u00a0similar, la Corte expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n este sentido la \u00a0jurisprudencia de la Sala en asuntos que guardan simetr\u00eda con \u00a0el que en este momento es materia de an\u00e1lisis, ha reiterado \u00a0que es `(\u2026) en el escenario de la respectiva acci\u00f3n \u00a0contencioso administrativa que la actora puede invocar las razones \u00a0aqu\u00ed planteadas, con miras a que el juez natural de la \u00a0actividad de la administraci\u00f3n p\u00fablica tome la decisi\u00f3n \u00a0que en derecho corresponda, am\u00e9n de que esta instancia tambi\u00e9n \u00a0pueda \u00a0solicitarse la suspensi\u00f3n provisional, medida cautelar \u00a0prevista en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo contra los \u00a0actos administrativos de contenido general o particular, siempre que \u00a0se cumplan ciertos requisitos (arts. 152 y ss), y que de hallarse \u00a0fundada es suficiente para frenar una eventual ilegalidad manifiesta \u00a0de la administraci\u00f3n, mientras se decide el asunto (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0margen de lo discurrido, la petente \u00a0no demostr\u00f3 hallarse frente a un perjuicio irremediable, de \u00a0caracter\u00edsticas graves, inminentes y urgentes, y con entidad \u00a0suficiente para facultar la intervenci\u00f3n de esta excepcional \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema, la jurisprudencia de la Sala se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de \u00a0los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple \u00a0con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de \u00a0la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u201d3. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0las razones explicadas, se impone ratificar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Ausencia \u00a0Justificada \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a074: Por regla general, contra los actos definitivos proceder\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los siguientes recursos: 1. El de reposici\u00f3n, ante quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expidi\u00f3 la decisi\u00f3n para que la aclare, modifique, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adicione o revoque\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El de apelaci\u00f3n, para ante el inmediato superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativo o funcional con el mismo prop\u00f3sito\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00e1 apelaci\u00f3n de las decisiones de los Ministros, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Directores de Departamento Administrativo, superintendentes y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representantes legales de las entidades descentralizadas ni de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directores u organismos superiores de los \u00f3rganos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales aut\u00f3nomos\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1n apelables aquellas decisiones proferidas por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representantes legales y jefes superiores de las entidades y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0organismos del nivel territorial (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC. 10 dic. 2008, rad. 2008-00414-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 11 de mayo de 2010, exp, 00249-01. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90464","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90464"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90464\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90464"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}