\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7203-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 05001-22-03-000-2015-00324-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0tres de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve \u00a0(9) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 8 \u00a0de mayo de 2015, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Edwin Cardona \u00a0Navarro y Julio Roger Su\u00e1rez Cardona en contra de los Juzgados \u00a0Noveno Civil del Circuito y Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del \u00a0Circuito, ambos de esa capital, con ocasi\u00f3n del juicio \u00a0ejecutivo hipotecario iniciado por Iv\u00e1n Dar\u00edo Palacio \u00a0Campuzano respecto de los aqu\u00ed gestores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostienen, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a03 a 5): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Dentro del \u00a0litigio objeto de esta salvaguarda, Iv\u00e1n Dar\u00edo Palacio \u00a0Campuzano reclam\u00f3 a Edwin Cardona Navarro el pago de una \u00a0obligaci\u00f3n con garant\u00eda hipotecaria, otorgada respecto \u00a0de un inmueble ubicado en la ciudad de Medell\u00edn, el cual fue \u00a0adquirido con posterioridad por Julio Roger Su\u00e1rez Cardona. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0Juzgado Noveno Civil del Circuito libr\u00f3 orden de apremio el 23 \u00a0de julio de 2012, y teniendo en cuenta la imposibilidad de notificar \u00a0a los ahora quejosos, les design\u00f3 curador ad \u00a0litem. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El 20 de marzo \u00a0de 2013, se dict\u00f3 auto siguiendo adelante con la ejecuci\u00f3n, \u00a0\u201c(\u2026) sin \u00a0ning\u00fan tipo de oposici\u00f3n a la pretensi\u00f3n del \u00a0accionante (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Cuestionan la inactividad del auxiliar nombrado para representar sus \u00a0intereses, pues \u201c(\u2026) s\u00f3lo \u00a0se limit\u00f3 a pronunciarse frente a los hechos de la demanda, \u00a0sin que con posterioridad se hayan tenido noticias de gesti\u00f3n \u00a0alguna de su parte (\u2026)\u201d, \u00a0aseverando por tanto, haber carecido de una adecuada \u201cdefensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Una \u00a0vez enterado de ese pleito, Edwin Cardona Navarro inici\u00f3 \u00a0incidente de nulidad, el cual finaliz\u00f3 el 18 de marzo de 2014, \u00a0con el decreto de \u201c(\u2026) la \u00a0terminaci\u00f3n del proceso respecto [de \u00a0\u00e9l], con \u00a0la advertencia de que el mismo continuar\u00eda contra el se\u00f1or \u00a0Julio Roger Su\u00e1rez Cardona (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0En octubre de 2014, deprecaron la \u201ccesaci\u00f3n \u00a0de la ejecuci\u00f3n\u201d, \u00a0pedimento resuelto desfavorablemente el 16 de enero de 2015, decisi\u00f3n \u00a0ratificada el 26 de febrero siguiente, al zanjarse la reposici\u00f3n \u00a0elevada por los interesados. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Imploran se ampare la garant\u00eda iusfundamental \u00a0invocada. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados y vinculado \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito manifest\u00f3 \u00a0que \u201c(\u2026) el \u00a0procedimiento hasta la diligencia de remate se ha llevado cumpliendo \u00a0con el debido proceso (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 31 a 33). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El Juez Noveno Civil del Circuito precis\u00f3 que \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0es posible rendir un informe fidedigno y detallado de las actuaciones \u00a0surtidas, por cuanto el [plenario] \u00a0fue \u00a0remitido a los Juzgados de Ejecuciones Civiles del Circuito desde el \u00a03 de diciembre de 2014 (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 98). \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Iv\u00e1n Dar\u00edo Palacio Campuzano se opuso a la prosperidad \u00a0del ruego tuitivo, afirmando que carece de \u201c(\u2026) \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 95 a 97). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la s\u00faplica luego \u00a0de concluir la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa de \u00a0Edwin Cardona Navarro, por cuanto \u201c(\u2026) ya \u00a0no es parte del juicio ejecutivo cuestionado (\u2026)\u201d. \u00a0Respecto de Roger Su\u00e1rez Cardona adujo: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]os \u00a0m\u00faltiples yerros (\u2026) \u00a0pudieron \u00a0haberse alegado (\u2026) \u00a0haciendo \u00a0uso de los mecanismos procesales dispuestos para tal fin, ll\u00e1mese \u00a0incidente de nulidad, reposici\u00f3n frente al mandamiento de \u00a0pago, excepciones de m\u00e9rito, etc.; todos \u00e9stos que \u00a0dejaron de interponerse, sin que la inactividad pueda ahora \u00a0justificarse en la designaci\u00f3n del curador ad litem, que como \u00a0ya se explic\u00f3, es un representante leg\u00edtimo ante la no \u00a0comparecencia de la parte (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 100 a 109). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formularon los quejosos reiterando que el quebranto de la \u00a0prerrogativa constitucional \u00a0reclamada se debi\u00f3 a la inactividad del auxiliar de la \u00a0justicia designado para agenciar sus intereses (fls. 113 a 128). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0duelen los promotores porque dentro del comentado sublite \u00a0no contaron con una \u201c(\u2026) defensa \u00a0t\u00e9cnica adecuada (\u2026)\u201d, \u00a0debido a que el curador ad \u00a0litem elegido \u00a0por el Juez Noveno Civil del Circuito para representarlos, \u201c(\u2026) \u00a0s\u00f3lo \u00a0se limit\u00f3 a pronunciarse frente a los hechos de la demanda, \u00a0sin que con posterioridad se hayan tenido noticias de gesti\u00f3n \u00a0alguna de su parte (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Respecto de Edwin Cardona Navarro se negar\u00e1 el auxilio por \u00a0falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, pues mediante \u00a0auto de 18 de marzo de 2014 (fls. 82 y 83), se \u201cdeclar\u00f3 \u00a0terminado\u201d \u00a0el aludido ejecutivo respecto de aqu\u00e9l, ante el desistimiento \u00a0formulado por el all\u00ed demandante, por ende, al carecer de la \u00a0calidad de sujeto procesal no es titular de los derechos \u00a0fundamentales invocados. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0menester indicar que el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 de \u00a01991, si bien establece: \u201c[l]a \u00a0acci\u00f3n de tutela podr\u00e1 ser ejercida [indistintamente \u00a0por] \u00a0cualquiera\u201d, \u00a0el mismo precepto condiciona su legitimaci\u00f3n a la persona \u00a0directamente \u201cvulnerada \u00a0o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u201d, \u00a0a su representante o a su agente oficioso, no a los terceros. El \u00a0mencionado canon normativo es desarrollo del art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, del cual se colige que a dicho \u00a0auxilio solo puede acudir quien vea \u201cvulnerados \u00a0o amenazados\u201d sus \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un caso de similares contornos, memor\u00f3 esta Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[U]no \u00a0de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela \u00a0tiene que ver con la titularidad para su ejercicio, la cual se \u00a0encuentra en cabeza de la persona cuyos derechos fundamentales han \u00a0sido vulnerados o amenazados, por lo que ser\u00e1 ella quien podr\u00e1 \u00a0solicitar el amparo de manera directa o a trav\u00e9s de \u00a0representante \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En punto a Julio Roger Su\u00e1rez Cardona, dimana la denegaci\u00f3n \u00a0del resguardo por desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez, \u00a0por cuanto, si bien afirm\u00f3 no haber tenido noticia del litigio \u00a0criticado sino hasta despu\u00e9s de haberse proferido la \u00a0providencia siguiendo adelante con el cobro compulsivo, el 30 de \u00a0septiembre de 2014 radic\u00f3 solicitud de \u201ccesaci\u00f3n \u00a0de la ejecuci\u00f3n\u201d \u00a0(fl. 4 cdno. Corte), por lo tanto, al menos desde esa data tuvo \u00a0conocimiento del mismo. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene entonces \u00a0que desde la fecha atr\u00e1s anotada y la interposici\u00f3n del \u00a0ruego tuitivo, acontecida el 24 de abril de 2015 (fl. 23 cdno. 1), \u00a0transcurrieron m\u00e1s de los seis meses exigidos por la \u00a0jurisprudencia de esta Sala como razonables para hacer uso de la \u00a0tutela, mecanismo \u00a0creado para la \u201cprotecci\u00f3n \u00a0inmediata\u201d de \u00a0los \u201cderechos \u00a0constitucionales (\u2026) \u00a0vulnerados \u00a0o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier \u00a0autoridad p\u00fablica\u201d \u00a0(art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, si \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n, \u00a0(\u2026) [por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser \u00a0(\u2026) en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al margen de lo discurrido, prima \u00a0facie no \u00a0se observa vulneraci\u00f3n de la prerrogativa supralegal \u00a0invocada con la designaci\u00f3n de un curador ad \u00a0litem \u00a0para agenciar sus intereses, pues luego de surtirse el tr\u00e1mite \u00a0pertinente para lograr notificarle a los actores el mandamiento de \u00a0pago, y evacuado el emplazamiento pertinente, se procedi\u00f3 a \u00a0ello, en acatamiento de lo establecido en el inciso final del canon \u00a0318 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil3. \u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0auxiliar de la justicia, \u00a0seg\u00fan lo precept\u00faa el art\u00edculo 46 ib\u00eddem, \u00a0\u201c(\u2026) actuar\u00e1 \u00a0en el proceso hasta cuando concurra a \u00e9l la persona a quien \u00a0representa, o un representante de \u00e9sta \u00a0(\u2026)\u201d y est\u00e1 facultado para \u201c(\u2026) \u00a0realizar \u00a0todos los actos procesales que no est\u00e9n reservados a la parte \u00a0misma \u00a0(\u2026)\u201d, sin poder \u201c(\u2026) recibir \u00a0ni disponer del derecho en litigio \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, todo funcionario judicial se encuentra obligado a su \u00a0asignaci\u00f3n cuando no se logra la comparecencia del demandado \u00a0que deba ser notificado personalmente, en aras de garantizar su \u00a0derecho a la defensa. \u00a0<\/p>\n
En punto a este \u00a0t\u00f3pico, esta Colegiatura ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]os \u00a0curadores ad-litem o para el pleito, (\u2026) \u00a0son defensores designados por el juez, en los eventos espec\u00edficamente \u00a0autorizados por la ley. Se trata de (\u2026) \u00a0mandatarios \u00a0que el juez les da a ciertas personas que no pueden o no quieren \u00a0comparecer al juicio, en circunstancias que la ley determina\u2019 \u00a0(G.J. XLIV, p\u00e1g. 114). Su funci\u00f3n est\u00e1 \u00a0circunscrita a representar, dentro del proceso en el cual han sido \u00a0designados, a la persona cuya representaci\u00f3n judicial les ha \u00a0sido encomendada, \u00a0correspondi\u00e9ndoles actuar en \u00e9l, \u00a0hasta cuando concurra \u00a0aquel a quien representan, o un representante \u00a0de \u00e9ste. Para el ejercicio de su funci\u00f3n est\u00e1n \u00a0provistos de facultad para realizar todos aquellos actos procesales \u00a0que no est\u00e9n reservados a la parte misma, para constituir \u00a0apoderado judicial bajo su responsabilidad, est\u00e1ndoles vedado \u00a0recibir, o disponer del derecho en litigio \u00a0(\u2026)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en punto al cuestionamiento \u00a0elevado por los querellantes, ata\u00f1edero a la \u201cdefensa \u00a0t\u00e9cnica inadecuada\u201d \u00a0que tuvieron al interior del se\u00f1alado litigio, debido a la \u00a0gesti\u00f3n realizada por el aludido auxiliar de la justicia, se \u00a0advierte que no se efectu\u00f3 ning\u00fan reproche en concreto \u00a0frente a aqu\u00e9l, pues no se se\u00f1alaron las omisiones en \u00a0las cuales \u00e9ste incurri\u00f3. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Ausencia \u00a0Justificada \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 1 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2006, exp. 1750-00, reiterado el 22 de mayo de 2007, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 00078-01 y el 30 de mayo de 2013, exp. 00694-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 14 Sep. 2007, Exp. 2012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, Rad. 2011-02245-00 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre de 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 11001-22-03-000-2011-01204-01. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90466","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90466","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90466"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90466\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90466"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90466"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90466"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}