\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STC7285-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 54001-22-13-000-2015-00084-01. \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de tres de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., once (11) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente la sentencia \u00a0proferida el 10 de abril de 2015, mediante la cual la Sala de Civil \u2013 \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Yesid Alexander \u00a0Boh\u00f3rquez Arias en contra de la Direcci\u00f3n General de \u00a0Sanidad Militar de Norte de Santander. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se\u00f1al\u00f3, \u00a0como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Que el 13 de septiembre de 2012 ingres\u00f3 \u00aba \u00a0las Fuerzas militares de Colombia espec\u00edficamente en el \u00a0EJERCITO NACIONAL como SOLDADO PROFESIONAL\u00bb \u00a0y labor\u00f3 en el \u00abBATALLON \u00a0DE COMBATE TERRESTRE N\u00ba 21 LANCEROS DEL LLANO por un t\u00e9rmino \u00a0de diecisiete DOS A\u00d1OS, 11 MESES Y 15 D\u00cdAS \u00a0aproximadamente es decir desde el 13 de Septiembre de del a\u00f1o \u00a02012 y hasta el 30 de Julio de 2014\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Durante su trabajo, sufri\u00f3 de \u00abLEISHMANIASIS, \u00a0y dure (sic) en tratamiento prolongado hasta el 13 de Noviembre de \u00a02013 tal y como quedo (sic) consignado en mi FORMATO DE ASISTENCIA Y \u00a0APLICACI\u00d3N DE GLUCANTIME\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Que \u00abmientras \u00a0me encontraba de permiso del batall\u00f3n, a mi familia conformada \u00a0por mis cuatro hermanos, mi compa\u00f1era permanente y mi madre \u00a0recibieron serias amenazas de muerte, motivo por el cual yo me \u00a0retrase (sic) en la presentaci\u00f3n a mi unidad de trabajo no sin \u00a0antes comunicarme con el sargento viceprimero Ortega Quesada Vladimir \u00a0quien en ese momento fung\u00eda como ENLACE DEL BATALLON EN \u00a0TOLEMAIDA (CUNDINAMARCA[)] acto seguido me dio autorizaci\u00f3n de \u00a0que me presentara con el batall\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Que el retraso en la presentaci\u00f3n ante su unidad fue de \u00a0\u00abaproximadamente \u00a0diez d\u00edas mientras ayudaba a mi madre y a mis hermanos ya que \u00a0todos son menores de edad\u00bb. \u00a0Y durante el \u00abreentrenamiento \u00a0mi coronel GOMEZ HERRERA ROGER, me manda a llamar a su oficina y me \u00a0indica que pida la baja por qu\u00e9 (sic) llego (sic) retardado, \u00a0ya que \u00e9l no ten\u00eda conocimiento alguno de los motivos \u00a0por los cuales me hab\u00eda retardado, me insisti\u00f3 que \u00a0retirara por qu\u00e9 (sic) si no me echaba\u00bb y \u00a0por tal motivo, \u00abel \u00a0suscrito pidi\u00f3 la baja\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Solicita, en consecuencia, que se \u00abordene \u00a0a DIRECCION GENERAL DE SANIDAD MILITAR, que dentro de las Cuarenta y \u00a0ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n, proceda a \u00a0hacerme la JUNTA MEDICO LABORAL. A si mismo procedan a suministrarme \u00a0tratamiento psicol\u00f3gico y una valoraci\u00f3n integral\u00bb, \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00abproceda \u00a0a la cancelaci\u00f3n de los dineros como CESANTIAS y dem\u00e1s \u00a0dineros que me pertenezcan y reposan en el grupo de prestaciones \u00a0sociales y econ\u00f3micas del ej\u00e9rcito nacional\u00bb. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0RESPUESTA DEL QUERELLADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Direcci\u00f3n del Establecimiento de Sanidad Militar del Batall\u00f3n \u00a0de A.S.P.C. No. 30 Guasimales, manifest\u00f3 que al gestor no se \u00a0le vulneraron sus derechos, toda vez que \u00aben \u00a0cabeza de la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ejercito Secci\u00f3n \u00a0Medicina Laboral se encuentra la responsabilidad de definir la \u00a0situaci\u00f3n laboral del accionante\u00bb, pero, \u00a0\u00abno es menos cierto que la misma act\u00faa y ha puesto a \u00a0disposici\u00f3n del usuario todos los servicios para propender por \u00a0la atenci\u00f3n m\u00e9dica, radica en el Establecimiento de \u00a0Sanidad Militar en aras de propender por el diligenciamiento de de \u00a0(sic) la ficha m\u00e9dica, que es la primera actividad en la \u00a0definici\u00f3n de situaci\u00f3n m\u00e9dica laboral en la que \u00a0se encuentra involucrado el Establecimiento\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0mencion\u00f3 que \u00abel \u00a0accionante cuenta con un t\u00e9rmino de sesenta (60) d\u00edas \u00a0siguientes a la notificaci\u00f3n del presente, para radicar en la \u00a0Secci\u00f3n de Medicina Laboral Subsecci\u00f3n retiros, pliego \u00a0de antecedentes o ficha m\u00e9dica de retiro, debidamente \u00a0diligenciada en cualquier Establecimiento de Sanidad Militar y \u00a0constancia de tiempo de servicio. Cabe advertir que el anterior \u00a0proceso, incluyendo obtenci\u00f3n de conceptos m\u00e9dicos y \u00a0programaci\u00f3n de junta medico laboral, si el caso lo amerita, \u00a0debe surtirse dentro del a\u00f1o siguiente a la fecha de su \u00a0novedad fiscal de retiro, proceso que no ha iniciado el accionante y \u00a0pretende que por medio de esta acci\u00f3n se lleve a cabo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 \u00abla \u00a0DESVINCULACI\u00d3N \u00a0DEL CONTRADICTORIO \u00a0de este Establecimiento ya que quien define la situaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dico laboral de los miembros de la Fuerza regulado por el \u00a0Decreto 1796 de 2000 le corresponde a Medicina Laboral de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de Sanidad Ej\u00e9rcito \u00a0con apoyo del (sic) medicina laboral la cual org\u00e1nicamente \u00a0depende de la Brigada \u00a0Treinta de la Segunda Divisi\u00f3n del Ej\u00e9rcito, \u00a0por ser la pretensi\u00f3n principal, ya que es necesario la \u00a0prestaci\u00f3n del servicio m\u00e9dico para definir la \u00a0situaci\u00f3n m\u00e9dica laboral\u00bb (Subrayado \u00a0y negrillas del texto original). \u00a0(Fls. \u00a022 a 23 Cdno. Principal). \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal neg\u00f3 la salvaguarda impetrada por considerar que \u00a0\u00abyerra \u00a0el accionante al solicitar por este medio el amparo de los derechos \u00a0alegados, cuando ha omitido elevar la solicitud ante la entidad \u00a0accionada a fin de que \u00e9sta surta el procedimiento o tr\u00e1mite \u00a0pertinente con el objeto de que se le practique la valoraci\u00f3n \u00a0por la Junta M\u00e9dico Laboral, y de esta forma establecer el \u00a0tratamiento f\u00edsico o psicol\u00f3gico que requiera; \u00a0situaci\u00f3n que se hace improcedente en este momento procesal \u00a0entrar a proferir orden alguna [\u2026]\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que \u00a0respecto de \u00abla garant\u00eda del derecho a la salud, la Sala \u00a0precisa que no obra dentro del proceso prueba sumaria que establezca \u00a0que el accionante ha acudido ante la entidad accionada para solicitar \u00a0la prestaci\u00f3n de servicios m\u00e9dicos; hecho \u00e9ste \u00a0que de igual forma hace improcedente emitir orden alguna sobre dicho \u00a0aspecto y dem\u00e1s pretensiones invocados [\u2026]\u00bb. \u00a0(Fls. \u00a025 a 32 \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La acci\u00f3n de tutela creada por el art\u00edculo 86 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, reglamentada por los Decretos 2591 de 1991 y 306 de \u00a01992, tiene dicho la doctrina constitucional, deviene cuando quiera \u00a0que la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica, \u00a0o de un particular en los puntuales casos autorizados, vulnere o \u00a0amenace prerrogativas fundamentales, siempre que el afectado no \u00a0disponga de otro medio de defensa judicial, a menos que se promueva \u00a0como herramienta transitoria para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
De suerte que su \u00a0viabilidad o procedencia reclama, en esencia, que la actuaci\u00f3n \u00a0desplegada comprometa un derecho del linaje advertido y, que no \u00a0exista mecanismo de protecci\u00f3n distinto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Analizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el rese\u00f1ado tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte la Corte que la misma no puede ser acogida dado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0temperamento residual y subsidiario que detenta la presente acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el que implica que quien acude a este medio de resguardo debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recorrer y extinguir primero las v\u00edas naturales que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imponen para cada tipo de pretensi\u00f3n, y ello ante los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionarios competentes. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso sub \u00a0ex\u00e1mine, \u00a0en \u00a0cuanto a que se le ordene a la Instituci\u00f3n encartada realice \u00a0la \u00abJunta \u00a0Medica laboral\u00bb, \u00a0cabe resaltar que el art\u00edculo 19 del Decreto 1796 de 2000 \u00a0se\u00f1ala las causales para que \u00a0se convoque, \u00a0destac\u00e1ndose entre otras la del numeral 5\u00ba que indica a \u00a0\u00absolicitud \u00a0del afectado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, \u00a0se \u00a0advierte que el \u00a0interesado no acredit\u00f3 que tal pedimento lo hubiese elevado \u00a0 previamente ante la entidad acusada, infiri\u00e9ndose entonces que \u00a0dicha \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0fue planteada de manera directa ante este \u00a0excepcional escenario constitucional, cuando tal formulaci\u00f3n \u00a0pudo hacerse anticipadamente \u00a0frente a \u00a0la direcci\u00f3n correspondiente del Ej\u00e9rcito, con miras a \u00a0que este se pronunciara al respecto y as\u00ed se conociera su \u00a0postura sobre el particular, decisiones que bien pudieron ser \u00a0favorables o adversas, y en este \u00faltimo caso acudir al \u00a0superior, de ser procedente, a efecto de intentar modificarlas, con \u00a0lo cual de todas maneras se estar\u00edan garantizando las \u00a0prerrogativas aqu\u00ed alegadas, lo cual, it\u00e9rase, no se \u00a0hizo; por consiguiente, mal puede deprecarse la protecci\u00f3n \u00a0instada, debido a la dejaci\u00f3n hasta ahora demostrada al \u00a0interior de esta \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En un caso que \u00a0guarda simetr\u00eda con el que aqu\u00ed se estudia, la Sala \u00a0sostuvo que: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Dest\u00e1case entonces que la acci\u00f3n de tutela resulta \u00a0improcedente para coaccionar a las entidades accionadas a llevar a \u00a0cabo el procedimiento mediante el cual se convoque a una junta \u00a0m\u00e9dica, pues le asiste al accionante la obligaci\u00f3n de \u00a0acudir ante dichas instituciones y agotar los mecanismos all\u00ed \u00a0previstos conforme a su reglamentaci\u00f3n interna para evacuar \u00a0tal solicitud, de manera previa a presentar este debate en sede de \u00a0tutela \u00a0(CSJ \u00a0STC, 22 May. 2014, rad, No. 00091-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo dem\u00e1s, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0logr\u00f3 demostrar de qu\u00e9 manera le fueron vulneradas las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas fundamentales cuya protecci\u00f3n aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretende, toda vez que en el expediente no hay evidencia que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corrobore el delicado estado de salud en que aduce encontrarse, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal suerte que se le estuviese ocasionando un deterioro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su integridad f\u00edsica que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amerite de manera urgente la intervenci\u00f3n del juez de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para conjurar dicha situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. De conformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de la \u00a0Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90491","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90491","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90491"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90491\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90491"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90491"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90491"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}