\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7301-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2015-01247-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de diez de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0tutela promovida por Diego \u00a0Londo\u00f1o G\u00f3mez contra el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Calarc\u00e1 y la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia; \u00a0extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor del auxilio pide la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0al debido proceso, igualdad y libertad, y del principio de \u00a0favorabilidad, presuntamente quebrantadas por los querellados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sustento de la queja manifiesta, en concreto, que se le conden\u00f3 \u00a0por el delito de fuga de presos, \u201c(\u2026) por \u00a0el hecho de que cuando se encontraba purgando \u00a0[una] pena, \u00a0sali[\u00f3] \u00a0a \u00a0un permiso de hasta 72 horas y no regres[\u00f3] \u00a0al \u00a0centro penitenciario (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los sucesos precedentes fue sancionado a 24 meses de prisi\u00f3n, \u00a0no empece, la acci\u00f3n derivada del comentado il\u00edcito ya \u00a0hab\u00eda prescrito. \u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0haber aceptado esos cargos porque la fiscal\u00eda lo amenaz\u00f3 \u00a0con hacerlo condenar a 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con lo anterior, inco\u00f3 una salvaguarda como la actual, pero la \u00a0misma fue declarada improcedente, determinaci\u00f3n que le vulnera \u00a0el principio de favorabilidad. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tras insistir en los supuestos ya narrados y citar las normas \u00a0jur\u00eddicas reguladoras del caso, pide, entre otras cosas, \u00a0ordenar la preclusi\u00f3n de la comentada causa. \u00a0<\/p>\n
El a \u00a0quo \u00a0realiz\u00f3 un recuento de la actuaci\u00f3n y se opuso a la \u00a0prosperidad de auxilio, por cuanto \u00e9ste \u201c(\u2026) solo \u00a0procede contra decisiones judiciales de manera excepcional, situaci\u00f3n \u00a0que en este asunto no se configura\u201d. \u00a0<\/p>\n
Los dem\u00e1s \u00a0convocados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De entrada se \u00a0advierte el fracaso de la protecci\u00f3n suplicada, porque la \u00a0misma resulta inconducente para alegar la configuraci\u00f3n de \u00a0irregularidades de un fallo proferido en un proceso de igual \u00a0naturaleza, cuyo \u00faltimo tr\u00e1mite es la eventual revisi\u00f3n \u00a0asignada a la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
Para esta \u00a0Corporaci\u00f3n, la salvaguarda no es un instrumento que pueda \u00a0utilizarse para atacar ese tipo de providencias, porque de aceptarse \u00a0tal postura, se perder\u00eda su efectividad como mecanismo de \u00a0acceso a la justicia para protecci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
2. En el sublite, \u00a0conforme con los elementos demostrativos aportados a estas \u00a0diligencias, el desacierto en realidad se predica de las sentencias \u00a0dictadas el 8 de noviembre de 2013 y el 16 de enero de 2014, por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia y \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, respectivamente, nugatorias del \u00a0amparo deprecado por el ahora quejoso, Diego Londo\u00f1o G\u00f3mez, \u00a0contra el Juzgado \u00danico Penal del Circuito de Calarc\u00e1, \u00a0Quind\u00edo, porque seg\u00fan lo consignado en el fallo de \u00a0segundo grado expedido en ese resguardo, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0El \u00a0se\u00f1or LONDO\u00d1O G\u00d3MEZ, se\u00f1ala que el 24 de \u00a0septiembre de 2006 incurri\u00f3 en el delito de Fuga de Presos, \u00a0toda vez que al encontrarse disfrutando del permiso administrativo de \u00a0hasta setenta y dos horas omiti\u00f3 su deber de presentarse al \u00a0penal; conducta por la que, afirma, fue condenado mediante sentencia \u00a0del 4 de diciembre de 2012 a la pena principal de 24 meses de \u00a0prisi\u00f3n, en abierto desconocimiento del hecho de que para \u00a0entonces hab\u00eda operado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal; consecuente con ello, en amparo de sus \u00a0garant\u00edas fundamentales, pide que se deje sin validez el fallo \u00a0condenatorio referido\u201d. \u00a0<\/p>\n
Para desestimar \u00a0este auxilio, la Sala de Casaci\u00f3n Penal adujo: \u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0advierte que el reclamo realizado por el quejoso a trav\u00e9s de \u00a0la solicitud de amparo se dirige a discutir un asunto que debi\u00f3 \u00a0plantearse mediante los medios ordinarios de defensa dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n surtida ante el juez natural. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, para la viabilidad de su procedencia es imprescindible, tal \u00a0como lo ha sostenido de manera reiterada la Corte Constitucional y la \u00a0Corte Suprema de Justicia, que el interesado haya agotado todos los \u00a0medios de defensa judicial contemplados en el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0para atacar la decisi\u00f3n que considera lesiva de sus derechos. \u00a0Su finalidad no es ser mecanismo sustituto o adicional a los \u00a0ordinarios de defensa previstos en la ley. \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0legislador previ\u00f3 diversas herramientas para cuestionar y \u00a0controvertir, al interior del proceso, las decisiones que sean \u00a0adversas a una de las partes intervinientes. Si no se hace uso de \u00a0ellas por descuido u olvido, es totalmente inadmisible acudir a la \u00a0acci\u00f3n en procura de subsanar ese error. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el presente asunto, la Sala advierte que el tutelante no agot\u00f3 \u00a0los mecanismos de defensa judicial con que contaba para plantear su \u00a0inconformidad, pues al momento de ser notificados \u00e9l \u00a0y su \u00a0defensor en audiencia de lectura de fallo sobre la condena emitida en \u00a0su contra el 4 de diciembre de 2012, no interpusieron recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. Es claro, entonces, que \u00e9sta negligencia no \u00a0puede ser subsanada por la v\u00eda de la acci\u00f3n de tutela \u00a0con la intenci\u00f3n de revivir un debate que se encuentra \u00a0superado. \u00a0<\/p>\n
\u201cAcceder \u00a0a su petici\u00f3n, ser\u00eda sustituir al juez natural y \u00a0pretermitir las oportunidades y mecanismos de defensa instituidos \u00a0como aptos por el legislador para cada juicio. S\u00f3lo cuando han \u00a0sido agotados adecuadamente todos los mecanismos que al interior de \u00a0cada proceso se encuentran establecidos por la ley y persiste la \u00a0amenaza o vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental, la acci\u00f3n \u00a0de tutela se erige como el mecanismo id\u00f3neo para su amparo \u00a0inmediato\u201d. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, es \u00a0claro el fracaso de la acci\u00f3n, porque, se itera, \u00a0es inviable cuando se interpone respecto de pronunciamientos emitidos \u00a0en asuntos de id\u00e9nticos perfiles los cuales, como sucede con \u00a0el presente, ya fueron excluidos de revisi\u00f3n por parte de la \u00a0Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
3. Sin m\u00e1s \u00a0disquisiciones el auxilio deprecado ser\u00e1 desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por \u00a0Diego \u00a0Londo\u00f1o G\u00f3mez contra el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Calarc\u00e1 y la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia; \u00a0extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90501","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90501","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90501"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90501\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90501"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90501"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90501"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}