\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7305-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01131-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diez \u00a0de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once (11) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la acci\u00f3n de tutela impetrada por Mar\u00eda \u00a0Teresa Aldana Merch\u00e1n frente a la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n \u00a0del asunto de pertenencia impulsado por la aqu\u00ed actora contra \u00a0Leonor Morales de Medina, herederos indeterminados de Luis Eduardo \u00a0Medina Hern\u00e1ndez y dem\u00e1s personas indeterminadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0conducto de apoderada judicial, la petente solicita el amparo del \u00a0derecho fundamental al debido proceso, presuntamente quebrantado por \u00a0la Corporaci\u00f3n atacada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de su reparo, manifiesta que dentro de las diligencias materia \u00a0de cuestionamiento, tras recepcionarse las pruebas decretadas y \u00a0remitirse el asunto al Juzgado Primero Civil del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, se emiti\u00f3 sentencia \u00a0favorable a sus pretensiones. \u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que esa determinaci\u00f3n fue apelada por el extremo pasivo y, en \u00a0decisi\u00f3n de 30 \u00a0de abril de 2015, el Tribunal convocado la revoc\u00f3 para negar \u00a0sus peticiones. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el ad \u00a0quem incurri\u00f3 \u00a0en v\u00eda de hecho, por cuanto (i) indic\u00f3 en su \u00a0providencia una fecha diferente de la del fallo de primer grado; (ii) \u00a0\u201c(\u2026) transgredi\u00f3 \u00a0el principio de consonancia (\u2026)\u201d, \u00a0dado que si bien el recurrente no cuestion\u00f3 la data desde \u00a0cuando comenz\u00f3 a ejercerse posesi\u00f3n, se pronunci\u00f3 \u00a0sobre la misma; (iii) valor\u00f3 irregularmente los medios de \u00a0convicci\u00f3n recaudados, adem\u00e1s de \u201csuponer\u201d \u00a0la existencia de otros; y (iv) tuvo por acreditado, sin estarlo, que \u00a0ella hab\u00eda reconocido \u201c(\u2026) en \u00a0cabeza de otra persona la titularidad del 50% del inmueble (\u2026)\u201d \u00a0objeto del litigio. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Exige, \u00a0por tanto, dejar sin efecto la decisi\u00f3n de segundo grado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Colegiado denunciado guard\u00f3 \u00a0silencio sobre el reproche. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la providencia de 30 de abril de 2015, con la cual la Corporaci\u00f3n \u00a0acusada revoc\u00f3 la de 15 de septiembre de 2014 para, en su \u00a0lugar, negar las pretensiones de la demandante, aqu\u00ed actora, \u00a0no \u00a0se observa desafuero o arbitrariedad, pues la autoridad convocada \u00a0efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n prudente del caudal probatorio y \u00a0se apeg\u00f3 la normatividad y jurisprudencia aplicable. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, el Tribunal accionado en la sentencia rese\u00f1ada, \u00a0comenz\u00f3 por destacar que en el asunto bajo su conocimiento, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[a]corde \u00a0con la normatividad a la que quiso acogerse la parte actora \u00a0(copropietaria -en com\u00fan y proindiviso- del 50% del inmueble \u00a0materia de este litigio), es ostensible que el \u00e9xito de la \u00a0demanda en estudio estaba condicionado a que dicha litigante \u00a0demostrara, con todo vigor (art. 177, C. de P. C), que en alg\u00fan \u00a0momento se rebel\u00f3 frontalmente contra el se\u00f1or\u00edo \u00a0que habr\u00eda podido ostentar Jos\u00e9 Fortunato Medina \u00a0Morales (y sus herederos Luis Eduardo Medina Hern\u00e1ndez y \u00a0 Leonor Morales de \u00a0Medina); \u00a0que desde ese entonces empez\u00f3 a \u00a0poseer el predio en forma exclusiva y excluyente y que esa posesi\u00f3n \u00a0se extendi\u00f3 por un t\u00e9rmino no inferior a cinco a\u00f1os, \u00a0contabilizado desde la fecha de formulaci\u00f3n de la demanda en \u00a0estudio (9 de marzo de 2012), hacia atr\u00e1s, esto en armon\u00eda \u00a0con la clase de prescripci\u00f3n que se invoc\u00f3 en el libelo \u00a0con que tuvo su inicio este proceso abreviado, es decir, la de 5 a\u00f1os \u00a0contemplada en el art\u00edculo 51 de la Ley 9a de 1989, norma que, \u00a0contrario a lo que sostuvo la opositora, no fue derogada ni expresa \u00a0ni t\u00e1citamente por la Ley 791 de 2002, que ni por asumo se \u00a0ocup\u00f3 de regular lo atinente al t\u00e9rmino prescriptivo \u00a0aplicable a las viviendas de inter\u00e9s social (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en torno a los actos que debe ejecutar un comunero para poder \u00a0demostrar la posesi\u00f3n ejercida sobre la parte del predio de la \u00a0cual no es propietario, el Colegiado refiri\u00f3 jurisprudencia de \u00a0esta Sala para se\u00f1alar que la actitud de aqu\u00e9l no debe \u00a0generar \u201c(\u2026) equ\u00edvoco \u00a0alguno (\u2026)\u201d \u00a0sobre el se\u00f1or\u00edo aducido, pues nada debe \u201c(\u2026) \u00a0t[ener] \u00a0que ver con su condici\u00f3n de comunero y coposeedor (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Frente a lo \u00a0expuesto, el acusado acot\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el planteamiento reci\u00e9n citado frustra la declaraci\u00f3n \u00a0de pertenencia, pues, seg\u00fan lo permite colegir la anotaci\u00f3n \u00a0No. 3 del respectivo certificado de tradici\u00f3n, fue en virtud \u00a0de [la] \u00a0(\u2026) \u00a0escritura p\u00fablica [aludida] \u00a0(\u2026) que \u00a0tambi\u00e9n el se\u00f1or Jos\u00e9 Fortunato Medina Morales \u00a0(causante de la aqu\u00ed demandada determinada) adquiri\u00f3 la \u00a0titularidad del otro 50% de los derechos de dominio del inmueble, \u00a0esto es, la cuota parte sobre la que aqu\u00ed se debate (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ese escenario, no queda m\u00e1s que colegir que al haber suscrito \u00a0la susodicha escritura p\u00fablica No. 2583 de 1993, la se\u00f1ora \u00a0Aldana Merch\u00e1n termin\u00f3 por reconocer en cabeza de otra \u00a0persona (Jos\u00e9 Fortunato Medina Morales, fallecido el 27 de \u00a0abril de 2007 (\u2026)), \u00a0la titularidad del 50% cuya usucapi\u00f3n persigue, comportamiento \u00a0que, en vez de reflejar el se\u00f1or\u00edo requerido para el \u00a0\u00e9xito de las pretensiones, lo desvirt\u00faa (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0respecto del caudal probatorio arrimado, sostuvo la imposibilidad de \u00a0conferirle el valor otorgado por el a \u00a0quo, \u00a0por cuanto, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0en lo medular, dichos elementos de juicio apuntan a evidenciar que \u00a0desde 1993, la se\u00f1ora Aldana Merch\u00e1n habr\u00eda \u00a0asumido las cargas econ\u00f3micas que gener\u00f3 el inmueble, \u00a0tales como impuestos, servicios p\u00fablicos y gastos de \u00a0mantenimiento (\u2026). Sin embargo, en este particular asunto (en \u00a0el que la demandante es condue\u00f1a del predio cuya usucapi\u00f3n \u00a0persigue) esos comportamientos, por s\u00ed solos, no evidencian la \u00a0frontal rebeld\u00eda que exige la prescripci\u00f3n adquisitiva \u00a0entre comuneros, pues, a falta de prueba en contrario, ha de asumirse \u00a0que cualquier erogaci\u00f3n que hubiera realizado la demandante \u00a0con relaci\u00f3n al inmueble del que era condue\u00f1a, la hizo \u00a0en nombre y beneficio de la comunidad, sin que el s\u00f3lo \u00a0fallecimiento del se\u00f1or Medina Morales sea suficiente para \u00a0colegir que desde esa fecha, autom\u00e1ticamente, la parte actora \u00a0troc\u00f3 el t\u00edtulo bajo el cual detentaba materialmente el \u00a0predio (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vistas \u00a0as\u00ed las cosas, no se encuentra proceder arbitrario en la \u00a0actuaci\u00f3n de la autoridad querellada, pues con apoyo en el \u00a0material de convicci\u00f3n adosado, concluy\u00f3 que la petente \u00a0reconoc\u00eda dominio ajeno sobre el porcentaje pretendido en \u00a0usucapi\u00f3n y al no ser su conducta inequ\u00edvoca, en lo \u00a0referente al desconocimiento de la propiedad de los dem\u00e1s \u00a0comuneros, las pretensiones de su demanda fracasaron. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0destaca que los argumentos relativos \u00a0a la equivocaci\u00f3n del ad \u00a0quem en \u00a0la fecha de la sentencia del a \u00a0quo y \u00a0la supuesta inviabilidad de referirse a la data en la cual comenz\u00f3 \u00a0a ejercerse posesi\u00f3n por no ser un aspecto objeto de la \u00a0apelaci\u00f3n, no tienen la virtualidad de transformar la \u00a0providencia analizada en una lesiva de prerrogativas fundamentales; \u00a0el \u00faltimo aspecto, adem\u00e1s, por cuanto para establecer \u00a0la posibilidad de prescribir un inmueble es indispensable examinar el \u00a0cumplimiento de los elementos exigidos, entre otros, el lapso \u00a0transcurrido en ejercicio de la posesi\u00f3n alegada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente a \u00a0la valoraci\u00f3n del caudal probatorio, esta Corporaci\u00f3n \u00a0ha manifestado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0resulta infructuoso en esta sede recriminar la apreciaci\u00f3n de \u00a0los medios de acreditaci\u00f3n hecha por los juzgadores naturales, \u00a0dado que ese es el espacio en el que con especial \u00e9nfasis \u00a0emerge el principio constitucional de la independencia judicial; en \u00a0efecto, en m\u00faltiples sentencias, entre ellas, la de 29 de \u00a0junio de 2011, exp. 2011-01252-00, la Corte ha decantado que: \u2018(\u2026) \u00a0el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es \u00a0en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el \u00a0administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la \u00a0manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de \u00a0un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos \u00a0de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la \u00a0regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente \u00a0puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser \u00a0manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo \u00a0es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en \u00a0el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico \u00a0ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, \u00a0pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la \u00a0correspondiente providencia \u00a0(\u2026)\u2019, \u00a0condiciones que no se vislumbran en el caso concreto (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0la Corte pudiese tener un discernimiento distinto al esgrimido, esa \u00a0circunstancia no permite predicar las irregularidades alegadas, pues \u00a0\u201c(\u2026) independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
La sola \u00a0divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo \u00a0constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l \u00a0planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de \u00a0subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con lo discurrido, el amparo deprecado ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la tutela solicitada por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa Aldana Merch\u00e1n frente a la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n \u00a0del asunto de pertenencia impulsado por la aqu\u00ed actora contra \u00a0Leonor Morales de Medina, herederos indeterminados de Luis Eduardo \u00a0Medina Hern\u00e1ndez y dem\u00e1s personas indeterminadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90505","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90505","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90505"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90505\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90505"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90505"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90505"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}