\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7306-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01174-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diez \u00a0de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once (11) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la acci\u00f3n de tutela impetrada por La \u00a0Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros Generales frente a \u00a0la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, con ocasi\u00f3n del asunto ordinario impulsado \u00a0por Guillermo Ramiro Ram\u00edrez Calle, Martha Cecilia Madrigal \u00a0Torres y Jorge Carlos Maldonado Cifuentes contra la aqu\u00ed \u00a0actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0apoderado judicial, la sociedad accionante solicita el amparo de los \u00a0derechos al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia y \u201cpublicidad\u201d, \u00a0presuntamente lesionados por la Corporaci\u00f3n atacada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0sustento de su reproche, asevera que el 16 de abril de 2012 fue \u00a0condenada al pago de los perjuicios reclamados por el extremo actor, \u00a0derivados de la tardanza en el pago de un contrato de seguro. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que apel\u00f3 esa decisi\u00f3n y el recurso fue admitido por el \u00a0Tribunal, quien le confiri\u00f3 al asunto el n\u00famero \u00a005001310301020090044301. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que en esta anualidad tuvo conocimiento de un juicio ejecutivo \u00a0seguido en su contra, producto del litigio ordinario materia de \u00a0censura. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que con ocasi\u00f3n de lo anterior, procedi\u00f3 a realizar una \u00a0\u201c(\u2026) revisi\u00f3n \u00a0f\u00edsica del expediente (\u2026)\u201d \u00a0y se enter\u00f3 de que el Colegiado acusado hab\u00eda dictado \u00a0fallo de segundo grado en el caso fustigado, desde el 3 de junio de \u00a02014, ratificando el pronunciamiento recurrido. \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que no pudo notificarse antes de esa decisi\u00f3n, por cuanto el \u00a0querellado registr\u00f3 \u201c(\u2026) doblemente \u00a0en la p\u00e1gina de la rama judicial el mismo proceso; el segundo \u00a0de ellos con el Nro. 05001310301020090044302 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que en el primer radicado se fijaron actuaciones hasta el 2 de \u00a0septiembre de \u00a02012 y sin explicaci\u00f3n o \u201c(\u2026) nota \u00a0aclaratoria (\u2026)\u201d, \u00a0comenzaron a realizarse las anotaciones en el segundo registro. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que cumpli\u00f3 con la vigilancia del litigio porque siempre lo \u00a0consult\u00f3 a trav\u00e9s de internet y hasta la fecha de \u00a0interposici\u00f3n de este amparo, no hay constancia en la \u00a0radicaci\u00f3n inicial, de haberse resuelto la apelaci\u00f3n \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0exponer que se quebrantaron sus prerrogativas por falta de publicidad \u00a0en la gesti\u00f3n inscrita en el segundo de los n\u00fameros \u00a0se\u00f1alados, refiere jurisprudencia relacionada con el valor de \u00a0\u201c(\u2026) la \u00a0informaci\u00f3n computarizada de los despachos judiciales (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Exige, \u00a0para evitar un perjuicio irremediable, dejar sin efecto las \u00a0providencias y actuaciones posteriores al 2 de septiembre de 2012, \u00a0\u201c(\u2026) incluyendo \u00a0expresamente todo lo relacionado con el proceso ejecutivo conexo \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Colegiado denunciado guard\u00f3 \u00a0silencio sobre el reproche. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinado \u00a0el reproche tutelar, se evidencia su fracaso porque no se encuentra \u00a0en la actividad de la Corporaci\u00f3n denunciada, irregularidad \u00a0lesiva de derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justamente, \u00a0se establece que la supuesta anomal\u00eda consistente en no \u00a0ingresarse la informaci\u00f3n correspondiente al sistema de \u00a0consulta de procesos, susceptible de revisarse en internet, en el \u00a0radicado 05001310301020090044301, \u00a0desde el 2 de septiembre de 2012, \u00a0no genera la lesi\u00f3n de los derechos aqu\u00ed invocados. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por un lado, porque la jurisprudencia de esta Sala ha reiterado la \u00a0obligaci\u00f3n de los sujetos procesales de revisar en forma \u00a0directa el expediente contentivo de las diligencias donde son partes \u00a0o interesados. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el sistema mencionado resulta ser solamente una herramienta de \u00a0comunicaci\u00f3n pero no de notificaci\u00f3n de actuaciones \u00a0judiciales. \u00a0Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Es de ver que el sistema de gesti\u00f3n constituye una herramienta \u00a0que facilita a la administraci\u00f3n de justicia el cumplimiento \u00a0efectivo de sus cometidos, en particular, otorgar publicidad a las \u00a0actuaciones judiciales, a la vez que permite a los ciudadanos el \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia. Sin embargo, la \u00a0informaci\u00f3n que se da conocer en los computadores (\u2026) \u00a0son \u2018meros actos de comunicaci\u00f3n procesal\u2019 y no \u00a0medios de notificaci\u00f3n, por lo mismo los apoderados no quedan \u00a0exonerados de la vigilancia necesaria sobre los expedientes, m\u00e1s \u00a0si se tiene cuenta \u00a0que los datos all\u00ed contenidos apenas dan \u00a0cuenta de la historia y evoluci\u00f3n general de los procesos cuyo \u00a0seguimiento interesa a las partes y no necesariamente informan de su \u00a0contenido integral. En suma, no hay error en la informaci\u00f3n, y \u00a0tomada como mera indicaci\u00f3n, debi\u00f3 provocar la consulta \u00a0del usuario quien en la omisi\u00f3n resulta ser presa de su propio \u00a0error (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por el otro porque el Tribunal convocado notific\u00f3 las \u00a0providencias dictadas dentro del proceso censurado, atendiendo a las \u00a0disposiciones legales aplicables. Puntualmente, se observa que el \u00a0fallo con el cual se confirm\u00f3 el de primera instancia, fue \u00a0comunicado con edicto fijado el 14 de julio de 2014. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la luz de lo discurrido, resulta evidente que la ausencia de \u00a0enteramiento referida por la tutelante, en relaci\u00f3n con la \u00a0sentencia emitida en segundo grado en el juicio materia de ataque, \u00a0solamente resulta atribuible a su falta de vigilancia directa del \u00a0expediente, lo cual, como acaba de verse, no se satisface con el \u00a0seguimiento virtual de las actuaciones procesales inscritas en el \u00a0sistema de gesti\u00f3n judicial, por no ser este, se insiste, un \u00a0medio de notificaci\u00f3n legal. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resta \u00a0indicar que el amparo solicitado \u00a0tampoco se abre paso para evitar un perjuicio irremediable, pues \u201c(\u2026) \u00a0s\u00f3lo tiene \u00a0[esa] calidad (\u2026) aqu\u00e9l da\u00f1o que revista cierta \u00a0gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente \u00a0eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e \u00a0impostergables propias de la tutela (\u2026)\u201d2, \u00a0presupuestos no acreditados en el plenario. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con lo discurrido, el resguardo deprecado ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la tutela solicitada por \u00a0La \u00a0Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros Generales frente a \u00a0la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, con ocasi\u00f3n del asunto ordinario impulsado \u00a0por Guillermo Ramiro Ram\u00edrez Calle, Martha Cecilia Madrigal \u00a0Torres y Jorge Carlos Maldonado Cifuentes contra la aqu\u00ed \u00a0actora. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 de marzo de 2009, exp. 00277-00; v\u00e9anse igualmente, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallos de 28 de octubre de 2009, exp. 01820-00; 9 de marzo de 2010, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 00169-01; 19 de diciembre de 2012, exp. 2012-01813; 5 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2013, exp. 2013-00649-01; y 11 de agosto de 2014, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2014-01643-00, entre otros. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 1\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de septiembre de 2011, exp. 2011-00194-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90506","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90506"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90506\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}