\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7307-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01221-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diez \u00a0de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once (11) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la acci\u00f3n de tutela impetrada por Carlos \u00a0Arturo Duque Duque frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cali, con ocasi\u00f3n del asunto ordinario \u00a0impulsado por el aqu\u00ed accionante contra \u00c1lvaro Franco \u00a0Duque, Proservis Empresa de Servicios Temporales S.A.S. y Proservis \u00a0Empresa de Servicios Generales S.A.S. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0apoderado judicial, el actor solicita el amparo de los derechos al \u00a0debido proceso, los de las personas de la tercera edad y \u00a0\u201cpatrimonio\u201d, \u00a0presuntamente quebrantados por la Corporaci\u00f3n atacada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0fundamentar su reparo, asevera que impuls\u00f3 las diligencias \u00a0materia de censura cuestionando la ejecuci\u00f3n de diversos \u00a0contratos suscritos entre \u00e9l y los socios de las compa\u00f1\u00edas \u00a0demandadas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer grado se emiti\u00f3 sentencia anticipada el 20 de junio de \u00a02014, declar\u00e1ndose probada la excepci\u00f3n de \u201c(\u2026) \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0y neg\u00e1ndose sus pretensiones. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que impetr\u00f3 apelaci\u00f3n frente a esa determinaci\u00f3n, \u00a0la cual fue concedida por el a \u00a0quo y \u00a0admitida por el Colegiado convocado. \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que mediante estado de 10 de septiembre de 2014, se les otorg\u00f3 \u00a0a las partes cinco (5) d\u00edas para presentar sus alegaciones. \u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0t\u00e9rminos precluyeron el d\u00eda 24 de los mismos sin que su \u00a0apoderado sustentara la alzada. \u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que en esa data inquiri\u00f3 a su mandatario sobre las \u00a0circunstancias de dicha omisi\u00f3n y \u00e9ste le manifest\u00f3 \u00a0tener \u201c(\u2026) inconvenientes \u00a0de salud (\u2026)\u201d. \u00a0Agrega que inform\u00f3 lo expuesto a la magistrada a quien \u00a0correspondi\u00f3 el asunto censurado, con el fin de obtener \u201c(\u2026) \u00a0un \u00a0nuevo plazo (\u2026)\u201d \u00a0para argumentar el remedio vertical; no obstante, el 26 de septiembre \u00a0de 2014 \u00e9ste fue declarado desierto. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que su apoderado renunci\u00f3 al mandato alegando el no pago de \u00a0honorarios, dimisi\u00f3n aceptada \u00a0el d\u00eda 30 de ese mes y a\u00f1o y comunicada a \u00e9l \u00a0posteriormente. \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que confiri\u00f3 poder a otro profesional y \u00e9ste interpuso \u00a0reposici\u00f3n y el subsidiario de apelaci\u00f3n respecto de la \u00a0antedicha determinaci\u00f3n, pretendiendo se \u201c(\u2026) \u00a0permiti[era] \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de los alegatos, fundado en la falla del abogado \u00a0de ese momento (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0medios de defensa se rechazaron por extempor\u00e1neos y aunque su \u00a0representante judicial promovi\u00f3, nuevamente, los recursos \u00a0referenciados, \u00e9stos \u00faltimos se despacharon de forma \u00a0id\u00e9ntica. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita, \u00a0por tanto, se protejan las prerrogativas invocadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Colegiado denunciado guard\u00f3 \u00a0silencio sobre el reproche. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0examen del reclamo, se colige que el petente cuestiona la deserci\u00f3n \u00a0de la alzada impetrada frente al fallo de primer grado y el rechazo \u00a0de los recursos formulados con posterioridad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vistas \u00a0as\u00ed las cosas, debe indicarse que revisadas las copias \u00a0adosadas a esta actuaci\u00f3n no se halla desafuero o \u00a0arbitrariedad en la actividad de la Corporaci\u00f3n querellada que \u00a0imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se observa que en prove\u00eddo de 26 de septiembre de 2014 \u00a0se declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n memorada por falta de \u00a0sustentaci\u00f3n, cuesti\u00f3n aceptada por el mismo petente. Y \u00a0aunque el d\u00eda anterior \u00e9ste hab\u00eda reclamado la \u00a0concesi\u00f3n de otra oportunidad para fundamentar el remedio \u00a0vertical, lo cierto es que su pedimento lo efectu\u00f3 sin contar \u00a0con representaci\u00f3n judicial, lo cual explica la omisi\u00f3n \u00a0en la resoluci\u00f3n de esa solicitud. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si bien tras la renuncia del apoderado del tutelante \u00e9ste le \u00a0confiri\u00f3 poder a un nuevo profesional, quien formul\u00f3 \u00a0reposici\u00f3n y, subsidiariamente \u201c(\u2026) apelaci\u00f3n \u00a0o en su orden recurso extraordinario de casaci\u00f3n (\u2026) \u00a0con \u00a0el fin de (\u2026) \u00a0ordenar \u00a0la presentaci\u00f3n de la SUSTENTACI\u00d3N de la apelaci\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0aceptada respecto a la sentencia anticipada (\u2026)\u201d, \u00a0se encuentra que el Tribunal no err\u00f3 al rechazar tales \u00a0mecanismos, pues, por un lado, estim\u00f3 que la providencia \u00a0recurrida correspond\u00eda a la de 26 de septiembre de 2014 y por \u00a0el otro, que dichos medios de defensa resultaban extempor\u00e1neos. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo arg\u00fcido, \u00a0el Colegiado acot\u00f3 que si el pronunciamiento impugnado cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 8 de octubre de 2014, la reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0-la \u00faltima entendida como s\u00faplica, seg\u00fan se \u00a0sostuvo- incoadas por el querellante el d\u00eda 16 de ese mes y \u00a0a\u00f1o, carec\u00edan de tempestividad; igualmente, resalt\u00f3 \u00a0la improcedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n por \u00a0ser susceptibles de ataque por esa v\u00eda, \u00fanicamente, las \u00a0sentencias y no los autos. \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0agregarse \u00a0que tampoco se halla irregularidad en la determinaci\u00f3n de 3 de \u00a0febrero de 2015, con la cual el Tribunal rechaz\u00f3 el remedio \u00a0horizontal y el vertical impetrados respecto de la providencia antes \u00a0rese\u00f1ada, por cuanto aqu\u00e9lla se apoy\u00f3 \u00a0acertadamente en la inviabilidad de impulsar \u201c(\u2026) \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra el prove\u00eddo que resolvi\u00f3 a su turno otra \u00a0reposici\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0y en no ser el pronunciamiento cuestionado apelable conforme a la \u00a0normatividad procesal civil. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0esgrimido en precedencia demuestra, como se advirti\u00f3, que la \u00a0autoridad atacada actu\u00f3 con apego a la ley y sin desconocer \u00a0las prerrogativas fundamentales invocadas por el promotor del \u00a0resguardo. \u00a0<\/p>\n
La sola \u00a0divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo \u00a0constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l \u00a0planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de \u00a0subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con lo discurrido, el resguardo deprecado ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la tutela solicitada por \u00a0Carlos \u00a0Arturo Duque Duque frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cali, con ocasi\u00f3n del asunto ordinario \u00a0impulsado por el aqu\u00ed accionante contra \u00c1lvaro Franco \u00a0Duque, Proservis Empresa de Servicios Temporales S.A.S. y Proservis \u00a0Empresa de Servicios Generales S.A.S. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90507","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90507","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90507"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90507\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90507"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90507"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90507"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}