\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7308-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01204-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diez de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once (11) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por Luz Marina Lara Sabogal y Plinio Galindo \u00a0Su\u00e1rez frente al Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1; extensiva a la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n \u00a0del proceso ejecutivo hipotecario promovido por el Banco Comercial AV \u00a0Villas S.A. respecto de los aqu\u00ed actores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los gestores suplican la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso, vida digna, \u00a0salud y defensa, presuntamente \u00a0lesionados por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sustento \u00a0de su inconformidad acotan, en concreto, que en el juicio materia de \u00a0esta salvaguarda, el \u00a0Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 mediante prove\u00eddo de 16 de enero de 2004, \u201c(\u2026) \u00a0orden\u00f3 \u00a0seguir adelante con la ejecuci\u00f3n (…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo antelado, con ocasi\u00f3n de la sentencia C-955 de \u00a02000 de la Corte Constitucional, dicho despacho invalid\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n el 24 de marzo de 2007, ordenando la terminaci\u00f3n \u00a0del citado compulsivo. \u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la anterior determinaci\u00f3n por el ejecutante, fue revocada por \u00a0la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma \u00a0ciudad el 18 de septiembre de 2008, decisi\u00f3n que no les fue \u00a0enterada a los aqu\u00ed actores. \u00a0<\/p>\n
Refieren \u00a0que la obligaci\u00f3n por ellos adeudada correspond\u00eda \u00a0inicialmente a $14\u00b4000.000; sin embargo, el Banco Comercial AV \u00a0Villas S.A. al vender la cartera relativa a su obligaci\u00f3n a \u00a0Restructuradora \u00a0de Cr\u00e9ditos de Colombia Ltda., \u00a0\u201c(\u2026) increment\u00f3 \u00a0los intereses moratorios y legales \u00a0(\u2026)\u201d, ocasion\u00e1ndoles un grave perjuicio \u00a0patrimonial. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de no contar con recursos para asesorarse de un abogado, \u00a0pudieron contratar a un togado que los representara, el cual, previo \u00a0al remate, peticion\u00f3 al Juzgado \u00a0Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esta capital \u00a0aplazar \u00a0la almoneda, manifestando requerir tiempo para \u201c(\u2026) \u00a0empaparse \u00a0del proceso \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma forma, se\u00f1alan que durante el tr\u00e1mite de la \u00a0venta p\u00fablica realizada el 23 de abril de 2015, promovieron \u00a0incidente de nulidad, desestimado por el estrado querellado, quien \u00a0paralelamente a esa negativa, contest\u00f3 el requerimiento del \u00a0profesional del derecho, aduciendo \u201c(\u2026) carecer \u00a0de asidero jur\u00eddico \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Censuran \u00a0la determinaci\u00f3n precedente, pues en su sentir, fue soslayado \u00a0el art\u00edculo 523 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por \u00a0cuanto la parte actora no alleg\u00f3 dentro de los 5 d\u00edas \u00a0anteriores a la subasta \u201c(\u2026) el \u00a0certificado de tradici\u00f3n de libertad del inmueble \u00a0(\u2026)\u201d, afectando gravemente la legalidad de esa \u00a0diligencia, teniendo en cuenta que en ese lapso tal documento \u201c(\u2026) \u00a0de \u00a0tener nuevas anotaciones hubiese viciado el curso regular del proceso \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Relatan \u00a0adem\u00e1s que el aludido despacho debi\u00f3 suspender la \u00a0almoneda, al advertir que en la \u201c(\u2026) anotaci\u00f3n \u00a0del numeral 6 del citado certificado figuraba un acreedor hipotecario \u00a0con mejor derecho (sic) \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0acotan que solo hubo dos postores en la mencionada licitaci\u00f3n, \u00a0favoreciendo sospechosamente la oferta presentada por el \u201c(\u2026) \u00a0cesionario \u00a0del cr\u00e9dito \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aducen que la se\u00f1ora Luz \u00a0Marina Lara Sabogal, aqu\u00ed interesada, tiene problemas de \u00a0salud, pues sufre de \u201c(\u2026) dorsolumbalgia \u00a0(sic) \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Piden, por \u00a0tanto, proteger las prerrogativas invocadas e invalidar el pleito \u00a0coercitivo. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados y vinculados \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n querellada y el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1 guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito se limit\u00f3 \u00a0a rese\u00f1ar \u00a0el decurso materia de este resguardo, manifestando \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0constarle los hechos \u00a0(\u2026)\u201d del libelo, teniendo cuenta que la actuaci\u00f3n \u00a0la adelanta actualmente otro despacho. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Banco Comercial AV Villas S.A. pidi\u00f3 negar las pretensiones de \u00a0los actores, pues estos acuden al auxilio como instancia adicional \u00a0del coercitivo, decurso en donde no ejercieron diligentemente su \u00a0defensa. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio aleg\u00f3 falta de \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, al \u00a0\u201c(\u2026) no \u00a0tener injerencia alguna en los hechos que motivan el auxilio \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0petentes cuestionan a los querellados \u00a0por: (i) preterir el excesivo cobro de intereses realizado por el \u00a0acreedor cuando \u00e9ste cedi\u00f3 la obligaci\u00f3n a \u00a0Restructuradora de Cr\u00e9ditos de Colombia Ltda.; y (ii) porque \u00a0se presentaron irregularidades en la diligencia de remate del \u00a0inmueble cautelado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En lo que ata\u00f1e al primer t\u00f3pico, se aplicar\u00e1n \u00a0los efectos de la inmediatez, pues \u00a0seg\u00fan lo informaron los accionantes y revisado el expediente, \u00a0la providencia que acept\u00f3 \u00a0la cesi\u00f3n de la acreencia se dict\u00f3 el 23 de julio de \u00a02008, por \u00a0tanto, el \u00a0resguardo fue deprecado tard\u00edamente el 13 \u00a0de mayo de 2015, cuando han transcurrido m\u00e1s de 7 a\u00f1os \u00a0de emitido tal pronunciamiento, per\u00edodo que supera el lapso de \u00a06 meses adoptado por la Sala como razonable para reclamar la \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0reiteradas ocasiones esta Corporaci\u00f3n ha dicho: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0peticionarios no pueden acudir a este auxilio iusfundamental \u00a0a se\u00f1alar la vulneraci\u00f3n de sus intereses a su \u00a0arbitrio, pues si bien no existe t\u00e9rmino de caducidad para \u00a0interponerlo, s\u00ed se impone ejercerlo dentro de un plazo \u00a0prudente, m\u00e1s a\u00fan cuando la urgencia que se precisa \u00a0para predicar lo grave del perjuicio, exige una pronta reacci\u00f3n \u00a0del supuesto lesionado o agraviado. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sobre las anomal\u00edas de la almoneda por soslayar la aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 523 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, no \u00a0se advierte la vulneraci\u00f3n de las prerrogativas invocadas, al \u00a0avizorar la Corte que el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 tal reproche en el acto mismo de la citada diligencia, \u00a0aduciendo que la supuesta anotaci\u00f3n seis contenida en el folio \u00a0de matr\u00edcula inmobiliaria relacionado con una hipoteca abierta \u00a0a favor de un \u201c(\u2026) acreedor \u00a0no citado al proceso \u00a0(\u2026)\u201d, se aclaraba en el apunte s\u00e9ptimo, relativo \u00a0a la escritura p\u00fablica N\u00ba 4942 de diciembre de 1997, en \u00a0donde se especificaba como \u00fanico beneficiario de la citada \u00a0garant\u00eda real al all\u00ed demandante, esto es, al Banco \u00a0Comercial AV Villas S.A. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace a la cr\u00edtica por allegarse el certificado de \u00a0tradici\u00f3n y libertad el d\u00eda de la licitaci\u00f3n y \u00a0no \u201c(\u2026) cinco \u00a0d\u00edas antes de [\u00e9sta] \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0expuso el mencionado juzgador que el inciso 2\u00ba del numeral 4\u00ba \u00a0del art\u00edculo 525 ej\u00fasdem \u00a0se refiere a que el mismo \u201c(\u2026) debe \u00a0estar actualizado y expedido [dentro \u00a0de ese t\u00e9rmino] \u00a0previo a la diligencia \u00a0(\u2026)\u201d, m\u00e1s no impone agregar tal documento al \u00a0expediente \u201c(\u2026) en \u00a0dicho plazo \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3 \u00a0el reclamo sobre la supuesta falta de enteramiento del auto del ad \u00a0quem \u00a0por el cual revoc\u00f3 la nulidad declarada en primera instancia, \u00a0al arg\u00fcir que tal evento, en caso de constituir un yerro, no se \u00a0halla enlistado en las causales de invalidez contempladas en la regla \u00a0140 del Estatuto de Ritos Civiles. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, no accedi\u00f3 a suspender la licitaci\u00f3n por \u00a0pedimento del apoderado de los demandados a fin de preparar \u00e9ste \u00a0la defensa de sus defendidos, teniendo en cuenta que tal \u00a0requerimiento supon\u00eda \u201c(\u2026) revivir \u00a0etapas ya concluidas (\u2026)\u201d, \u00a0y por ende desconocer el principio de preclusi\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed las cosas, se descarta \u00a0la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la actuaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que la Corte pudiera \u00a0tener2, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del Juzgado \u00a0accionado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta \u00a0particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si los actores disienten de estas apreciaciones, no por ello se abre \u00a0camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente \u00a0una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta \u00a0se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de \u00a0fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en \u00a0el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omparta \u00a0o no, [esta \u00a0Corporaci\u00f3n] \u00a0el an\u00e1lisis (\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Es preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser \u00a0venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es \u00a0instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico \u00a0en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, \u00a0ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos \u00a0f\u00e1cticos es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto \u00a0para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El \u00a0resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0tutela solicitada por Luz Marina Lara Sabogal y Plinio Galindo Su\u00e1rez \u00a0frente al Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1; extensiva a la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del proceso \u00a0ejecutivo hipotecario promovido por el Banco Comercial AV Villas S.A. \u00a0respecto de los aqu\u00ed actores. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Remitir \u00a0el expediente original al Juzgado de origen. \u00a0<\/p>\n
TERCERO \u00a0Notificar \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, env\u00edese la actuaci\u00f3n a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC 2 de agosto. 2007, Rad. 00188-01, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, en aquel de 16 de mayo de 2013, Rad. 000103-01. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
3CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC7308-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01204-00 \u00a0 (Aprobado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90508","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90508","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90508"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90508\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90508"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90508"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90508"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}