\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7313-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2015-00632-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0diez de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once \u00a0(11) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddase \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 23 \u00a0de abril de 2015 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la \u00a0tutela promovida por Luis Eduardo Ord\u00f3\u00f1ez Bustos contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito Especializado, la Fiscal\u00eda Catorce Especializada de \u00a0la Unidad Nacional de Antinarc\u00f3ticos e Interdicci\u00f3n \u00a0Mar\u00edtima y la Procuradur\u00eda Treinta y Ocho Judicial \u00a0Penal II, todos de esta urbe, con ocasi\u00f3n del proceso \u00a0adelantado al aqu\u00ed actor por el delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El demandante solicita la protecci\u00f3n del derecho fundamental \u00a0al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad \u00a0querellada. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Celebr\u00f3 un preacuerdo con la Fiscal\u00eda, el cual fue \u00a0aprobado mediante sentencia de 23 de diciembre de 2014 por el Juzgado \u00a0Sexto Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, conden\u00e1ndolo \u00a0a 128 meses de prisi\u00f3n por el punible de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, y concedi\u00e9ndole \u00a0la reclusi\u00f3n domiciliaria por enfermedad grave, tal como se \u00a0hab\u00eda convenido. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El Ministerio P\u00fablico apel\u00f3 la precedida decisi\u00f3n \u00a0tras sostener que el Juez se extralimit\u00f3 en sus funciones \u00a0otorgando ese sustitutivo de la pena, y el Tribunal al desatar el \u00a0recurso formulado, en prove\u00eddo de 12 de marzo de 2015 declar\u00f3 \u00a0la nulidad parcial de la actuaci\u00f3n \u201c(\u2026) desde \u00a0la aprobaci\u00f3n del preacuerdo \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Afirma que \u00a0el anterior pronunciamiento vulnera la garant\u00eda iusprincipal \u00a0invocada, pues no se tuvieron en cuenta los t\u00e9rminos del pacto \u00a0suscrito con el ente instructor, y que es una persona de la tercera \u00a0edad, padece de hipertensi\u00f3n, diabetes, hipotiroidismo, tiene \u00a0un quiste simple renal derecho y s\u00edndrome vertiginoso tratado, \u00a0enfermedades que requieren un servicio especial. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Caprecom y la C\u00e1rcel Modelo de Bogot\u00e1, en virtud de un \u00a0derecho de petici\u00f3n, le indicaron que \u201c(\u2026) \u00a0el \u00e1rea de sanidad \u00a0(\u2026) no \u00a0cuenta con el nivel de complejidad a la poblaci\u00f3n all\u00ed \u00a0recluida \u00a0y [carece] \u00a0(\u2026) \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n en especialidades m\u00e9dicas como geriatr\u00eda \u00a0(\u2026)\u201d, adem\u00e1s de la problem\u00e1tica de \u00a0hacinamiento registrada en ese centro de reclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Asevera que \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0no repar\u00f3 en la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, cuando indic\u00f3 que no se debi\u00f3 aprobar como parte \u00a0de la negociaci\u00f3n, el cumplimiento de la condena en su \u00a0domicilio, pues a su juicio, \u201c(\u2026) los \u00a0subrogados o beneficios judiciales o administrativos no hacen parte \u00a0del factor pena, ni se constituyen [como] \u00a0un elemento para la dosimetr\u00eda de la misma \u00a0(sic) \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide dejar sin efecto la providencia dictada en segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0del accionado \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, realiz\u00f3 un recuento de lo \u00a0actuado y adujo \u201c(\u2026) que \u00a0la decisi\u00f3n adoptada, fue producto del an\u00e1lisis \u00a0detallado y concreto de los elementos de prueba incorporados al \u00a0proceso \u00a0(\u2026)\u201d (fl. 95). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada tras advertir que en la actuaci\u00f3n \u00a0reprochada no se observa una conducta contraria al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0pues \u00a0para que ese acto se pudiera legalizar, requer\u00eda que el Juez \u00a0de conocimiento verificara los presupuestos legales de procedencia \u00a0del referido subrogado (\u2026), \u00a0los cuales no fueron cumplidos, ya que los m\u00e9dicos legistas \u00a0encargados de determinar el estado de enfermedad del actor, se\u00f1alaron \u00a0que no pod\u00eda ser considerada como grave e incompatible con la \u00a0vida carcelaria \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls. 109 a 132). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el peticionario con fundamentos semejantes a los expuestos en el \u00a0escrito inicial (fls. 138 a 144). \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00danicamente \u00a0las determinaciones judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n \u00a0en los derechos fundamentales de las partes o de terceros, son \u00a0susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y \u00a0cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios \u00a0jur\u00eddicos ordinarios y extraordinarios dispuestos para \u00a0hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. El actor \u00a0arremete en contra del prove\u00eddo de 12 de marzo de 2015, en \u00a0donde el Tribunal acusado revoc\u00f3 el de 23 de diciembre de \u00a02014, mediante el cual el a \u00a0quo \u00a0aprob\u00f3 el preacuerdo suscrito con la fiscal\u00eda y le \u00a0concedi\u00f3 el subrogado de la pena, por la domiciliaria, debido \u00a0a su grave estado de salud. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Examinada \u00a0la providencia criticada, tal como lo sostuvo la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, no emerge de ella irregularidad alguna con entidad suficiente \u00a0como para permitir el paso a esta excepcional justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la autoridad acusada adujo que \u201c(\u2026) el \u00a0Juez no debi\u00f3 aceptar lo preacordado con Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Bustos, pues como paladinamente lo anota el [Ministerio \u00a0P\u00fablico] \u00a0adem\u00e1s de la considerable mengua punitiva que implicaba la \u00a0degradaci\u00f3n de la participaci\u00f3n, se le beneficiaba con \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Arguy\u00f3 \u00a0que tal posibilidad no pod\u00eda tenerse en cuenta, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0pues no se cumpl\u00edan \u00a0las reglas dispuestas por el legislador para ese efecto, (\u2026) \u00a0se desconoc\u00eda lo dispuesto en el inciso 2\u00ba del art. 351 \u00a0de la Ley 906 [de \u00a02004], cuando se\u00f1ala \u00a0\u201c(\u2026) Tambi\u00e9n podr\u00e1n el fiscal y el \u00a0imputado llegar a un preacuerdo sobre los hechos imputados con \u00a0relaci\u00f3n a la pena por imponer, esto constituir\u00e1 la \u00a0\u00fanica rebaja compensatoria por el acuerdo \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0igualmente que \u201c(\u2026) el \u00a0art. 351 [\u00eddem] \u00a0establece que si hay un cambio favorable para el imputado con \u00a0relaci\u00f3n a la pena por imponer, esa ser\u00e1 la \u00fanica \u00a0rebaja compensatoria, no puede la Fiscal\u00eda desbordar sus \u00a0facultades para apartarse de la Ley que rige la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena, en particular el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que el juzgador de primera instancia, desatendi\u00f3 el dictamen \u00a0del m\u00e9dico legista, pues \u201c(\u2026) \u00a0el Instituto de Medicina Legal luego de estudiar la situaci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or Ord\u00f3\u00f1ez Bustos, si bien alude a los \u00a0diferentes padecimientos que \u00e9ste sufre \u00a0(\u2026), no \u00a0certific[\u00f3] \u00a0la existencia de una \u201cmuy grave enfermedad\u201d, como lo \u00a0exige el citado art. 68 [del \u00a0C\u00f3digo Penal] (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a los conceptos emitidos por la C\u00e1rcel Modelo y \u00a0Caprecom, asever\u00f3 que esos \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0aspectos no fueron apreciados razonablemente por la Fiscal\u00eda y \u00a0el Juez, de cara a las pautas legales de tal forma que no era viable \u00a0aprobar el preacuerdo en esas condiciones dado que desconoc\u00eda \u00a0lo dispuesto en el art. 351 de la Ley 906 [de \u00a02004] y menos a\u00fan \u00a0proferir sentencia disponiendo purgar la pena [en \u00a0el] domicilio en \u00a0raz\u00f3n de las enfermedades del procesado \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por lo narrado \u00a0decret\u00f3 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la nulidad parcial del proceso (\u2026), \u00a0pues el debido \u00a0(\u2026) proceso \u00a0fue desconocido toda vez que la justicia premial no permite que, a \u00a0trav\u00e9s de los preacuerdos se otorguen doble[s] \u00a0descuento[s] \u00a0o beneficio[s] \u00a0y, aqu\u00ed, como atenidamente (sic) \u00a0lo reclam\u00f3 oportunamente el Ministerio P\u00fablico se \u00a0desconoci\u00f3 lo dispuesto en el inciso 2\u00ba, del art\u00edculo \u00a0351 de la Ley 906 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. Se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en el \u00a0auto rese\u00f1ado porque, al margen del criterio que la Corte \u00a0pudiera tener1, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte de la \u00a0accionada, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta \u00a0particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, si el \u00a0gestor disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre camino la \u00a0prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una decisi\u00f3n \u00a0discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta se encuentre \u00a0afectada por defectos superlativos y carentes de fundamento objetivo, \u00a0situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, esta Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[A]l \u00a0margen de que esta Corporaci\u00f3n comparta o no, el an\u00e1lisis \u00a0(\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el \u00a0amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90511","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90511"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90511\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}