\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STC7324-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-00596-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diez \u00a0de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once (11) de junio de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada por el se\u00f1or \u00a0Jorge Antonio P\u00e9rez Eslava contra la sentencia proferida el 14 \u00a0de abril de 2015 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, con la que se deneg\u00f3 la solicitud de \u00a0tutela incoada por el recurrente frente a las Fiscal\u00edas \u00a0Veintisiete \u2013ahora Cuarenta y Cuatro- Seccional de la Unidad de \u00a0Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica y Quinta \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial, todos de \u00a0Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0actor pide protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0establecidos por los art\u00edculos 13, 23, 29 y 219 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para sustentar la acci\u00f3n, \u00a0Jorge Antonio P\u00e9rez Eslava manifiesta, en lo que interesa a \u00a0este asunto, que como la Fiscal\u00eda Seccional acusada, en el \u00a0interior de las diligencias radicadas con el No. \u00ab182.244\u00bb, \u00a0permiti\u00f3 que fueran \u00abesfumados \u00a0(\u2026) unos diskettes o grabaciones que como parte de pruebas \u00a0fueron radicados\u00bb, sin \u00a0que hubiera sido posible la \u00abubicaci\u00f3n\u00bb \u00a0de los mismos, solicit\u00f3 ante la autoridad competente la \u00a0\u00abinvestigaci\u00f3n\u00bb \u00a0de rigor. \u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Informa que la Fiscal\u00eda Delegada arriba indicada en una \u00a0actitud \u00abfacilista\u00bb, \u00a0despu\u00e9s de \u00abcasi \u00a0dos a\u00f1os (\u2026) violando hasta la debida contradicci\u00f3n, \u00a0en el sentido de haber interrogado a la parte cuestionada, de acuerdo \u00a0con lo denunciado, orden\u00f3 \u00a0el \u00abarchivo\u00bb \u00a0de esas diligencias. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El actor agrega que en el interior de las actuaciones acabadas de \u00a0mencionar, con el prop\u00f3sito de obtener que se ajustara el \u00a0proceder de la citada autoridad, el 11 de noviembre de 2014, formul\u00f3 \u00a0un derecho de petici\u00f3n respecto del cual no se ha \u00a0\u00abpronunciado\u00bb \u00a0el funcionario competente. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Afirma que en las indicadas condiciones se ha estructurado un claro \u00a0quebranto de las garant\u00edas arriba invocadas. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LOS ACUSADOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla pidi\u00f3 declarar improcedente la demanda de tutela \u00a0incoada, tras considerar que se trat\u00f3 una \u00abdenuncia \u00a0(\u2026) gen\u00e9rica\u00bb, \u00a0presentada contra el Fiscal Veintisiete Seccional, respecto de la \u00a0cual por falta de claridad se \u00abprofiri\u00f3 \u00a0orden de archivo\u00bb, de \u00a0manera que si persiste inconformidad en relaci\u00f3n con esa \u00a0decisi\u00f3n, lo que se impone para la parte interesada es \u00abacudir \u00a0al juez con funciones de control de garant\u00edas para que dirima \u00a0la controversia, tal como lo se\u00f1al\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional en sentencia C-1154 de 2005\u00bb \u00a0(fls. 224 a 227 idem). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo \u00a0no accedi\u00f3 a la protecci\u00f3n formulada en punto de la \u00a0declaratoria de archivo de las actuaci\u00f3n adelantada frente al \u00a0Fiscal Veintisiete Seccional de Barranquilla, dado que, en compendio, \u00a0\u00absi \u00a0el demandante considera que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s del Despacho 5\u00ba Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla ha vulnerado sus derechos fundamentales con \u00a0ocasi\u00f3n de la indagaci\u00f3n que bajo los lineamientos de \u00a0la Ley 906 de 2004 adelanta en virtud de la denuncia que se present\u00f3, \u00a0puede demandar ante el juez de control de garant\u00edas la \u00a0defensa\u00bb de \u00a0las prerrogativas supuestamente socavadas, tal como lo prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 79 idem. \u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0brind\u00f3 expresa protecci\u00f3n en relaci\u00f3n con el \u00a0derecho consagrado por el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0y adopt\u00f3, por tanto, la pertinente orden constitucional, pues, \u00a0en suma, no se acredit\u00f3 haber brindado respuesta al derecho de \u00a0petici\u00f3n que el actor radic\u00f3 el 11 de noviembre de \u00a02014, ante la Fiscal\u00eda Quinta Delegada \u00a0(fls. 238 a 256 \u00a0idem). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
El \u00a0promotor de la se\u00f1alada petici\u00f3n en un ininteligible \u00a0escrito consign\u00f3 protestas en relaci\u00f3n con la respuesta \u00a0que a la demanda de tutela radic\u00f3 el se\u00f1or Fiscal \u00a0Quinto acusado, desavenencias que el a \u00a0quo interpret\u00f3 \u00a0como protesta o impugnaci\u00f3n de cara a la parte adversa del \u00a0fallo arriba indicado (fls. 265 y 266 idem). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponde \u00a0recordar que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular \u00a0establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, para \u00a0la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las \u00a0personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a \u00a0ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las \u00a0autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se \u00a0constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los \u00a0medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley \u00a0consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. \u00a0<\/p>\n
De igual manera \u00a0que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal \u00a0no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo \u00a0que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el \u00a0juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite \u00a0en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera \u00a0desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o \u00a0amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso \u00a0en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con \u00a0el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la \u00a0actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o \u00a0intervinientes en el proceso. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil, tras dejar establecido que la \u00a0concesi\u00f3n del amparo arriba indicado no fue materia de \u00a0impugnaci\u00f3n por parte del destinatario de la acotada orden, y \u00a0que, entonces, su competencia funcional gira en torno a la negativa a \u00a0otorgar resguardo en torno a la providencia con la cual la Fiscal\u00eda \u00a0Quinta Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, orden\u00f3 el \u00abarchivo\u00bb \u00a0de las diligencias impulsadas contra el Fiscal Veintisiete Seccional \u00a0de Barranquilla, pronto advierte que esa concreta pretensi\u00f3n \u00a0del se\u00f1or Jorge Antonio P\u00e9rez Eslava no puede \u00a0prosperar, dado \u00a0que de acuerdo con los soportes adosados al expediente se evidencia \u00a0que la tem\u00e1tica f\u00e1ctica en la que aqu\u00e9lla se \u00a0apoy\u00f3, relacionada, se repite, con haber guardado o archivado \u00a0el acotado asunto, tiene armon\u00eda con una cuesti\u00f3n que, \u00a0como lo advirti\u00f3 la Sala de primer grado de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, termina \u00a0en la hip\u00f3tesis de improcedencia que prev\u00e9 el inciso 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en \u00a0armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior porque para obtener el prop\u00f3sito indicado por el \u00a0querellante, el sistema procesal penal actual contempla la \u00a0posibilidad de demandar la reapertura de la investigaci\u00f3n con \u00a0base en nuevos elementos de persuasi\u00f3n o acudir a los Jueces \u00a0de Control de Garant\u00edas con el prop\u00f3sito de \u00a0controvertir la determinaci\u00f3n materia de inconformidad. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte que existiendo otros instrumentos de defensa judicial, para \u00a0debatir los temas legales que se materializaron el libelo tutelar, \u00a0aflora sin esfuerzo la necesidad de negar el amparo constitucional \u00a0impetrado, puesto que de otra manera se convertir\u00eda en una \u00a0herramienta alternativa, circunstancia que choca con lo dictados de \u00a0la doctrina constitucional, \u00a0merced a que tal \u00a0<\/p>\n
mecanismo \u00a0preferente tiene un car\u00e1cter eminentemente residual, que \u00a0comporta su improcedencia \u00a0cuando se dispone de medios de defensa \u00a0judicial id\u00f3neos para propugnar por la defensa de los \u00a0derechos, ya que no fue consagrado para provocar la iniciaci\u00f3n \u00a0de procesos alternativos o restitutivos de los ordinarios, ni para \u00a0modificar reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia \u00a0de los jueces (CSJ \u00a0STC 6 feb. 2003, Rad. 23243, reiterada el 17 jun. 2013, Rad. 001193). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, tampoco puede concederse la protecci\u00f3n como mecanismo \u00a0transitorio por la pot\u00edsima raz\u00f3n consistente en que no \u00a0se indicaron, ni demostraron las circunstancias necesarias para \u00a0brindar un amparo de ese temperamento, esto es, sin estar \u00a0evidenciadas la circunstancias que releven la presencia de un \u00a0perjuicio irremediable que se derivar\u00eda de no acceder a aqu\u00e9l, \u00a0\u00ab[n]o \u00a0prospera la acci\u00f3n de tutela como mecanismo transitorio cuando \u00a0quiera que no se encuentre probado el perjuicio irremediable, ni lo \u00a0alegado cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad inminencia \u00a0y urgencia del perjuicio\u00bb \u00a0(CC \u00a0T-1525\/00, repetida CSJ STC 12 mar. 2012, Rad. 00411). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por las razones que anteceden, no resulta procedente dispensar o \u00a0acceder a lo suplicado, ni siquiera como mecanismo transitorio. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA el \u00a0fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para que asuma lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de la \u00a0Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90516","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90516","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90516"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90516\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90516"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90516"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90516"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}