\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC7342-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01173-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diez \u00a0de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once (11) de junio de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por \u00a0el se\u00f1or Henry Mauricio Mesa Avella contra la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, \u00a0demanda que se hace extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Henry \u00a0Mauricio Mesa Avella, por conducto de apoderado especial, se\u00f1ala \u00a0que en el interior de las diligencias judiciales que \u00a0en su contra le adelantaron por el punible de perturbaci\u00f3n \u00a0de certamen democr\u00e1tico, en el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito de Duitama ((Boyac\u00e1), \u00a0la autoridad judicial acusada incurri\u00f3 en un proceder que le \u00a0vulnera las garant\u00edas fundamentales previstas por el art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El interesado, con el prop\u00f3sito de afianzar la demanda \u00a0incoada, tras relatar los sucesos ocurridos en el Municipio de \u00a0Aquitania (Boyac\u00e1), a prop\u00f3sito del proceso electoral \u00a0realizado el 28 de octubre de 2007, manifiesta que en el acotado \u00a0asunto se surti\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n y luego el funcionario de conocimiento emiti\u00f3 \u00a0sentencia de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Agrega que la Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico \u00a0acudieron al recurso de apelaci\u00f3n que fue resuelto por la \u00a0autoridad judicial demandada en el sentido de revocar la decisi\u00f3n \u00a0atacada y, por tanto, lo declar\u00f3 responsable del delito arriba \u00a0indicado. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0A continuaci\u00f3n informa que la corporaci\u00f3n competente, \u00a0en relaci\u00f3n con el mecanismo de la casaci\u00f3n que \u00a0oportunamente interpuso, decidi\u00f3 \u00abNO \u00a0ADMITIR las demandas de casaci\u00f3n presentadas\u00bb, y \u00a0aunque acudi\u00f3 a la figura jur\u00eddica de la insistencia, \u00a0la procuradur\u00eda \u00abse \u00a0abstuvo de acceder a la petici\u00f3n elevada\u00bb \u00a0en tal sentido, de manera que se agotaron todos los medios \u00a0establecidos en la ley. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Concluye el actor que en virtud de lo anterior, \u00abno \u00a0se requerir\u00e1 mayor esfuerzo para comprender que ninguna de las \u00a0pruebas de cargo de la Fiscal\u00eda endilgadas en [su] \u00a0contra (\u2026), se encuentran dentro de los par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados en el art\u00edculo 381 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal para dictar sentencia condenatoria\u00bb \u00a0(fls. 5 al 43, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Formula como pretensi\u00f3n que se disponga \u00abdejar \u00a0sin efectos jur\u00eddicos la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida por el (\u2026) Tribunal del Distrito Judicial de Santa \u00a0Rosa de Viterbo Sala Penal (\u2026) de fecha nueve (9) de abril de \u00a0dos mil trece (2013) (\u2026), con ocasi\u00f3n de las v\u00edas \u00a0de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria que determin\u00f3 \u00a0dicho fallo en detrimento del derecho fundamental al debido proceso\u00bb, \u00a0para que \u00abse \u00a0disponga dejar en firme el fallo absolutoria proferido por el Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Duitama (\u2026) y en consecuencia se \u00a0disponga su libertad inmediata\u00bb \u00a0(fl. 44 idem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a028 de mayo de 2015, se admiti\u00f3 la aludida queja, se dispuso la \u00a0publicidad necesaria y se orden\u00f3 allegar la documentaci\u00f3n \u00a0que en tal auto se indica. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero que ha de memorar la Corte es que la tutela es un mecanismo \u00a0particular establecido por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de 1991, para la protecci\u00f3n inmediata de los \u00a0derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o \u00a0violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda desprenderse de la \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o \u00a0de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda \u00a0sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la \u00a0misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal \u00a0clase de derechos. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0que, como regla general, el amparo no se abre paso respecto de \u00a0providencias judiciales, a no ser que en ellas se hubiere incurrido \u00a0en un proceder arbitrario, a la par que ileg\u00edtimo, o \u00a0desconectado de la ley, si no es posible removerlo a trav\u00e9s de \u00a0los medios ordinarios previstos en el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el caso sometido a examen constitucional, en virtud de la acci\u00f3n \u00a0de tutela que el apoderado especial del se\u00f1or Henry Mauricio \u00a0Mesa Avella promovi\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, asunto en el \u00a0que se consider\u00f3 est\u00e1 involucrada la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, se evidencia que dicha \u00a0solicitud de amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez \u00a0que \u00a0estrictamente el debate expuesto en la citada petici\u00f3n \u00a0desemboca en la hip\u00f3tesis de improcedencia que prev\u00e9 el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, en armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0precedente conclusi\u00f3n aflora de que la tem\u00e1tica \u00a0relacionada con los desaciertos o equivocaciones en las que hubiera \u00a0podido incurrir el tribunal accionado en la providencia judicial con \u00a0la que se revoc\u00f3 el fallo absolutorio de primer grado para \u00a0condenar al accionante por el delito de perturbaci\u00f3n de \u00a0certamen democr\u00e1tico, pudo haberse planteado a la jurisdicci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s del mecanismo que para el efecto tiene previsto el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, como es el recurso de casaci\u00f3n \u00a0establecido en el estatuto procesal penal, y si bien existe evidencia \u00a0en torno a que el interesado efectivamente acudi\u00f3 a ese \u00a0instrumento, tambi\u00e9n es cierto que, el 26 de noviembre de \u00a02014, por los defectos de forma que advirti\u00f3 la autoridad \u00a0competente, la demanda presentada para sustentarlo no fue admitida \u00a0(fls. 6 a 57, cdno. 15 de copias), sin que respecto de esta decisi\u00f3n \u00a0se hubiera formulado cr\u00edtica alguna. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que si el interesado como condenado dentro del memorado \u00a0tr\u00e1mite judicial cont\u00f3 con un medio de defensa judicial \u00a0id\u00f3neo para plantear las inconformidades que ahora manifiestan \u00a0por v\u00eda de tutela, esto es, el se\u00f1alado mecanismo de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, con prescindencia del desenlace \u00a0que hubiera tenido ese puntual recurso, es imperativo proceder en la \u00a0forma advertida, en cuanto que, cumple recordar, la acci\u00f3n de \u00a0tutela es excepcional y residual. \u00a0<\/p>\n
Su \u00a0procedencia -recuerda la Corte- est\u00e1 sujeta, en principio, a \u00a0que el afectado no disponga de otros elementos legales de defensa, \u00a0pues aqu\u00e9lla no est\u00e1 instituida como un medio \u00a0alternativo para que las personas puedan reclamar derechos o plantear \u00a0controversias que tienen previstas otras v\u00edas ordinarias ante \u00a0el juez natural competente para debatirlas y posteriormente \u00a0definirlas. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las consideraciones antes expuestas, se impone denegar el amparo \u00a0constitucional presentado, ya que de otra manera \u00e9ste se \u00a0convertir\u00eda en una herramienta paralela a los procedimientos \u00a0ordinarios, circunstancia que choca con lo prescrito por \u00a0la doctrina constitucional, en cuanto que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0tal mecanismo \u00a0preferente tiene un car\u00e1cter eminentemente residual, que \u00a0comporta su improcedencia \u00a0cuando se dispone de medios de defensa \u00a0judicial id\u00f3neos para propugnar por la defensa de los \u00a0derechos, ya que no fue consagrado para provocar la iniciaci\u00f3n \u00a0de procesos alternativos o restitutivos de los ordinarios, ni para \u00a0modificar reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia \u00a0de los jueces\u201d \u00a0(CSJ STC sentencia 6 \u00a0feb. 2003, rad. 23243, reiterada el 24 jul. \u00a02014, rad. 01540). \u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior se suma con singular importancia, la circunstancia \u00a0derivada de que en la providencia que cerr\u00f3 el acotado asunto \u00a0judicial, la sala especializada de la Corte indic\u00f3 que \u00abno \u00a0se advierte que el recurso est\u00e9 convocado a cumplir alguna de \u00a0sus finalidades o que se hubieran vulnerado garant\u00edas de orden \u00a0fundamental que impongan su protecci\u00f3n oficiosa\u00bb \u00a0(fl. 55 idem). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, se negar\u00e1 lo pretendido con el escrito de tutela \u00a0presentado ante esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA \u00a0el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90529","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90529","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90529"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90529\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90529"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90529"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90529"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}