\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7350-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01155-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0diez de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0once (11) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0tutela instaurada por Constructora Parque Central S.A. frente al \u00a0Tribunal de Arbitramento del Centro de Conciliaci\u00f3n y \u00a0Arbitraje de la C\u00e1mara de Comercio de Armenia, conformado por \u00a0C\u00e9sar Augusto L\u00f3pez Velandia, Rosa Leonor Gonz\u00e1lez \u00a0Rodr\u00edguez y Jair Dar\u00edo G\u00f3mez D\u00edaz, con \u00a0vinculaci\u00f3n de la Sala Civil, Familia Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial de Armenia, la Procuradur\u00eda Trece Judicial \u00a0Administrativa, la Universidad del Quind\u00edo, Constructora \u00a0Global S.A. en ejecuci\u00f3n de acuerdo de reestructuraci\u00f3n, \u00a0Fundecomercio, P\u00e9rez Arciniegas y C\u00eda. S.A, Compa\u00f1\u00eda \u00a0Aseguradora de Finanzas S.A., Confianza S.A., Fernando Pach\u00f3n \u00a0Fajardo y C\u00eda Ltda., y Grupo Futuro Empresarial Ltda. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Obrando a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, la promotora sostiene que le fue \u00a0vulnerado el derecho al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
2.- Se\u00f1ala \u00a0como contrario a su prerrogativa el fallo arbitral proferido por la \u00a0Universidad del Quind\u00edo. \u00a0<\/p>\n
3.- Sustenta la \u00a0queja en los supuestos f\u00e1cticos que a continuaci\u00f3n se \u00a0compendian: \u00a0<\/p>\n
a.-) Que entre el \u00a0Contratante Fundecomercio, en calidad de Administrador Delegado del \u00a0Fondo de Reconstrucci\u00f3n y Desarrollo Social del Eje Cafetero \u00a0FOREC, y la Contratista, Consorcio Constructora Global S.A. \u00a0-Constructora Parque Central Bavaria, hoy Constructora Parque Central \u00a0S.A.-, se celebr\u00f3 el Contrato de Obra n\u00b0 P15 4303-008, sin \u00a0que pactaran cl\u00e1usula compromisoria (15 dic. 2000). \u00a0<\/p>\n
b.-) Que \u00a0Fundecomercio cedi\u00f3 el mencionado acuerdo \u00a0a la C\u00e1mara \u00a0de Comercio de Armenia (17 dic. 2001), donde se adelant\u00f3 el \u00a0rito aqu\u00ed debatido. \u00a0<\/p>\n
c.-) Que el 30 de \u00a0mayo de 2002 fueron entregadas las obras pactadas, y el 29 de \u00a0septiembre de 2005 colaps\u00f3 un muro de los <<salones \u00a0111 y 112>> \u00a0de dicha construcci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
d.-) Que no se \u00a0presentaron diferencias entre el Contratista y el Gerente de Obras \u00a0(Interventor), por lo que tampoco se sometieron a conciliaci\u00f3n, \u00a0ni proced\u00eda el <<arbitraje>>. \u00a0<\/p>\n
e.-) Que la \u00a0Universidad del Quind\u00edo present\u00f3 <<demanda \u00a0arbitral>> \u00a0contra Constructora Global S.A. y Constructora Parque Central S.A., \u00a0siendo que simplemente era <<un \u00a0tercero beneficiario>>, \u00a0por lo que se opuso y excepcion\u00f3. \u00a0<\/p>\n
f.-) Que se dict\u00f3 \u00a0laudo que desestim\u00f3 las defensas y declar\u00f3 a las \u00a0constructoras civilmente responsables, las conden\u00f3 a resarcir \u00a0a la Universidad por distintos conceptos, exoner\u00f3 a \u00a0Fundecomercio y a la C\u00e1mara de Comercio de Armenia e impuso \u00a0costas a las vencidas (25 oct. 2012). \u00a0<\/p>\n
g.-) Que el \u00a0prove\u00eddo fue aclarado en el sentido que las \u00f3rdenes \u00a0estaban dirigidas a la Constructora Global S.A. y Constructora Parque \u00a0Central y no al Consorcio por ellas conformado (12 nov. 2012). \u00a0<\/p>\n
h.-) Que el \u00a0Tribunal de Armenia <<declar\u00f3 \u00a0infundado>> \u00a0el \u00a0recurso de anulaci\u00f3n interpuesto por las desfavorecidas (20 \u00a0oct. 2014), y despu\u00e9s neg\u00f3 la adici\u00f3n de la \u00a0sentencia (13 nov.). \u00a0<\/p>\n
i.-) Que la misma \u00a0Corporaci\u00f3n, luego de inadmitirla, \u00a0rechaz\u00f3 la \u00a0<<demanda \u00a0de revisi\u00f3n>>, \u00a0formulada \u00a0por existir <<nulidad \u00a0originada en la decisi\u00f3n que puso fin al proceso>> \u00a0(11 \u00a0mar. 2015). \u00a0<\/p>\n
4.- Pide que se \u00a0deje sin efecto el laudo de 25 de octubre de 2012, y el auto \u00a0complementario de 2 de noviembre del mismo a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
II \u00a0RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El Tribunal de Armenia remiti\u00f3 copia de las actuaciones \u00a0surtidas respecto de la demanda de revisi\u00f3n contra el laudo \u00a0arbitral (fls. 221 al 239). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La Universidad del Quind\u00edo se opuso a los pedimentos de la \u00a0tutela ante la <<inepta \u00a0y\/o extempor\u00e1nea>> \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de recursos por parte de la actora, y por no existir conculcaci\u00f3n \u00a0de prerrogativa alguna (fls. 241 al 246). \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Los dem\u00e1s llamados al tr\u00e1mite no se pronunciaron. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0TR\u00c1MITE \u00a0<\/p>\n
Agotada la \u00a0instrucci\u00f3n prosigue resolver el amparo planteado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- El conflicto \u00a0se centra en precisar si el \u00a0Tribunal de Arbitramento del Centro de Conciliaci\u00f3n y \u00a0Arbitraje de la C\u00e1mara de Comercio de Armenia, conformado por \u00a0C\u00e9sar Augusto L\u00f3pez Velandia, Rosa Leonor Gonz\u00e1lez \u00a0Rodr\u00edguez y Jair Dar\u00edo G\u00f3mez D\u00edaz y el \u00a0Tribunal de \u00a0Armenia, \u00a0incurrieron en vulneraci\u00f3n de la prerrogativa alegada, al \u00a0desestimar las excepciones y acoger los pedimentos del libelo \u00a0arbitral convocado por la Universidad del Quind\u00edo frente a las \u00a0Constructoras Global S.A. y Parque Central S.A., seg\u00fan la \u00a0actora, al <<aplicar \u00a0de manera equivocada y contraria las cl\u00e1usulas 24 y 25 del \u00a0Contrato\u2026 dando lugar a una supuesta cl\u00e1usula \u00a0compromisoria que era inexistente para el tema de controversia>>. \u00a0<\/p>\n
2.- Las \u00a0resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n \u00a0consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica; \u00a0salvo, lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en los \u00a0eventos donde resultan ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto \u00a0de la mera liberalidad, a tal punto que configure una <<v\u00eda \u00a0de hecho>>, \u00a0y \u00a0bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un \u00a0t\u00e9rmino razonable a formular la tutela, y no tenga o haya \u00a0desaprovechado otros remedios ordinarios y efectivos para conjurar la \u00a0lesi\u00f3n alegada. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el examen que se realiza, est\u00e1 acreditado: \u00a0<\/p>\n
a.-) Que previa \u00a0licitaci\u00f3n p\u00fablica, la ONG Fundecomercio celebr\u00f3 \u00a0el contrato de obra n\u00b0 P 15 4303-008 con el Consorcio \u00a0Constructora Global S.A. \u2013 Parque Central Bavaria S.A., cuyo \u00a0objeto era ejecutar la <<Construcci\u00f3n \u00a0del edificio sede de la Facultad de Ciencias B\u00e1sicas y \u00a0Tecnol\u00f3gicas y la Facultad de Ciencias Humanas de la \u00a0Universidad del Quind\u00edo>> \u00a0(15 \u00a0dic. 2000). \u00a0<\/p>\n
En la cl\u00e1usula \u00a024, acordaron que \u00a0<<si \u00a0el contratista considera que el Gerente de Obras ha tomado una \u00a0decisi\u00f3n que est\u00e1 por fuera de las facultades que le \u00a0confiere el Contrato, o que no es acertada, la decisi\u00f3n de \u00a0someter\u00e1 a la consideraci\u00f3n del Conciliador dentro de \u00a0los 14 d\u00edas de notificada la decisi\u00f3n del Gerente de \u00a0Obras>>, y \u00a0en la 25.2 <<(\u2026) \u00a0cualquiera de las partes podr\u00e1 someter la decisi\u00f3n del \u00a0Conciliador a arbitraje dentro de \u00a0los 28 d\u00edas siguientes a la \u00a0decisi\u00f3n por escrito del Conciliador>>. \u00a0<\/p>\n
b.-) Que \u00a0Fudecomercio cedi\u00f3 a favor de la C\u00e1mara de Comercio de \u00a0Armenia, <<los \u00a0derechos que ten\u00eda como contratante>>, \u00a0la cual fue aceptada por el consorcio. \u00a0<\/p>\n
c.-) Que el \u00a0trabajo se entreg\u00f3 a la Universidad del Quind\u00edo, que \u00a0era la beneficiaria del convenio y propietaria de los predios donde \u00a0se adelantaron las labores (30 may. 2005) \u00a0<\/p>\n
d.-) Que el muro \u00a0ubicado entre los salones de clase 111 y 112 del primer piso de la \u00a0sede de la Facultad de Ciencias B\u00e1sicas, se derrumb\u00f3 \u00a0(29 sep. 2005). \u00a0<\/p>\n
e.-) Que la \u00a0Universidad convoc\u00f3 a Tribunal de Arbitramento, con la \u00a0finalidad que se declarara la responsabilidad de las constructoras \u00a0ante el incumplimiento de lo acordado. \u00a0<\/p>\n
f.-) Que las \u00a0demandadas alegaron <<falta \u00a0de legitimaci\u00f3n en causa activa>>, \u00a0<<falta \u00a0de competencia>>, \u00a0<<inexistencia \u00a0de estipulaci\u00f3n para otro>>, <<inexistencia \u00a0de \u00a0responsabilidad>>, <<inexistencia de obligaci\u00f3n de \u00a0indemnizar>>, <<inexistencia \u00a0de incumplimiento>>, \u00a0<<falta de causa>>, <<excepci\u00f3n de contrato \u00a0no cumplido>>, <<falta de dolo o culpa>>, <<hecho \u00a0de un tercero>>, <<fuerza mayor y caso fortuito>> \u00a0y \u00a0<pago>>. \u00a0<\/p>\n
g.-) Que en la \u00a0primera audiencia de tr\u00e1mite se fij\u00f3 la competencia del \u00a0Tribunal y se rechazaron las excepciones <<porque \u00a0fueron relacionadas y no fundamentadas individualmente>> \u00a0(26 jul. 2010). \u00a0<\/p>\n
h.-) Que en el \u00a0fallo se reexaminaron las defensas, para desestimarlas, declar\u00e1ndose \u00a0la existencia del contrato y la responsabilidad solidaria de las \u00a0llamadas, conden\u00e1ndolas a indemnizar los pagos realizados por \u00a0<<contratos \u00a0de interventor\u00eda, estudio de patolog\u00eda y esclerometr\u00eda, \u00a0licencias de construcci\u00f3n para reforzamiento y estructura y \u00a0obras realizadas para mejoramiento de condiciones constructivas y de \u00a0uso>>, \u00a0indexar \u00a0las sumas reconocidas, y cancelar las costas causadas (25 oct. 2012). \u00a0<\/p>\n
i.-) Que mediante \u00a0auto complementario, a petici\u00f3n del ente educativo, se aclar\u00f3 \u00a0el laudo, en el sentido de que los <<ordenamientos\u2026 \u00a0van dirigidos en contra de Constructora Global S.A. en ejecuci\u00f3n \u00a0de acuerdo de reestructuraci\u00f3n y \u00a0Parque Central Bavaria S.A., \u00a0hoy Constructora Parque Central S.A., y no del Consorcio conformado \u00a0por esas sociedades>> (2 \u00a0nov.). \u00a0<\/p>\n
j.-) Que el \u00a0Tribunal del Quind\u00edo encontr\u00f3 <<infundado>> \u00a0el \u00a0recurso de anulaci\u00f3n propuesto por las Constructoras Global \u00a0S.A. y Parque Central S.A. (20 oct. 2014). \u00a0<\/p>\n
k.-) Que no se \u00a0accedi\u00f3 a la adici\u00f3n del anterior prove\u00eddo \u00a0solicitado por las convocadas, al resultar improcedente, pues, <<se \u00a0abordaron todos los extremos de la contienda, sin que ahora pueda \u00a0siquiera intentarse una explicaci\u00f3n o argumentaci\u00f3n \u00a0adicional a la expuesta>> \u00a0(13 nov. 2014). \u00a0<\/p>\n
l.-) Que tambi\u00e9n \u00a0el ad \u00a0quem, \u00a0previa inadmisi\u00f3n, rechaz\u00f3 la <<demanda \u00a0de revisi\u00f3n>> \u00a0instaurada \u00a0por las mismas personas jur\u00eddicas (11 mar. 2015). \u00a0<\/p>\n
m.-) Que \u00a0interpuesto recurso de s\u00faplica contra la \u00faltima \u00a0resoluci\u00f3n, fue <<rechazado \u00a0por extempor\u00e1neo>> \u00a0(9 abr.). \u00a0<\/p>\n
n.-) Que este \u00a0libelo se radic\u00f3 el 26 de mayo de 2015. \u00a0<\/p>\n
4.- No se \u00a0conceder\u00e1 la protecci\u00f3n, por los motivos que pasan a \u00a0mencionarse: \u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0En \u00a0el presente asunto la inconformidad de la quejosa se formula frente a \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal de Arbitramento, proferida el 25 de \u00a0octubre de 2012, complementada el 2 de noviembre siguiente, \u00a0consistente en dar \u00a0lugar a una <<supuesta \u00a0cl\u00e1usula compromisoria>>, \u00a0seg\u00fan ella no prevista para el tema all\u00ed debatido, \u00a0porque la convocante era beneficiaria, pero sin que suscribiera el \u00a0pacto, lo que incide en la competencia del mismo. \u00a0<\/p>\n
Esa situaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n la esgrimi\u00f3 ante el Tribunal Superior, tanto \u00a0por v\u00eda de anulaci\u00f3n del laudo como en la demanda de \u00a0revisi\u00f3n de \u00e9ste, los cuales tienen una connotaci\u00f3n \u00a0diferente a un pronunciamiento de instancia sobre lo resuelto por un \u00a0inferior, lo que da lugar al examen de \u00a0procedencia del amparo en \u00a0cada uno de esos supuestos. \u00a0<\/p>\n
b.-) En relaci\u00f3n \u00a0con la actuaci\u00f3n surtida en el Tribunal de Arbitramento, debe \u00a0afirmarse que en el sub \u00a0lite \u00a0no se cumple con el presupuesto de inmediatez \u00a0establecido en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, toda vez que como consta en el laudo <<en \u00a0la primera audiencia de tr\u00e1mite se dej\u00f3 establecida \u00a0claramente la competencia>> de \u00a0\u00e9ste. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tal diligencia se realiz\u00f3 el 26 de julio de 2010, \u00a0all\u00ed le surgi\u00f3 el inter\u00e9s para exigir el amparo \u00a0por v\u00eda de hecho sobre ese particular. Desde esa data, y a\u00fan \u00a0al proferimiento del laudo, hasta cuando se present\u00f3 la \u00a0tutela, \u00a0transcurrieron mucho m\u00e1s de seis (6) meses, lapso que \u00a0la jurisprudencia de esta Corte ha se\u00f1alado como aquel dentro \u00a0del cual el auxilio puede ejercerse, sin que quede al arbitrio de las \u00a0partes ni del juzgador determinarlo (STC2015, \u00a019 feb. rad. 00278-00 y STC-2015, 16 abr. rad. 00662-00). \u00a0<\/p>\n
c.-) Trat\u00e1ndose \u00a0del rechazo de la \u00a0demanda de revisi\u00f3n contra el laudo, la \u00a0constructora obr\u00f3 \u00a0con incuria, pues, acudi\u00f3 tard\u00edamente en s\u00faplica \u00a0ante dicho prove\u00eddo. La viabilidad del instrumento se \u00a0encuentra en el art\u00edculo 363 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, que prev\u00e9 <<el \u00a0recurso de s\u00faplica procede\u2026 y contra los autos que en \u00a0el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n \u00a0o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y por su \u00a0naturaleza hubieran sido susceptible de apelaci\u00f3n\u2026>>. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal omisi\u00f3n desaprovech\u00f3 el momento id\u00f3neo para \u00a0insistir en su alegaci\u00f3n respecto de la inexistencia de \u00a0cl\u00e1usula compromisoria, sin que sea posible reabrir un debate \u00a0por esta v\u00eda frente a t\u00f3picos que debieron ser \u00a0planteados ante el juez natural y respetando las reglas propias del \u00a0juicio. \u00a0<\/p>\n
Sobre la \u00a0improcedencia de la tutela por no ejercerse los medios legales de \u00a0contradicci\u00f3n, ha dicho la Corte, que a este amparo \u00a0<<eminentemente \u00a0subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra \u00a0posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si \u00a0las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos \u00a0por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, \u00a0quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean \u00a0adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb \u00a0(STC235-2015, \u00a023 ene. rad. 2014-00691-01). \u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0Por \u00faltimo, la afectada cuenta con un medio actual e id\u00f3neo \u00a0para la defensa de sus intereses, como lo es acudir al recurso de \u00a0revisi\u00f3n de la sentencia que declaro infundado el de anulaci\u00f3n \u00a0del laudo, independientemente del resultado. \u00a0<\/p>\n
Dicho mecanismo \u00a0est\u00e1 establecido en el art\u00edculo 45 de la Ley 1563 de \u00a02012, seg\u00fan el cual, <<Tanto \u00a0el laudo como la sentencia que resuelva sobre su anulaci\u00f3n, \u00a0son susceptibles del recurso extraordinario de revisi\u00f3n por \u00a0las causales y mediante el tr\u00e1mite se\u00f1alado en el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Sin embargo, quien tuvo \u00a0oportunidad de interponer el recurso de anulaci\u00f3n no podr\u00e1 \u00a0alegar indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n…>>. \u00a0<\/p>\n
Si bien la \u00a0reclamante agot\u00f3 la anulaci\u00f3n, no son la indebida \u00a0representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n las que discute \u00a0en esta sede, sino, la no existencia de cl\u00e1usula compromisoria \u00a0respecto de la universidad convocante, lo que la faculta para \u00a0promover el <<recurso \u00a0de revisi\u00f3n>> \u00a0de la determinaci\u00f3n del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
De manera que \u00a0<<mientras \u00a0las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos \u00a0est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este \u00a0mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para \u00a0alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas>> \u00a0(CSJ 28 de oct. 2011, exp. 00312-01, reiterada el 20 de feb. de 2014, \u00a0exp. 00702-01, STC1784). \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n reafirma \u00a0la improcedencia del resguardo, ya que atenta contra su car\u00e1cter \u00a0residual y se enmarca dentro de la causal establecida en el numeral \u00a01\u00ba del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
V.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, NIEGA \u00a0el resguardo solicitado en el asunto de la referencia. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente de \u00a0Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90535","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90535","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90535"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90535\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90535"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90535"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90535"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}