\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01178-00. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC7422-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2015-01178-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de diez de junio de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., once (11) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Carlos S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Botero contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Catalina, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 al Juzgado Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo de San Andr\u00e9s, la Direcci\u00f3n Nacional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00edas, la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Cartagena, el Instituto Agust\u00edn Codazzi, la Fiscal\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 Seccional y el Juzgado Promiscuo Municipal de San Andr\u00e9s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed como los intervinientes en el tr\u00e1mite objeto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que considera conculcados por la autoridad accionada dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n bajo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado No. 2015-00014. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pretende, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en consecuencia, se conceda la protecci\u00f3n constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deprecada y se restablezcan las garant\u00edas quebrantadas en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n por la decisi\u00f3n de negar por improcedente el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo invocado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia dictada el 23 de noviembre de 1994, el Juzgado Promiscuo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de San Andr\u00e9s declar\u00f3 la pertenencia en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favor de la parte demandante en dicho tr\u00e1mite respecto del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble con matr\u00edcula No. 450-17333. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ra\u00edz de aquella declaraci\u00f3n, y a la inconformidad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor, por cuanto aduce ser propietario actual de un segmento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aludido bien, se han iniciado m\u00faltiples acciones de tutela e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuestos varias denuncias de car\u00e1cter penal contra las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas y funcionarios responsables. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales reclamaciones, el 24 de abril de 2015, present\u00f3 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevo mecanismo de amparo contra la Procuradur\u00eda General de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Naci\u00f3n y la Procuradur\u00eda Regional de San Andr\u00e9s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n y al debido proceso, con sustento en que no se dio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respuesta a las solicitudes elevadas los d\u00edas 23 de octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2014 y 28 de marzo de 2015, relacionadas con supuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidades en la elaboraci\u00f3n del mapa catastral del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rese\u00f1ado predio por parte del Instituto Geogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agust\u00edn Codazzi. En el mismo escrito de tutela, reiter\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n su queja contra la sentencia del Juzgado Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo del Circuito de San Andr\u00e9s que declar\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertenencia sobre el inmueble. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00faltima acci\u00f3n conoci\u00f3 el Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de San Andr\u00e9s, el que mediante fallo del 13 de mayo de 2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 conceder el amparo del derecho fundamental de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n, ordenando, en consecuencia, a la Procuradur\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Regional de San Andr\u00e9s conceder el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesto por el accionante en sede administrativa y la Procuradur\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General de la Naci\u00f3n resolver la s\u00faplica radicada el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 de marzo de 2015. En lo dem\u00e1s neg\u00f3 el amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocado, reiterando la improcedencia de la acci\u00f3n contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de pertenencia del 23 de noviembre de 1994, pues el actor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no agot\u00f3 el recurso extraordinario de revisi\u00f3n en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con tal determinaci\u00f3n, el actor present\u00f3 impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual concedi\u00f3 el Tribunal en auto del 21 de mayo de este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En criterio del peticionario del amparo, la decisi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal accionado vulnera sus garant\u00edas fundamentales, toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez que con la negativa a conceder el amparo respecto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del 23 de noviembre de 1994 se incurre en una v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho, dado que no fue citado al proceso de pertenencia que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelant\u00f3 sobre el mencionado bien, ni tampoco exist\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medidas y linderos claros para efectuar dicha declaraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inicialmente, la tutela se radic\u00f3 ante el Consejo de Estado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f3rgano judicial que mediante auto del 13 de mayo de 2015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 remitirla por competencia a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 33) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 1\u00ba de junio de este a\u00f1o se asumi\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento de la acci\u00f3n y se orden\u00f3 el traslado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todos los involucrados en la misma para que ejercieran su derecho a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la defensa (fl. 61). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Director Seccional de Fiscal\u00edas de San Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inform\u00f3 que por los hechos relacionados con la ocupaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del predio rese\u00f1ado por el actor, la Fiscal\u00edas 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional adelant\u00f3 indagaci\u00f3n por el delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culmin\u00f3 el 10 de abril de 2013, a trav\u00e9s de Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inhibitoria por inexistencia del hecho investigado, decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se encuentra debidamente sustentad y motivada, por lo que no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales por parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esa autoridad judicial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Providencia y Santa Catalina se opuso a la prosperidad del amparo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tras se\u00f1alar que se encuentra pendiente por resolver la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n que present\u00f3 el accionante contra el fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela adiado 13 de mayo de este a\u00f1o, por lo que emerge la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedencia de una nueva acci\u00f3n de tutela. Aunado a ello, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0envi\u00f3 copias de las sentencias que ha emitido esa colegiatura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre los mecanismos de protecci\u00f3n promovidos por el actor en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores oportunidades. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los dem\u00e1s intervinientes guardaron silencio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como ha sido sostenido por la jurisprudencia, por regla general, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asociados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De igual modo, ha reiterado esta Sala la impertinencia del amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para atacar sentencias de tutela, pues para cuestionar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaciones adoptadas en dicha sede, el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prev\u00e9 como mecanismos de control la impugnaci\u00f3n y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, de modo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no es la acci\u00f3n de amparo el instrumento id\u00f3neo para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corregir las deficiencias que se adviertan, o incluso para reprochar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las situaciones que sean consideradas como constitutivas de v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho en dichas actuaciones, pues de permitir un nuevo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionamiento a trav\u00e9s de una tramitaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma naturaleza, adem\u00e1s de hacer interminable el tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las decisiones judiciales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, se ha aceptado la procedencia de la herramienta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional cuando, en el procedimiento seguido por el juez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela, se desconoce de manera flagrante la garant\u00eda al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso de los intervinientes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha dicho que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en casos excepcionales, espec\u00edficamente cuando se omite la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lineamiento jurisprudencial, es admisible el amparo en orden a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restablecer el status quo lesivo del derecho fundamental al debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 16 nov. 2011, Rad. 01315-01. El mismo criterio se expres\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otros fallos en los de 14 oct. 2008, Rad. 01646-00; 16 feb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009, Rad. 00193-00; 21 ene. 2010, Rad. 2009-02355-00). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, ante tal eventualidad el mecanismo de amparo tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe cumplir con el requisito de subsidiariedad, el cual es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inherente a la acci\u00f3n constitucional. En esa l\u00ednea de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pensamiento, se ha expresado en precedencia, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de las directrices constitucionales, el mismo art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a086 de la Carta, en el numeral 2\u00b0, dispone que el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela, que ser\u00e1 de inmediato cumplimiento, podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnarse ante el juez competente y en todo caso \u00e9ste lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remitir\u00e1 a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n.\u2026Es inadmisible tolerar que los fallos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela sean cuestionados mediante recurso de id\u00e9ntica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza, porque ello desquicia la posibilidad de clausurar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debate y reproduce indefinidamente la incertidumbre que la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica est\u00e1 llamada a disipar. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad jur\u00eddica es el desider\u00e1tum del Derecho y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo cuanto conspire contra ella niega al Derecho mismo. S\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al legislador compete la consagraci\u00f3n de los casos y las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formalidades bajo las cuales es posible desquiciar los efectos de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cosa juzgada, pues si se permitiera reciclar ab aeternum la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0controversia el derecho dejar\u00eda de ser lo que es. Los fallos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela pueden ser objeto de revisi\u00f3n porque as\u00ed lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene previsto el ordenamiento, pero con ello se clausura el debate. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De esta manera, estando pendiente la revisi\u00f3n, as\u00ed sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eventual, no hay lugar a reanudar la controversia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ STC 2 sep. 2003, Rad. 0561-01; 10 nov. 2003, Rad. 0747-01; 23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ago. 2004, Rad. 0840-00; 14 oct. 2004, Rad. 1120; 8 mar. 2006, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a00263-00; y 7 mar. 2013, Rad. 00122-01.) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el anterior recuento, es evidente la improcedencia del amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocado, en la medida en que ni siquiera se ha surtido el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la impugnaci\u00f3n que el mismo accionante present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el fallo de tutela 13 de mayo de 2015 proferido por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior porque, de acuerdo con la informaci\u00f3n suministrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el \u00f3rgano colegiado accionado, mediante auto del 21 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo de 2015 concedi\u00f3 la alzada y, seg\u00fan se desprende \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del sistema de consulta en l\u00ednea de la Rama Judicial, s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta el pasado 26 de mayo se remiti\u00f3 el expediente a esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n para desatar la impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin que a la fecha se haya emitido a\u00fan una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definitiva, lo cual indica que si todav\u00eda aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite no ha sido agotado, la acci\u00f3n que ahora se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudia es absolutamente prematura, y por ende, debe ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desestimada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier caso, si el actor se duele del fallo de tutela emitido por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal y la negativa se mantiene por esta Corporaci\u00f3n al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desatar la impugnaci\u00f3n, tambi\u00e9n podr\u00eda exponer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus reparos en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n de la providencia ante la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, mediante la insistencia para su selecci\u00f3n, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual torna a\u00fan m\u00e1s evidente la improcedencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente mecanismo ante la existencia de otros medios de defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tema la Corporaci\u00f3n ha explicado que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[s]i el presunto defecto es de fondo y se materializa en el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela, contra esa providencia no es viable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interponer posteriormente otra acci\u00f3n de igual naturaleza, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda vez que los mecanismos jur\u00eddicos id\u00f3neos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecidos para analizar la constitucionalidad de una sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo se concretan \u00fanicamente en la impugnaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de primera instancia y en la revisi\u00f3n a cargo de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional. (\u2026) Como no es factible interponer una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nueva acci\u00f3n de tutela contra la sentencia que defini\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una anterior, quien estime que la primera sentencia dictada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ad quem est\u00e1 construida sobre v\u00edas de hecho, debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitar a esa Corporaci\u00f3n que revise dicho fallo, en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos de los art\u00edculos 31, 32 y 33 del Decreto 2591 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1991. De esta manera, la persona afectada no queda desamparada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente ante la eventualidad de que en realidad la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia sea materialmente injusta. (\u2026) Si la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional no revisa la sentencia de tutela oficiosamente ni a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud del interesado, o si accede a hacerlo, el actor debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estarse a lo resuelto por dicha Corte que es la \u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0palabra sobre el asunto, y hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el legislador, para evitar la cadena ilimitada de litigios la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instituy\u00f3 \u2018como el \u00f3rgano que pone fin al debate \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante ese mecanismo. (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SC, 30 Ago 2012, Rad. 00258-01, reiterada 23 May 2013, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000145-01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fracaso, por lo cual se negar\u00e1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente la protecci\u00f3n constitucional deprecada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser impugnado este fallo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01178-00. \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}