\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01211-00. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC7428-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2015-01211-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de diez de junio de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., once (11) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada Pedro B\u00e1ez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, tr\u00e1mite al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual se vincul\u00f3 al Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rosa de Viterbo, as\u00ed como las partes e intervinientes en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso objeto de la queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante por intermedio de apoderado judicial solicit\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualdad, confianza leg\u00edtima y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de justicia, que considera vulnerados por la autoridad judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionada al confirmar la decisi\u00f3n de rechazar la demanda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oposici\u00f3n al deslinde y amojonamiento que present\u00f3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, pide que se revoque aquella providencia y, en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, se declare la nulidad de la diligencia de deslinde que fij\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00ednea divisoria, porque no tuvo en cuenta las pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0practicadas. Como petici\u00f3n subsidiaria, solicit\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ordene al Tribunal admitir la demanda de oposici\u00f3n, o en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su defecto, que se revoque el auto de primera de instancia y se le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otorgue la oportunidad de subsanar la demanda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ores Carlos Eduardo y Joaqu\u00edn Humberto Guio Infante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovieron acci\u00f3n especial de deslinde y amojonamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra Pedro Manuel B\u00e1ez C\u00e1rdenas, cuyo conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Rosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Viterbo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha actuaci\u00f3n, el d\u00eda 2 de abril de 2014, se llev\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a cabo la diligencia de deslinde y amojonamiento de los predios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denominados \u00abLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trinidad\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00abEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Callej\u00f3n\u00bb trazando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la l\u00ednea divisoria correspondiente, frente a la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 oposici\u00f3n el demandado, es decir, el se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pedro Manuel B\u00e1ez C\u00e1rdenas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, dicho extremo procesal formaliz\u00f3 su oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la l\u00ednea divisoria fijada por el despacho, presentando la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva demanda ante el mismo Juzgado contra los se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos Eduardo y Joaqu\u00edn Humberto Guio Infante, con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivo de que se respeten los linderos establecidos en el acta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remate del Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Santa Rosa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Viterbo y las escrituras p\u00fablicas Nos. 392 de 2001 y 200 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011. Aunado ello, pretendi\u00f3 que se declarara que adquiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por prescripci\u00f3n ordinaria el dominio del bien denominado \u00abLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trinidad\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 28 de abril de 2014, el despacho de conocimiento inadmiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda de oposici\u00f3n, porque (i) no hab\u00eda claridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acerca del tipo de prescripci\u00f3n que pretend\u00eda aducir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013ordinaria o extraordinaria-; (ii) no alleg\u00f3 el folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de matr\u00edcula inmobiliaria actualizado del bien que pretende \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0usucapir; (iii) ni los certificados del Instituto Geogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agust\u00edn Codazzi que certifiquen la extensi\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundos \u00abEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Callej\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00abLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trinidad\u00bb; y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iv) algunos de los documentos relacionados en el ac\u00e1pite de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anexos no los aport\u00f3 en original o copia aut\u00e9ntica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por lo anterior, le concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de cinco (5) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas al gestor para que subsanara tales defectos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la anterior determinaci\u00f3n, el opositor present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los cuales se pronunci\u00f3 el Juzgado en auto del 20 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014, donde decidi\u00f3 no reponer el prove\u00eddo atacado y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negar la concesi\u00f3n de la alzada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00faltimo prove\u00eddo, el demandante interpuso una nueva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n, reiterando argumentos expuestos en el anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso, por lo que, el despacho en auto del 19 de junio de 2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 (i) desestimarlo por improcedente; (ii) rechazar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda de oposici\u00f3n al deslinde, porque no fue subsanada; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) declarar desierta la oposici\u00f3n a la diligencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deslinde; (iv) dejar en posesi\u00f3n a las partes de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terrenos, conforme a la l\u00ednea divisoria que se traz\u00f3; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y (v) cancelar la medida de inscripci\u00f3n de demanda que hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido decretada en la actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la \u00faltima decisi\u00f3n, el demandante interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, el cual desat\u00f3 el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interlocutorio del 12 de mayo de 2015, en el que resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmar el auto impugnado, por cuanto la demanda de oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se subsan\u00f3 de manera oportuna. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En criterio del peticionario del amparo, el Tribunal accionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados, por cuanto, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer lugar, las causales de inadmisi\u00f3n de la demanda que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plante\u00f3 el Juzgado no se encuentran debidamente sustentadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la ley. En segundo lugar, contabiliz\u00f3 el t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para subsanar pese a que present\u00f3 recurso contra el prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 20 de mayo de 2014. \u00a0Y en tercer lugar, convalid\u00f3 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidades en las que presuntamente se incurri\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento de la diligencia de deslinde, trazando una l\u00ednea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0divisoria que dista de los linderos reales de su predio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 de junio de 2015, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se orden\u00f3 el traslado a los involucrados en el proceso para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ejercieran su derecho a la defensa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal de Santa Rosa de Viterbo hizo un breve recuento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n surtida en esa instancia judicial y remiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0copia del auto del 12 de mayo de 2015, a trav\u00e9s del cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 el prove\u00eddo que rechaz\u00f3 la demanda en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el proceso rese\u00f1ado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser desvinculado del tr\u00e1mite constitucional, porque la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0problem\u00e1tica planteada por el accionante no es imputable a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gesti\u00f3n, sino que se relaciona con el proceso judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deslinde y amojonamiento a que hizo referencia el escrito de tutela. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Rosa de Viterbo relat\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el procedimiento agotado en dicha sede judicial y se opuso a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prosperidad del amparo, debido a que la decisi\u00f3n de rechazar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda se encuentra debidamente motivada y no constituye una v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho. Aunado a ello, envi\u00f3 copia de las providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitidas en la actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los asociados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios que se han sostenido para identificar las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la jurisdicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judice, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se observa que la inconformidad de la accionante se dirige \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esencialmente contra el auto adiado 12 de mayo de 2015 proferido por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, mediante el cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado Promiscuo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de esa ciudad de rechazar la demanda de oposici\u00f3n al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deslinde. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, contrario a lo manifestado por el actor, revisado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo cuestionado, no logra advertirse una vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los derechos fundamentales invocados, toda vez que dicha decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se adopt\u00f3 con base en un criterio jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable y en una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normas y la jurisprudencia aplicable al caso concreto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, para confirmar la decisi\u00f3n de rechazar la demanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a la oportunidad para subsanar que desaprovech\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante, el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precis\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el caso sub examine, se tiene que el t\u00e9rmino de cinco (05) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas con el que contaba el extremo activo para subsanar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda, venc\u00eda el d\u00eda 29 de mayo de 2014, pues el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo deb\u00eda ser contabilizado a partir del d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente de la notificaci\u00f3n por estado del auto de fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo 20 de 2014, mediante el cual se resolvi\u00f3 el recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n interpuesto contra el auto inadmisorio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda, es decir, el t\u00e9rmino para subsanar la demanda se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reanudaba a partir del d\u00eda 23 de mayo, hasta el d\u00eda 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mayo de 2014. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, brilla por su ausencia escrito alguno presentado en tiempo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el que se hayan subsanado las falencias observadas por el a quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las que ya fueron discutidas y cuestionadas en primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante el recurso interpuesto por el demandante, y que por tanto no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1n el centro de an\u00e1lisis de esta providencia, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forzoso es colegir, que al no ser subsanada la demanda, proced\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su rechazo, pues se desatendi\u00f3 el t\u00e9rmino y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad se\u00f1alado en la normatividad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fij\u00f3 el alcance del recurso de reposici\u00f3n que present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el demandante contra el auto del 20 de mayo de 2014, el cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n contra el inadmisorio, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiter\u00f3 que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si bien contra el auto de fecha mayo 20 de 2014, que resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el recurso de reposici\u00f3n contra el auto inadmisorio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda, nuevamente el apoderado del extremo activo interpone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de reposici\u00f3n, el mismo no era procedente, pues el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto atacado no conten\u00eda puntos nuevos o no decididos en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto anterior y por ende, el recurso no era procedente, pues si se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permitiera la reposici\u00f3n en contra del que auto que defina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una reposici\u00f3n, de manera abierta y generalizada, se dar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cabida a una interminable cadena de reposiciones que permitir\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alargar indefinidamente el proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, coligi\u00f3 que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no deb\u00eda reanudarse nuevamente el t\u00e9rmino para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsanar la demanda desde la notificaci\u00f3n del auto del 19 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio de 2014 que neg\u00f3 por improcedente el recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto, pues el auto inadmisorio de la demanda, ya se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontraba en firme y por tanto el t\u00e9rmino para subsanar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vencido, por lo que deven\u00eda el rechazo de la demanda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citadas conclusiones son producto de una motivaci\u00f3n que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede calificarse de irrazonable, pues se fundaron en una leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n de la normatividad procesal aplicable al caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto, circunstancia que, a juicio del ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conllev\u00f3 el rechazo de la demanda de oposici\u00f3n, debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a que el actor no subsan\u00f3 dentro del t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estipulado en la ley y pretendi\u00f3 prolongar el debate acerca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las causales de inadmisi\u00f3n con un nuevo recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n frente al auto del 20 mayo de 2014, lo cual estim\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente, por cuanto \u00e9ste no conten\u00eda puntos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevos o no decididos en el prove\u00eddo anterior. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual resulta, que m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o no las conclusiones a las que lleg\u00f3 el Tribunal, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellas son producto de una motivaci\u00f3n que no es producto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su subjetividad, resulta improcedente la intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se puede recurrir a esta v\u00eda excepcional para imponer al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador una determinada interpretaci\u00f3n o enfoque de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normatividad que coincida plenamente con el de las partes, porque es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0independencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo ha sostenido la jurisprudencia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una incidencia directa en la decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ. STC. 24. Jun. 2004, rad. 142-01, reiterada en STC 25. Ene. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, rad. 00001, entre otras) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claro, entonces, que lo pretendido por el peticionario del amparo es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteponer su propio criterio al del accionado y atacar, por esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda, la decisi\u00f3n que los desfavoreci\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creada para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinarios. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existe duda, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley sustancial, ni por defecto procedimental, ni por ninguna otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n caprichosa que el tribunal tom\u00f3 su decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues los motivos que adujo en su providencia constituyen una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n judicial perfectamente v\u00e1lida y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los derechos fundamentales de la accionante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Razones que en suma, se estiman suficientes para concluir que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denegar\u00e1 el amparo constitucional que aqu\u00ed se implora. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n constitucional solicitada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado este fallo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01211-00. \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90553","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90553"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90553\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}