\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01234-00 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC7429-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2015-01234-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de diez de junio de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., once (11) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decide la acci\u00f3n de tutela presentada por Jos\u00e9 Anselmo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aponte Sep\u00falveda contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte Suprema de Justicia y la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Santa Rosa de Viterbo, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las Fiscal\u00edas 4 Especializada de ese municipio, 27 Delegada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante los Jueces del Circuito de Sogamoso, a los Juzgados \u00a0de Control \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Garant\u00edas y Primero Penal del Circuito, ambos de aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad, y a los intervinientes del proceso objeto de la queja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso, que considera vulnerado por las autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales accionadas en el tr\u00e1mite del proceso penal seguido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su contra, porque fue condenado por el delito de determinador del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho punible de falsedad material en documento p\u00fablico. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pretende, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en consecuencia, que se ordene a la accionada que en su lugar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplique la \u201cnorma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del induvio pro reo\u201d en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su favor y determine adecuadamente el grado de participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del quejoso en la conducta punible y ajuste la pena. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por hechos ocurridos a finales del mes de julio de 2007, se inici\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un proceso penal contra Jos\u00e9 Anselmo Aponte Sep\u00falveda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la presunta calidad de determinador del delito de \u00abfalsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material en documento p\u00fablico\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda 4 Especializada de Santa Rosa de Viterbo, el 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de diciembre de 2010, present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado 1\u00b0 Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Sogamoso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agotado el tr\u00e1mite correspondiente, el referido Juzgado, el 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre de 2012, profiri\u00f3 sentencia absolutoria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Interpuesto recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, el Tribunal Superior accionado la revoc\u00f3 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia de 11 de diciembre de 2013, en su lugar, conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al quejoso a prisi\u00f3n de setenta y cinco (75) meses, por las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conductas penales de las cuales se le acus\u00f3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El condenado impetro el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la determinaci\u00f3n del a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo de 25 de marzo de 2015, inadmiti\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado recurso al considerar que \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda incumple los presupuestos de t\u00e9cnica que permitan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disponer su admisi\u00f3n, debido a que los tres cargos postulados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la sentencia del Tribunal, se desarrollan sin la observancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los requisitos formales y materiales previstos en los art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0183 y 184 inciso 2\u00ba de la ley 906 de 2004\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aunado a que no se advirti\u00f3 violaci\u00f3n de sus garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, advirtiendo por \u00faltimo que contra su decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proced\u00eda \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo de insistencia\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Frente a ese pronunciamiento no se hizo uso del mencionado medio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa procedente, pues el 12 de mayo de 2015, el expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regreso de la Procuradur\u00eda Segunda Delegada para Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con concepto desfavorable para el recurrente en casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El peticionario del amparo aduce que la condena proferida en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra vulnera sus derechos fundamentales porque se otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcance probatorio a un elemento material no constitutivo de medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrativo, a saber, una prueba de referencia \u2013 entrevista \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no conten\u00eda tales caracter\u00edsticas y que si se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excluyera \u201cdejar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin apoyo probatorio suficiente\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia cuestionada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirm\u00f3, que se aplic\u00f3 una norma que no guarda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conexidad con el supuesto de hecho que se dio por probado, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aunque los supuestos demostrados impon\u00edan condenarlo como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice, se hizo como determinador, circunstancia que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implica una pena distinta. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acot\u00f3, que no obstante interpuso y sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente la demanda de casaci\u00f3n \u00e9sta fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitida y aunque se intent\u00f3 el mecanismo de la insistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Ministerio P\u00fablico conceptu\u00f3 desfavorablemente su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De la solicitud de amparo conoci\u00f3 inicialmente la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, la cual mediante auto del 26 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo de 2015, se declar\u00f3 incompetente y dispuso su remisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Civil para surtir el tr\u00e1mite de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la primera instancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 4 de junio de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su derecho a la defensa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las partes e intervinientes guardaron silencio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La jurisprudencia, de manera invariable, ha se\u00f1alado que, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales decisiones. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios que se han establecido para identificar las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda actividad judicial infundada o rebelada contra las preceptivas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales de las personas que han sometido la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El actor alega que en el proceso penal seguido en su contra las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades accionadas transgredieron sus derechos fundamentales con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia condenatoria proferida por el Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santa Rosa de Viterbo, en la que se le impuso una pena privativa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la libertad de 75 meses y con la providencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia que inadmiti\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda de casaci\u00f3n promovida en contra de la \u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala advierte, del an\u00e1lisis de la decisi\u00f3n emitida por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenida en la providencia de 25 de marzo de 2015, que no aparece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditado el quebranto a las garant\u00edas constitucionales del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promotor del amparo, toda vez que dicho pronunciamiento no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0producto de la arbitrariedad, o consecuencia de un estudio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irrazonable de las pruebas o de los argumentos de las partes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, tal accionada, para arribar a su conclusi\u00f3n, precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inicialmente que: \u00abLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada incumple los presupuestos de t\u00e9cnica que permitan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disponer su admisi\u00f3n, debido a que los tres cargos postulados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la sentencia del Tribunal, se desarrollan sin la observancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los requisitos formales y materiales previstos en los art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0183 y 184 inciso 2\u00ba de la ley 906 de 2004\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden, manifest\u00f3: \u00abBasta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con observar como en el cargo uno, de manera contradictoria propone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ambas formas de violaci\u00f3n de la ley sustancial, al postular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley y al mismo tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la prueba por \u201cFALSO JUICIO DE CONVICCI\u00d3N\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que por si sola es suficiente para rechazarlo\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, consider\u00f3: \u00abCon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayor raz\u00f3n, cuando en acepta que la conducta falsaria est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrada, pero que \u2018no lo est\u00e1, en cabeza de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representado judicial\u2019, luego no ense\u00f1a en que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consisti\u00f3 la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 287 del C\u00f3digo Penal, ni menos la del 7 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 906 de 2004, puesto que se limita a advertir que la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General de la Naci\u00f3n no \u2018logro probar el il\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cabeza de mi representado\u2019, ni desvirtuar la presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de inocencia\u2019. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advirti\u00f3: \u00abAhora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si la pretensi\u00f3n estaba encaminada a mostrar que el ad quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 reconocer la duda a favor del acusado, al considerar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el contenido de la prueba es insuficiente para desvirtuar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, el vicio es de otra naturaleza. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese sentido, si estima que el Tribunal supuso la certeza de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad del acusado, cuando en verdad en el proceso no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta con prueba que muestre el conocimiento m\u00e1s all\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de toda duda, el problema de \u00edndole probatorio deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proponerlo al amparo de la causal tercero por errores de hecho o de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho bajo cualquiera de sus modalidades. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si bien aduce falso juicio de convicci\u00f3n, es claro que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casacionista ignora su alcance. Porque en ninguna parte de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censura menciona la prueba tarifada por el Tribunal en alguno de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos sentidos, positivo o negativo, debido a que su gen\u00e9rica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n, seg\u00fan la cual, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas no ofrecen certeza sobre la responsabilidad del acusado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nada dice\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1adi\u00f3: \u00abPor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, como el casacionista en la demostraci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo radica su inconformidad con la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal, y por supuesto, no haber tenido en cuenta las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previsiones del art\u00edculo 7 de la ley 906 de 2004, que obligan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a resolver la duda a favor del procesado, deb\u00eda optar por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley, proponiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el error que considerara perintente\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citadas consideraciones son producto de una motivaci\u00f3n que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede calificarse de irrazonable, pues se fundaron en una leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n de las normas que regulan el recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n as\u00ed como de los argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del censor. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual resulta, que m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o no las conclusiones a las que lleg\u00f3 la citada Sala, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellas son producto de una motivaci\u00f3n que no es arbitraria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claro que lo pretendido por el peticionario del amparo es anteponer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su propio criterio al de los accionados y atacar, por esta v\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las decisiones que lo desfavorecieron, finalidad que resulta ajena a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de los juicios. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se se\u00f1ala, adem\u00e1s de lo expuesto, que la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema, en sus diferentes Salas, tiene la potestad de \u00abseleccionar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las sentencias objeto de su pronunciamiento, para los fines de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, protecci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos constitucionales y control de legalidad de los fallos\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en este caso, en el marco del examen de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovida contra la sentencia del Tribunal Superior de Santa Rosa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Viterbo, dicha autoridad concluy\u00f3 que, \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda y no superara los defectos para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidir de fondo, en la medida que no se observa violaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las garant\u00edas que hagan necesaria su intervenci\u00f3n en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este asunto\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, a la luz de los argumentos que expuso, no es arbitraria y hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente la tutela atendiendo a que, como ya se dijo, la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no tiene la finalidad de reabrir debates ya zanjados en legal forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por los funcionarios competentes para el efecto, o buscar con ella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imponer un propio criterio jur\u00eddico. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Razones que en suma se estiman suficientes para concluir que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negar\u00e1 el amparo deprecado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n constitucional deprecada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser impugnado este fallo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01234-00 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90554"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90554\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}