\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-00721-01. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC7440-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b011001-02-04-000-2015-00721-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de diez de junio de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., once (11) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el treinta de abril de dos mil quince por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela promovida por Roberto Rafael Cervantes Barraza contra la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, tr\u00e1mite al cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se vincul\u00f3 al Juzgado Sexto Penal del Circuito de la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad, Juzgado Tercero Promiscuo del Circuito de Sabanalarga, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y \u00a0dem\u00e1s partes e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante solicita el amparo de sus derechos fundamentales al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso, igualdad, a elegir y ser elegido, vida y de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni\u00f1os \u00a0que considera vulnerados por la autoridad accionada al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedir la sentencia condenatoria en su contra por el delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pretende, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en consecuencia, (i) se ordene al ente accionado que proceda a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizar la notificaci\u00f3n de aquella decisi\u00f3n para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tener la oportunidad de interponer el recurso extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n; (ii) se corrija y redosifique la pena que le fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuesta; y (iii) se verifique el t\u00e9rmino prescriptivo de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n penal por el delito por el cual se le conden\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a efectos de que se reconozca la extinci\u00f3n del castigo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agotado el tr\u00e1mite pertinente, el Juzgado 6\u00ba Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito Adjunto de Barranquilla, mediante sentencia adiada 19 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2012, conden\u00f3 al accionante, Roberto Cervantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barraza, a la pena principal de 36 meses de prisi\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accesoria de inhabilidad para ejercer cargos p\u00fablicos por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo per\u00edodo, tras incurrir en el delito de peculado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n en favor de tercero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme, el apoderado del acusado interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la anterior determinaci\u00f3n, arguyendo que la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal se encontraba prescrita. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, en providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 22 de agosto de 2013, decidi\u00f3 confirmar \u00edntegramente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de primer grado. Lo anterior, porque, a su juicio, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transcurri\u00f3 la totalidad del t\u00e9rmino previsto en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normatividad para decretar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella determinaci\u00f3n no se interpuso recurso extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En criterio del gestor, los derechos fundamentales invocados fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados en dicha actuaci\u00f3n, pues, en primer lugar, no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le notific\u00f3 debidamente la decisi\u00f3n del Tribunal, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual le impidi\u00f3 ejercer el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante el recurso de casaci\u00f3n. En segundo lugar, considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que debi\u00f3 decretarse la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal por prescripci\u00f3n. Y en tercer lugar, reitera que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existieron serias irregularidades en la dosificaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena impuesta. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 17 de abril de 2015, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n avoc\u00f3 conocimiento de la tutela y orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el traslado a los despachos judiciales accionados para que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercieran su derecho a la defensa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado Tercero Promiscuo del Circuito de Sabanalarga (Atl\u00e1ntico) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inform\u00f3 que la direcci\u00f3n a la cual se le comunic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al accionante el sentido de la decisi\u00f3n de segundo grado es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma que aqu\u00e9l puso en conocimiento al interior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso. Por otro lado, remarc\u00f3, que la sentencia del ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se notific\u00f3 por edicto fijado el 2 de septiembre de 2013. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal de Barranquilla se opuso a la prosperidad del amparo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicando que frente a la dosificaci\u00f3n punitiva que cuestiona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el actor no se manifest\u00f3 en el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues circunscribi\u00f3 su alegato a la prescripci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n penal. En cuanto a la notificaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia, asever\u00f3 que las comunicaciones se enviaron a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0direcciones se\u00f1aladas al interior del proceso. Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 que la decisi\u00f3n cuestionada no contiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edas de hecho y que el actor puede acudir a la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de revisi\u00f3n para discutir la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal en su caso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de 30 de abril de 2015, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Corporaci\u00f3n concedi\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional \u00fanicamente en lo relacionado a la dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punitiva reprochada. Por lo anterior, le orden\u00f3 al Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero Promiscuo del Circuito de Sabanalarga que dentro de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino perentorio procediera a corregir la individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la pena prisi\u00f3n impuesta al actor, \u00abteniendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuenta la previsiones establecidas en el art\u00edculo 133 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 100 de 1980, modificado por la Ley 190 de 1995, y lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estatuido en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 60 de la Ley 599 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2000\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En lo dem\u00e1s, neg\u00f3 el amparo invocado por improcedente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque, frente a la negativa de la prescripci\u00f3n, la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no cumple con el requisito de inmediatez. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En desacuerdo con la decisi\u00f3n, el tutelante la impugn\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin ampliar los motivos de inconformidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica son la inmediatez y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiariedad de dicho mecanismo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde la perspectiva de la finalidad del amparo, el primero de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos se\u00f1alados impide que la tutela se convierta en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0factor de inseguridad jur\u00eddica y en fuente de vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se desnaturalice el tr\u00e1mite mismo, en tanto la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza actual. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a este tema, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias no cuestionadas oportunamente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ STC, 2 Ago 2007, Rad. 00188-01) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelante, la Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o amenaza del derecho fundamental. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seis meses. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ STC, 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Abr 2009, Rad. 2009-00624-00). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, el eventual afectado debe procurar acudir oportunamente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este mecanismo excepcional, pues su prolongado silencio es signo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inequ\u00edvoco de asentimiento frente a la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atacada, a lo que se adiciona que al desatender el comentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio, la acci\u00f3n de tutela se puede convertir en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumento generador de incertidumbre e incluso de vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los derechos de terceros. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la tutela, se concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el amparo solicitado resulta improcedente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atiende el postulado que viene de comentarse. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, el accionante cuestiona, principalmente, el hecho de haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido condenado por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favor de tercer, pues aduce que para el momento en que se profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la condena dicha conducta se encontraba prescrito, por lo que debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decretarse la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal manera, indiscutiblemente, su queja est\u00e1 dirigida contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida el 22 de agosto de 2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, donde se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 se le hall\u00f3 culpable del delito de peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por apropiaci\u00f3n en favor de tercero y se le impuso una pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 36 meses de prisi\u00f3n e inhabilidad para el ejercicio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos p\u00fablicos durante el mismo per\u00edodo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, es evidente que para cuando se present\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de protecci\u00f3n, 15 de abril de 2015, hab\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transcurrido m\u00e1s de 1 a\u00f1o y 7 meses desde que se dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella providencia, lo cual determina que se super\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino que esta Corporaci\u00f3n ha establecido como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable para promover el mecanismo constitucional (6 meses), sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que de manera alguna haya justificado la tardanza en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adicional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a lo expuesto, se advierte que, tal y como lo advirti\u00f3 el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el accionante tuvo a su alcance otro medio de defensa judicial para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0controvertir la decisi\u00f3n adoptada en su contra, como lo es el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, del cual no hizo uso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de la oportunidad procesal prevista, lo que claramente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia la incuria del promotor del amparo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este punto, conviene resaltar, que as\u00ed el accionante se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muestra inconforme por el hecho de que la comunicaci\u00f3n que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le envi\u00f3 para notificar la decisi\u00f3n de segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia se remiti\u00f3 a una direcci\u00f3n que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde a la que se\u00f1al\u00f3 al interior del proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cierto es que, de acuerdo con el art\u00edculo 180 de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 de 2000, marco normativo a trav\u00e9s del cual fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enjuiciado, \u00ab[l]a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia se notificar\u00e1 por edicto, si no fuere posible su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n personal dentro de los tres (3) d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes a su expedici\u00f3n\u00bb y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entender\u00e1 surtida al vencimiento del t\u00e9rmino de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fijaci\u00f3n del edicto\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que si se emple\u00f3 dicho medio de notificaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan se advierte a folio 274 del cuaderno 1, no se aprecia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad alguna por ese hecho y que le impidiera recurrir en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n la providencia del ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, si el actor insiste en que la acci\u00f3n penal se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontraba prescrita, ello puede ser constitutivo de causal de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, de conformidad con lo expuesto en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 220 ib\u00eddem1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que, con mayor raz\u00f3n, se torna evidente la ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del requisito de subsidiariedad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo dem\u00e1s, debe se\u00f1alarse, que como la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal concedi\u00f3 el amparo parcial respecto de la dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punitiva de la sentencia, decisi\u00f3n que evidentemente favorece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los intereses del peticionario, aqu\u00ed recurrente, esta Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n, no abordar\u00e1 el estudio de aquella decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto desborda el objeto de la impugnaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluir que el amparo invocado estaba destinado al fracaso, por lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n que por v\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n se ha revisado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0220.\u00a0Procedencia.\u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede contra las sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoriadas, en los siguientes casos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando se hubiere dictado sentencia condenatoria o que imponga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medida de seguridad, en proceso que no pod\u00eda iniciarse o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, por falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de querella o petici\u00f3n v\u00e1lidamente formulada, o por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier otra causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-00721-01. \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90565","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90565"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90565\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}