\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7443-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b073001-22-13-000-2015-00177-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0diez de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., once (11) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el cuatro de \u00a0mayo de dos mil quince por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, en la acci\u00f3n de tutela promovida \u00a0por Riquelmer Suarez Morales contra el Ministerio de Defensa \u00a0Nacional, el Comando General de las Fuerzas Militares, la Direcci\u00f3n \u00a0de Inteligencia del Ej\u00e9rcito Nacional, la Direcci\u00f3n de \u00a0Inteligencia de la Armada Nacional, la Direcci\u00f3n de Seguridad \u00a0Ciudadana de la Polic\u00eda Nacional, la Direcci\u00f3n Dijin e \u00a0Interpol de la Polic\u00eda Nacional, la Direcci\u00f3n de la \u00a0Dipol de la Polic\u00eda Nacional, la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, la Direcci\u00f3n del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaciones y la Oficina Cisad \u2013 Sian. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El accionante \u00a0solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso administrativo, habeas data y petici\u00f3n, que considera \u00a0vulnerados por las autoridades accionadas porque no le han dado \u00a0respuesta a las peticiones que radic\u00f3 pese a que ya \u00a0transcurri\u00f3 el t\u00e9rmino legal para el efecto. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0pretende que se ordene a tales entes responder \u00abde \u00a0fondo y en concreto\u00bb sus \u00a0solicitudes. \u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. Riquelmer \u00a0Suarez Morales, el 17 de marzo de 2015, radic\u00f3 las siguientes \u00a0peticiones: i) \u00a0al \u00a0Director de la Oficina CISAD-SIAN de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n le pidi\u00f3 que le certificara si \u00abexiste \u00a0vigente en mi contra, orden de captura expedida por Juez de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia\u00bb, y \u00a0si \u00abexiste \u00a0vigente sentencia condenatoria para cumplir intra-penitenciaria\u00bb; \u00a0ii) \u00a0al Director Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones \u2013C.T.I \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, si \u00abexiste \u00a0vigente en mi contra, orden de captura expedida por Juez de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia\u00bb; \u00a0iii) \u00a0al \u00a0Director de la Dipol de la Polic\u00eda Nacional, si \u00abexiste \u00a0vigente en mi contra, informaci\u00f3n de inteligencia policial que \u00a0me vincule y\/o relacione con actividades criminales con bandas \u00a0criminales tales como Bacrines, guerrillas y delincuencia com\u00fan \u00a0organizada\u00bb, y \u00a0iv) \u00a0al \u00a0Director de la Dijin de la Polic\u00eda Nacional, si \u00abexiste \u00a0vigente en mi contra, orden de captura expedida por juez de la \u00a0rep\u00fablica de Colombia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. As\u00ed \u00a0mismo, el 18 de marzo de 2015, present\u00f3 las siguientes \u00a0peticiones: i) \u00a0al \u00a0Director de Seguridad Ciudadana de la Polic\u00eda Nacional le \u00a0pidi\u00f3 que certificara si \u00abexiste \u00a0vigente en mi contra informaci\u00f3n de inteligencia policial que \u00a0me vincule y\/o relacione con actividades criminales con bandas \u00a0criminales tales como bacrines, guerrilas y delincuencia com\u00fan \u00a0organizada que atenten y\/o pongan en peligro y\/o amenacen la \u00a0seguridad ciudadana\u00bb; \u00a0ii) \u00a0al \u00a0Director de Inteligencia de la Armada Nacional, si \u00abexiste \u00a0vigente en mi contra, orden de captura expedida por Juez de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia\u00bb, iii) \u00a0al \u00a0Director de Inteligencia del Ej\u00e9rcito Nacional, si \u00abexiste \u00a0vigente en mi contra informaci\u00f3n de inteligencia que me \u00a0vincule y\/o relacione con actividades criminales con bandas \u00a0criminales tales como bacrines, guerrilas y delincuencia com\u00fan \u00a0organizada que atenten y\/o pongan en peligro y\/o amenacen la \u00a0seguridad nacional\u00bb; \u00a0y iv) \u00a0al \u00a0Director de Inteligencia Nacional del Comando General de las Fuerzas \u00a0Militares, si \u00abexiste \u00a0vigente en mi contra informaci\u00f3n de inteligencia que me \u00a0vincule y\/o relacione con actividades criminales con bandas \u00a0criminales tales como bacrines, guerrilas y delincuencia com\u00fan \u00a0organizada que atenten y\/o pongan en peligro y\/o amenacen la \u00a0seguridad nacional\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. El peticionario \u00a0del amparo aduce que las accionadas est\u00e1n quebrantando sus \u00a0derechos fundamentales, porque pese al tiempo que ha transcurrido \u00a0desde que radic\u00f3 tales escritos aun no le han dado respuesta. \u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite \u00a0de la primera instancia \u00a0<\/p>\n
1. El 21 de abril \u00a0de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 \u00a0el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la \u00a0defensa. \u00a0<\/p>\n
2. Los accionados \u00a0guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
3. El Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, en fallo de 4 de mayo de 2015, concedi\u00f3 \u00a0el amparo porque las accionadas no dieron respuesta a las peticiones \u00a0en el t\u00e9rmino legal. No obstante, neg\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0respecto al Director de la Dipol de la Polic\u00eda Nacional, \u00a0porque no se demostr\u00f3 que se hubiese presentado una petici\u00f3n \u00a0ante tal ente. (Folio 34) \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Director \u00a0de la Dijin de la Polic\u00eda Nacional \u00a0impugn\u00f3 el fallo y adujo que dio respuesta a la petici\u00f3n \u00a0del actor el 8 de abril de 2015. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Jefatura de Inteligencia Naval de la Armada Nacional impugn\u00f3 \u00a0porque dio respuesta al escrito del actor mediante oficio de fecha 27 \u00a0de marzo de 2015. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo \u00a023 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de \u00a0todas las personas a dirigirse ante las autoridades y, eventualmente, \u00a0ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus \u00a0solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El \u00a0derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble \u00a0dimensi\u00f3n: a) la posibilidad de acudir ante el destinatario, y \u00a0b) y la de obtener una respuesta pronta, congruente y sobre la \u00a0cuesti\u00f3n planteada. \u00a0<\/p>\n
La esencia de la \u00a0prerrogativa comentada comprende entonces: (i) pronta resoluci\u00f3n, \u00a0(ii) respuesta de fondo, (iii) notificaci\u00f3n de la respuesta al \u00a0interesado. \u00a0<\/p>\n
2. El promotor del \u00a0amparo adujo que present\u00f3 ante las autoridades accionadas, los \u00a0d\u00edas 17 y 18 de marzo de 2015, las peticiones rese\u00f1adas \u00a0en los antecedentes, sin que a la fecha de la presentaci\u00f3n de \u00a0la tutela (20 de abril de 2015) tales entes le hubiesen dado la \u00a0respuesta correspondiente, por lo que consider\u00f3 transgredidas \u00a0sus garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
El Tribunal de \u00a0primer grado, en el fallo impugnado, y atendiendo la actitud silente \u00a0de las encausadas, concedi\u00f3 la tutela, por encontrar \u00a0acreditada la vulneraci\u00f3n al derecho fundamental de petici\u00f3n \u00a0del actor, y les orden\u00f3 dar respuesta a los escritos \u00a0presentados por el interesado; ello salvo al Director de la Dipol de \u00a0la Polic\u00eda Nacional, por considerar que no se demostr\u00f3 \u00a0la presentaci\u00f3n de una petici\u00f3n ante tal ente. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Jefatura de Inteligencia Naval de la Armada Nacional impugn\u00f3 \u00a0el fallo y sostuvo que no \u00a0vulner\u00f3 los derechos fundamentales del actor, porque le dio \u00a0respuesta a su petici\u00f3n mediante oficio de fecha 27 de marzo \u00a0de 2015. \u00a0<\/p>\n
La Corte, no \u00a0obstante el anterior alegato, advierte que, en punto de la petici\u00f3n \u00a0radicada ante tal entidad, a\u00fan se est\u00e1n transgrediendo \u00a0las garant\u00edas del tutelante, pues si bien se aport\u00f3 \u00a0copia de un oficio destinado a tal extremo en el que se indica que \u00a0\u00abverificados \u00a0los archivos de esta jefatura no se encontr\u00f3 informaci\u00f3n \u00a0relacionada con el requerimiento de la referencia\u00bb (Folio \u00a0131), lo cierto es que no existe constancia de que el mismo le \u00a0hubiese sido dado a conocer al petente, pues no obra prueba de que lo \u00a0hubiese recibido efectivamente, o que se hubiese entregado en la \u00a0direcci\u00f3n consignada en su escrito. \u00a0<\/p>\n
Acorde con lo \u00a0anterior, tal y como lo concluy\u00f3 el tribunal, se demostr\u00f3 \u00a0la vulneraci\u00f3n al derecho fundamental de petici\u00f3n del \u00a0actor por parte de la impugnante, pues pese al tiempo transcurrido \u00a0desde que radic\u00f3 su escrito, la entidad no ha dado respuesta \u00a0efectiva al mismo en debida forma. \u00a0<\/p>\n
3. Sin embargo, la \u00a0Sala negar\u00e1 el amparo en relaci\u00f3n con la Direcci\u00f3n \u00a0de Investigaci\u00f3n Criminal e Interpol de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, pues tal accionada demostr\u00f3 que dio respuesta a la \u00a0petici\u00f3n del actor en la que pidi\u00f3 que se le informara \u00a0si \u00abexiste \u00a0vigente en mi contra, orden de captura expedida por Juez de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En efecto, dicho \u00a0ente acredit\u00f3 que mediante oficio de referencia No. \u00a02015-155365\/ARIAC \u2013GRESO 1.10, respondi\u00f3 que \u00abconsultada \u00a0la base de datos sistematizada de antecedentes penales\u2026 se \u00a0estableci\u00f3 que no registra orden de captura vigente\u2026\u00bb. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0prob\u00f3 que envi\u00f3 por corre\u00f3 certificado tal \u00a0respuesta a la direcci\u00f3n referida por el peticionario (Folio \u00a075), con lo que se evidencia que no vulner\u00f3 los derechos de \u00a0tal parte. \u00a0<\/p>\n
4. En suma, se \u00a0modificar\u00e1 el fallo impugnado para negar el amparo solicitado \u00a0respecto de la \u00a0Direcci\u00f3n de Investigaci\u00f3n Criminal e Interpol de la \u00a0Polic\u00eda Nacional. En lo dem\u00e1s, se confirmar\u00e1 \u00a0dicha providencia. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, MODIFICA \u00a0la \u00a0sentencia impugnada para negar \u00a0el amparo solicitado respecto de la \u00a0Direcci\u00f3n de Investigaci\u00f3n Criminal e Interpol de la \u00a0Polic\u00eda Nacional. En lo dem\u00e1s, se confirma \u00a0la \u00a0citada decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90568","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90568","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90568"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90568\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90568"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90568"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90568"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}