\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 08001-22-13-000-2015-00180-01. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC7448-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a008001-22-13-000-2015-00180-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de diez de junio de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., once (11) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 23 de abril de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Barranquilla dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovida por Mar\u00eda del Socorro Guerra Pallares contra el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Noveno Civil Municipal Oral de Menor Cuant\u00eda y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Catorce Civil del Circuito, ambos de la mencionada ciudad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante, por intermedio de apoderada judicial, solicit\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vital y vivienda digna, que considera vulnerados por las autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales accionadas al rechazar de plano la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posesoria que present\u00f3, por cuanto no se agot\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito de conciliaci\u00f3n prejudicial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pretende, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en consecuencia, se conceda la protecci\u00f3n constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deprecada, se deje sin efectos las providencias emitidas por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entes accionados relativas al rechazo de la demanda, y en su lugar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ordene continuar con el respectivo proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los se\u00f1ores Ahmad Am\u00edn Ibrahim y Mar\u00eda Hay Issa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaron demanda ordinaria contra Mar\u00eda del Socorro Guerra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pallares, aqu\u00ed accionante, con el fin de que se restituyera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la posesi\u00f3n del inmueble ubicado en la Calle 72 No. 38-24, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apartamento A, de Barranquilla, y con folio de matr\u00edcula No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0040-3710, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Doce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil del Circuito de la misma ciudad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del inicio de la acci\u00f3n reivindicatoria, la parte demandada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se opuso y \u00a0oportunamente formul\u00f3 demanda de pertenencia en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconvenci\u00f3n, solicitando que se declarara que adquiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por prescripci\u00f3n extraordinaria el segundo piso del predio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antes mencionado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de sentencia del 11 de julio de 2012, el mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho judicial accedi\u00f3 a las pretensiones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reivindicaci\u00f3n, neg\u00f3 las s\u00faplicas de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconvenci\u00f3n y le orden\u00f3 a la demandada restituir a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los demandantes la posesi\u00f3n del segundo piso de aquel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo del 15 de febrero de 2013, el Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla confirm\u00f3 \u00edntegramente la anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, tras se\u00f1alar que al interior del proceso no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se demostr\u00f3 de manera fehaciente a partir de cu\u00e1ndo la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte demandada empez\u00f3 a poseer el segundo piso del inmueble, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual impidi\u00f3 establecer el cumplimiento del tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consagrado en la ley para la prescripci\u00f3n adquisitiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinaria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 de mayo de 2013, la Inspecci\u00f3n Tercera Especializada de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Polic\u00eda Urbana de Barranquilla, comisionada para el efecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo efectiva la orden de entrega que se dict\u00f3 en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo tr\u00e1mite. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 de mayo de 2014, la se\u00f1ora Mar\u00eda del Socorro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pallares promovi\u00f3 acci\u00f3n posesoria contra Ahmad Am\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibrahim y Mar\u00eda Hay Issa, con el objetivo de recuperar dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n, espec\u00edficamente, en lo que respecta a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apartamentos 1 y 2, situados en el segundo piso del aludido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de \u00e9sta \u00faltima acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Noveno Municipal Oral de Menor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuant\u00eda de Barranquilla, quien mediante auto del 6 de junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2014, decidi\u00f3 rechazarla de plano, porque no cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el requisito de procedibilidad previsto en el art\u00edculo 38 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Ley 640 de 2001. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella determinaci\u00f3n, la apoderada de la parte demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, aduciendo que, conforme a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 1561 de 2012, \u00ab[p]or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual se establece un proceso verbal especial para otorgar t\u00edtulos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de propiedad al poseedor material de bienes inmuebles urbanos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rurales de peque\u00f1a entidad econ\u00f3mica, sanear la falsa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tradici\u00f3n y se dictan otras disposiciones\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al tratarse de una acci\u00f3n posesoria, no era necesario agotar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la conciliaci\u00f3n previa. Por lo anterior, pidi\u00f3 revocar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el prove\u00eddo cuestionado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intermedio de prove\u00eddo del 19 de enero de 2015, el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Catorce Civil del Circuito de Barranquilla confirm\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rechazo de la demanda posesoria, reiterando que en este tipo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso debe cumplirse con el presupuesto que ech\u00f3 de menos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En criterio del peticionario del amparo, tal determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnera los derechos fundamentales invocados, pues en la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que adelant\u00f3, conforme a lo dispuesto en la Ley 1561 de 2002, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se debe agotar el requisito de conciliaci\u00f3n prejudicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para iniciar el tr\u00e1mite judicial, por lo que la exigencia que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hicieron los despachos accionados constituye una v\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho. Aunado a ello, recalc\u00f3, que la acci\u00f3n posesoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se encuentra prescrita, y por ende, no podr\u00eda acudir a un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevo proceso judicial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 10 de abril de 2015, el Tribunal de Barranquilla asumi\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento de la acci\u00f3n y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las autoridades accionadas, as\u00ed como la vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Oficina de Reparto Judicial de la ciudad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado Catorce Civil del Circuito de Barranquilla se opuso a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prosperidad del amparo, aduciendo que, tal y como lo expres\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el prove\u00eddo cuestionado que confirm\u00f3 el rechazo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda, a los procesos posesorios como se les da el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un verbal, por lo que debe cumplirse con el requisito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad de conciliaci\u00f3n previa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Noveno Civil Municipal de la misma ciudad tambi\u00e9n se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opuso a la prosperidad del amparo, tras se\u00f1alar que no cumple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con los requisitos previstos en la jurisprudencia constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para cuestionar providencias judiciales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 de abril de 2015, el Tribunal neg\u00f3 la solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n, por cuanto la decisi\u00f3n de rechazar de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plano la demanda por ausencia del requisito de procedibilidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conciliaci\u00f3n prejudicial tiene sustento en los art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a035, 36 y 38 de la Ley 640 de 2001. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el accionante, impugn\u00f3 tal determinaci\u00f3n reiterando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que por tratarse de un proceso verbal especial no se pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigir el cumplimiento del mencionado requisito para acudir a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abotro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio de defensa judicial\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recordarse, que el amparo constitucional se caracteriza por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevalencia del principio de \u00a0subsidiariedad, ya que s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0destaca la existencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciada \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se encuentre el solicitante\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judice, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a partir del examen del auto emitido en segunda instancia, el 19 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero de 2015, por el Juzgado Catorce Civil del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla, no logra advertirse una vulneraci\u00f3n a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales de los accionantes, pues, contrario a lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esgrimido en la tutela, dicha decisi\u00f3n no representa una v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho que quebrante el debido proceso, toda vez que se adopt\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con base en un criterio jur\u00eddicamente razonable y en una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0leg\u00edtima interpretaci\u00f3n de las normas y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia aplicable al caso concreto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, revisado el contenido del prove\u00eddo cuestionado, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0observa que el Juzgado accionado para confirmar la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a quo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de rechazar la demanda por ausencia del requisito de conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prejudicial, frente a la aplicaci\u00f3n de los preceptos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normativos de la Ley 1561 de 2012, principal argumento de la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante para sustentar el recurso, precis\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la normativa que invoca la demandante en el libelo genitor, y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los dem\u00e1s escritos subsiguientes (ley 1561 de 2012), regula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo concerniente, a otorgar t\u00edtulos de propiedad al poseedor \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material de bienes inmuebles urbanos y rurales de peque\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entidad econ\u00f3mica, sanear la falsa tradici\u00f3n y otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposiciones, materia que dista, con el objeto de una acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posesoria, que se resume, en pretender la conservaci\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recuperaci\u00f3n de la posesi\u00f3n de inmuebles, seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reza el art\u00edculo 971 del C\u00f3digo Civil, de modo que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta errado invocarla para impartir tr\u00e1mite de una acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posesoria, motivo por el cual, no existe raz\u00f3n alguna para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrar a discernir sobre su aplicabilidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a partir de all\u00ed, explic\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de procesos posesorios, nuestro ordenamiento procesal consagraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresamente, en el art\u00edculo 408 del C.P.C., que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tramitar\u00edan por el proceso abreviado, los interdictos para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recuperar o conservar la posesi\u00f3n, y el reconocimiento de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indemnizaciones a que hubiere lugar, como sucede en el caso bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudio, no obstante, \u00e9sta normativa fue derogada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0canon 23 de la ley 1395 de 2010, por lo que el procedimiento a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impartir a \u00e9ste tipo de acciones, es el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verbal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, concluy\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la revisi\u00f3n que se practic\u00f3 al plenario, se pudo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constatar, que ciertamente la demanda, no cumpli\u00f3 con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito de procedibilidad antes aludido, pues, no aport\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junto con la demanda la conciliaci\u00f3n extrajudicial en derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o en equidad, por lo que la decisi\u00f3n objeto de estudio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amerita ser confirmada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citadas conclusiones son producto de una motivaci\u00f3n que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede calificarse de irrazonable, pues se fundaron en una leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n de la normatividad aplicable al caso concreto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia que, a juicio del ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conllev\u00f3 rechazo de plano de la demanda, dado que no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 con el requisito de procedibilidad arriba expuesto, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesar de que recay\u00f3 sobre un asunto, a su juicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conciliable, como es la acci\u00f3n para recuperar la posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un predio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual resulta, que m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o no las conclusiones a las que lleg\u00f3 el despacho accionado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como aquellas son producto de una motivaci\u00f3n que no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0producto de su subjetividad, resulta improcedente la intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se puede recurrir a esta v\u00eda excepcional para imponer al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador una determinada interpretaci\u00f3n o enfoque de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normatividad que coincida plenamente con el de las partes, porque es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0independencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo ha sostenido la jurisprudencia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una incidencia directa en la decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ. STC. 24. Jun. 2004, rad. 142-01, reiterada en STC 25. Ene. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, rad. 00001, entre otras) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claro, entonces, que lo pretendido por la peticionaria del amparo es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteponer su propio criterio al del accionado y atacar, por esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda, la decisi\u00f3n que la desfavoreci\u00f3, finalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dada su naturaleza excepcional no fue creada para erigirse como una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existe duda, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley sustancial, ni por defecto procedimental, ni por ninguna otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n caprichosa que el Juzgado tom\u00f3 su decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues los motivos que adujo en su providencia constituyen una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n judicial perfectamente v\u00e1lida y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los derechos fundamentales de la accionante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluir que el amparo invocado estaba destinado al fracaso, por lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n que por v\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n se ha revisado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 08001-22-13-000-2015-00180-01. \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90573","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90573","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90573"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90573\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90573"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90573"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90573"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}