\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7493-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 76001-22-03-000-2015-00330-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de diez de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta respecto de la sentencia de 29 de \u00a0abril de 2015, dictada por la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro de la tutela \u00a0instaurada por Jaime Jafet Velasco Vergara y Doris Loaiza de Velasco \u00a0contra el Juzgado Catorce Civil del Circuito de esa capital, la \u00a0Superintendencia Financiera de Colombia, el Fondo de Garant\u00edas \u00a0de Instituciones Financieras FOGAF\u00cdN, con ocasi\u00f3n del \u00a0juicio ejecutivo \u00a0hipotecario instaurado por el \u00faltimo de los se\u00f1alados \u00a0entes frente a los aqu\u00ed gestores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Los promotores \u00a0solicitan la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, \u201cla \u00a0vida \u00a0en \u00a0condiciones dignas\u201d, \u00a0vivienda e igualdad, presuntamente vulnerados por los accionados. \u00a0<\/p>\n
2. Sostienen, como \u00a0base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 24): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El Fondo de Garant\u00edas de Instituciones Financieras, Fogaf\u00edn, \u00a0inici\u00f3 el litigio materia de esta salvaguarda en contra de los \u00a0aqu\u00ed tutelantes ante el Juzgado Catorce Civil del Circuito. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Indican que el \u00a0estrado judicial convocado incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico \u00a0al aceptar unas cesiones de cr\u00e9dito \u201c(\u2026) \u00a0 sin que obre el endoso para que opere la transmisi\u00f3n de los \u00a0t\u00edtulos, ni aparezca en el expediente la aceptaci\u00f3n \u00a0expresa del deudor \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Se\u00f1alan que el despacho accionado \u201c(\u2026) adjudic\u00f3 \u00a0[el \u00a0inmueble] \u00a0a una persona que no ten\u00eda legitimidad en la causa, como \u00a0demandante, \u00a0ni como cesionario (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Afirman que la obligaci\u00f3n fue \u00a0adquirida \u00a0en UPAC y \u201c(\u2026) \u00a0la entidad prestamista de manera unilateral la convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0UVR (\u2026) \u00a0liquidando y cobrando intereses que superan lo pactado legalmente \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Advierten que \u201c(\u2026) al \u00a0ser \u00a0despojados \u00a0de [su] \u00a0vivienda se afect\u00f3 [su] \u00a0calidad de vida y m\u00ednimo vital (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ruegan \u201c(\u2026) ordenar \u00a0a la fiscal\u00eda investigar a los denunciados que [l]os \u00a0despojaron de [su] \u00a0propiedad (\u2026) \u00a0[y] se \u00a0ordene la revisi\u00f3n total del proceso (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. Respuesta \u00a0del accionado y vinculados \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Catorce \u00a0Civil del Circuito de Cali deprec\u00f3 \u00a0la denegaci\u00f3n del ruego, por cuanto \u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0presente proceso se encuentra terminado y archivado, como \u00a0consecuencia de la adjudicaci\u00f3n del bien (\u2026) \u00a0al acreedor cesionario (\u2026) \u00a0el \u00a0d\u00eda 5 de febrero de 2013 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fondo de Garant\u00edas de Instituciones Financieras precis\u00f3 \u00a0no estar \u201c(\u2026) en \u00a0capacidad de manifestarse ni controvertir los hechos \u00a0[porque] enajen\u00f3 \u00a0la obligaci\u00f3n hipotecaria que dio origen a dicho proceso \u00a0a \u00a0Central de Inversiones S.A. CISA (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Banco BBVA se\u00f1al\u00f3 que \u201c(\u2026) adquiri\u00f3 \u00a0a t\u00edtulo de fusi\u00f3n al Banco Granahorrrar \u00a0(\u2026)\u201d, raz\u00f3n por la cual gran parte de sus activos \u00a0fueron cedidos a FOGAF\u00cdN. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Superintendencia Financiera indic\u00f3 que su participaci\u00f3n \u00a0se limit\u00f3 a contestar las quejas instauradas por el se\u00f1or \u00a0Jaime Jafet Velasco Vergara. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Grupo Consultor de Occidente y C\u00eda. Ltda. inform\u00f3 que \u00a0\u201c(\u2026) el \u00a0proceso con el cual los peticionarios consideran vulnerados sus \u00a0derechos fundamentales, se encuentra terminado desde el a\u00f1o \u00a02012 (\u2026)\u201d, \u00a0por tanto no hay inmediatez para acudir a la acci\u00f3n impetrada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 el \u00a0auxilio tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0cuanto a las cesiones de cr\u00e9dito, el tr\u00e1mite del mismo \u00a0y la adjudicaci\u00f3n del inmueble (\u2026) \u00a0ya fueron objeto de pronunciamiento por parte del juez constitucional \u00a0con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0Jaime Jafet Velasco Vergara (\u2026) \u00a0negando \u00a0el amparo pretendido, \u00a0(\u2026) y \u00a0frente al despojo de su vivienda (\u2026) \u00a0tenemos que el inmueble de los actores fue adjudicado al acreedor y \u00a0entregado a \u00e9ste el 5 de febrero de 2013 (\u2026) \u00a0lo \u00a0que ri\u00f1e abiertamente con el principio de la inmediatez \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formularon los promotores reiterando los argumentos esgrimidos en el \u00a0libelo genitor \u00a0(fls. \u00a0297 – 326). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Auscultada la demanda se \u00a0concluye que los peticionarios cuestionan a la \u00a0autoridad convocada por \u00a0(i) aceptar unas cesiones de cr\u00e9dito sin al parecer, el lleno \u00a0de los requisitos legales; y (ii) por \u00a0haber sido despojados de su vivienda con violaci\u00f3n de \u00a0prerrogativas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En lo atinente \u00a0al primer motivo referenciado resulta improcedente acceder \u00a0al resguardo frente \u00a0a Jaime Jafet Velasco Vergara, quien acudi\u00f3 \u00a0a esta jurisdicci\u00f3n en pret\u00e9rita oportunidad, \u00a0censurando \u00a0los \u00a0mismos hechos. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte ha denegado la protecci\u00f3n reclamada en eventos como el \u00a0presente, si \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0demanda versa sobre los mismos hechos y derechos que fueron materia \u00a0de debate en [una] \u00a0anterior tutela, \u00a0(\u2026) [esto es, cuando se establece] (\u2026) que \u00a0no ha habido sucesos distintos que justifiquen la proposici\u00f3n \u00a0de [una] \u00a0reciente demanda de amparo constitucional, ya que, ins\u00edstese, \u00a0si bien los textos no son iguales, los hechos y derechos de esta \u00a0acci\u00f3n son tambi\u00e9n id\u00e9nticos de la anterior \u00a0(\u2026). \u00a0Precisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 \u00a0del Decreto 2591 de 1991 dispuso: \u2018cuando, sin motivo \u00a0expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea \u00a0presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces \u00a0o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n \u00a0desfavorablemente todas las solicitudes\u2019 (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia de 9 de mayo de 2013, expediente N\u00b0 2012 – 00602-02, \u00a0esta Sala confirm\u00f3 la negativa del amparo impetrado por \u00a0Velasco Vergara frente al Juzgado Catorce Civil del Circuito de Cali, \u00a0con \u00a0apoyo en las siguientes consideraciones: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[e]l \u00a0tutelante \u00a0cont\u00f3 con la posibilidad de interponer los recursos de \u00a0reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n contra las providencias en \u00a0las que se acept\u00f3 la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito, tal \u00a0como lo prev\u00e9n los art\u00edculos 348 y 60 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, igualmente tuvo la oportunidad de recurrir el \u00a0auto en el que se adjudic\u00f3 al acreedor (cesionario) el \u00a0inmueble hipotecado, medios defensivos que tuvo a su alcance y no \u00a0utiliz\u00f3, por lo que el actor no puede pretender que a trav\u00e9s \u00a0de la acci\u00f3n constitucional se suplan los mecanismos \u00a0ordinarios de defensa que no agot\u00f3 en el tr\u00e1mite del \u00a0proceso ejecutivo hipotecario. \u00a0<\/p>\n
\u201cRecu\u00e9rdese \u00a0que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a \u00a0aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo \u00a0tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos \u00a0fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente \u00a0es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de \u00a0las garant\u00edas propias de cada juicio, pero en ning\u00fan \u00a0momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para \u00a0desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la \u00a0ley les han asignado la competencia para resolver las controversias \u00a0judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita \u00a0de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica. (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0como ya se surti\u00f3 el examen de constitucionalidad en la \u00a0ejecuci\u00f3n fustigada, es inviable insistir en replantear el \u00a0auxilio para obtener otra decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La presencia de \u00a0identidad de sujetos, de objeto y de causa \u00a0petendi, limpiamente \u00a0permite predicar la materializaci\u00f3n de la cosa juzgada \u00a0constitucional, lo cual impide un nuevo an\u00e1lisis de la \u00a0cuesti\u00f3n, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que el tr\u00e1mite \u00a0del resguardo descrito qued\u00f3 agotado al ser excluido de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el 28 de junio de 2013. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ata\u00f1edero a Doris Vergara Loaiza de Velasco \u00a0deviene el fracaso del amparo por desatenci\u00f3n de la quejosa \u00a0con el requisito de inmediatez, por cuanto, el auto que acepta la \u00a0cesi\u00f3n de derechos de cr\u00e9dito es de 19 de septiembre de \u00a02011 y la providencia que dispuso la \u00a0adjudicaci\u00f3n del inmueble hipotecado al cesionario \u00a0data de 22 de agosto de 2012, \u00a0es \u00a0decir han transcurrido m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os entre la \u00a0 expedici\u00f3n de los prove\u00eddos censurados y la formulaci\u00f3n \u00a0del auxilio el 14 de abril de la presenta anualidad, per\u00edodo \u00a0que supera ampliamente el lapso de seis (6) meses adoptado por la \u00a0Sala como razonable para reclamar la protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0torno al desalojo reprochado por los peticionarios, la salvaguarda \u00a0tambi\u00e9n fracasa por incumplir el presupuesto de interposici\u00f3n \u00a0oportuna, pues dicha diligencia se materializ\u00f3 el 5 de febrero \u00a0de 2013; no obstante, los interesados acudieron a este resguardo, \u00a0s\u00f3lo hasta el 14 de abril de 2015, (fol 24 Cdno 1). \u00a0<\/p>\n
Sobre este \u00a0aspecto, la Corte, reiteradamente ha puntualizado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, si \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n, \u00a0(\u2026) [por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser \u00a0(\u2026) en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2013, exp. 00168-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada el 20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2013, 680122130002012-00517-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 14 Sep. 2007, Exp. 2012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, Rad. 2011-02245-00 \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90590","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90590","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90590"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90590\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90590"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90590"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90590"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}