\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7494-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a066001-22-13-000-2015-00116-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diez de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 30 de abril de 2015, \u00a0proferido por la Sala \u00a0Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Pereira, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Luz Esmeralda \u00a0Isaza Olarte, contra el Juzgado Segundo de Familia de Pereira, con \u00a0ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo que por alimentos promueve la \u00a0aqu\u00ed actora respecto de Juan Manuel Morales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La promotora requiere \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos a la vida, integridad f\u00edsica, \u00a0salud, seguridad social, educaci\u00f3n, cultura, recreaci\u00f3n, \u00a0debido proceso, igualdad, y dignidad humana de sus dos menores hijas, \u00a0presuntamente lesionados por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 4, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. El 16 de \u00a0enero de 2003, inici\u00f3 \u201c(\u2026) proceso \u00a0de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria ante el Juzgado Segundo de \u00a0Familia, en contra de Juan Manuel Morales (\u2026)\u201d, \u00a0all\u00ed \u00a0se asign\u00f3 una mensualidad a favor de sus descendientes por \u00a0valor de $170.000. \u00a0<\/p>\n
2.2. Afirma la \u00a0gestora que en el a\u00f1o 2006 promovi\u00f3 el pleito materia \u00a0de esta salvaguarda, ante el mismo \u00a0despacho, \u00a0por \u201c(\u2026) los \u00a0incumplimientos reiterados del padre \u00a0(\u2026)\u201d de las ni\u00f1as a sufragar el valor impuesto. \u00a0<\/p>\n
2.3. El 27 de \u00a0marzo de 2015, solicit\u00f3 al estrado querellado \u201c(\u2026) \u00a0copia de la audiencia p\u00fablica donde se estableci\u00f3 [la] \u00a0cuota alimentaria, con la constancia de ser la primera copia y \u00a0prestar m\u00e9rito ejecutivo pero, anotando a rengl\u00f3n \u00a0seguido que las mismas se desglosan porque el proceso termin\u00f3 \u00a0por desistimiento t\u00e1cito (\u2026)\u201d, \u00a0prove\u00eddo vulnerador de las prerrogativas constitucionales de \u00a0las infantes. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0tanto, implora invalidar la decisi\u00f3n que decret\u00f3 el \u00a0desistimiento t\u00e1cito, y en su lugar, continuar \u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0proceso ejecutivo de alimentos en favor de [sus] dos hijas (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y vinculado \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Segundo \u00a0de Familia deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n del resguardo \u00a0e indic\u00f3 \u00a0que \u201c(\u2026) \u00a0el 29 de octubre de 2014 fue dictado auto interlocutorio por el cual \u00a0se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por \u00a0\u201cDesistimiento T\u00e1cito\u201d, debido a que este era un \u00a0proceso que contaba con sentencia ejecutoriada a favor de la parte \u00a0actora, y permaneci\u00f3 inactivo por un per\u00edodo que super\u00f3 \u00a0los dos (2) a\u00f1os (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
El Procurador \u00a0Judicial de Familia expuso: \u201c(\u2026) si \u00a0bien es cierto, que existi\u00f3 en su momento desistimiento \u00a0t\u00e1cito, tambi\u00e9n lo es que esa desidia por parte de su \u00a0representante legal, no puede afectar a los menores, (\u2026) \u00a0se debe proceder a la acci\u00f3n impetrada \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Concedi\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada tras advertir que hay inmediatez, pues el \u00a0prove\u00eddo atacado no supera el plazo de los 6 meses establecido \u00a0por v\u00eda jurisprudencial; respecto al presupuesto de \u00a0subsidiariedad se\u00f1al\u00f3 que frente al auto objeto de \u00a0censura no se formul\u00f3 recurso alguno, empero resalt\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 que \u00a0a pesar de que las actoras iniciaron el proceso por intermedio de \u00a0mandatario judicial, este solo actu\u00f3 hasta el 12-10-2006, \u00a0porque de ah\u00ed en adelante las diligencias subsiguientes fueron \u00a0realizadas por la representante legal de las menores, (\u2026) \u00a0para \u00a0el momento en que se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n, las \u00a0menores no contaban con una representaci\u00f3n judicial adecuada y \u00a0por lo tanto, ello se convierte en la justificaci\u00f3n que tienen \u00a0para haber dejado pasar los t\u00e9rminos referidos, por ende no se \u00a0le puede imputar desinter\u00e9s (\u2026)\u201d, \u00a0a \u00a0personas de especial protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0dispuso declarar \u201c(\u2026) sin \u00a0efectos jur\u00eddicos la providencia fechada el 29-10-2014 emitida \u00a0por ese estrado judicial, que declar\u00f3 terminado por \u00a0desistimiento t\u00e1cito, el proceso ejecutivo de alimentos (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 44 a 53, cdno.1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el Juez Segundo de Familia de Pereira manifestando \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0se dict\u00f3 sentencia el 30 de octubre de 2006 en la que se \u00a0orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n (\u2026) \u00a0la \u00faltima actuaci\u00f3n en el mismo se surti\u00f3 el 27 \u00a0de enero de 2010 en la que se aprob\u00f3 la reliquidaci\u00f3n \u00a0del cr\u00e9dito, (\u2026) \u00a0si bien es cierto la se\u00f1ora Luz Esmeralda Isaza Olarte en \u00a0calidad de representante legal de sus menores hijas elev\u00f3 \u00a0directamente peticiones al despacho, mismas que fueron resueltas, \u00a0tambi\u00e9n lo es, que estaba representada por apoderado judicial \u00a0desde el inicio del proceso, y en el plenario no existe noticia de \u00a0que \u00e9ste haya renunciado al poder o le haya sido revocado el \u00a0mismo, por tanto, existe la certeza de que continuaban con la \u00a0representaci\u00f3n de un apoderado judicial (\u2026)\u201d \u00a0(fls. \u00a059 a 60, cdno.1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La acci\u00f3n de tutela es un instrumento de car\u00e1cter \u00a0preferente y sumario previsto para la protecci\u00f3n inmediata de \u00a0los derechos fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o \u00a0amenazados por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier \u00a0autoridad p\u00fablica o, de los particulares en los casos \u00a0se\u00f1alados en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que logre \u00a0erigirse en una v\u00eda sustitutiva de los medios ordinarios de \u00a0defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha consagrado para \u00a0salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
Se admite \u00a0excepcionalmente contra providencias judiciales, s\u00f3lo si \u00e9stas \u00a0contravienen ostensiblemente la normatividad vigente o responden al \u00a0capricho o arbitrariedad del juzgador, seg\u00fan lo ha decantado \u00a0la doctrina constitucional1 \u00a0y, un nutrido n\u00famero de decisiones de esta Corte2 \u00a0que han estructurado la l\u00ednea jurisprudencial por \u201cv\u00edas \u00a0de hecho\u201d, \u00a0conocida hoy, como \u201ccausales \u00a0gen\u00e9ricas y espec\u00edficas de procedibilidad\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. La promotora de \u00a0este auxilio, demandante en el mencionado juicio ejecutivo de \u00a0alimentos, reprocha el prove\u00eddo de 29 de octubre de 2014, por \u00a0medio del cual el Juzgado Segundo de Familia de Pereira, concluy\u00f3 \u00a0el pleito por inactividad procesal. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0entrada se advierte la prosperidad de la salvaguarda deprecada en \u00a0aras de proteger los derechos de los ni\u00f1os y privilegiar sus \u00a0intereses superiores, pues no \u00a0puede olvidarse que seg\u00fan el art\u00edculo 44 de la \u00a0Constituci\u00f3n los ni\u00f1os, tienen entre sus derechos \u00a0fundamentales la salud, la alimentaci\u00f3n equilibrada, la \u00a0educaci\u00f3n, la cultura y la recreaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La misma norma \u00a0dispone que ser\u00e1n preservados contra toda forma de abandono. \u00a0A\u00f1ade que la familia, la sociedad y el Estado tienen la \u00a0obligaci\u00f3n de asistir al ni\u00f1o para avalar su desarrollo \u00a0arm\u00f3nico e integral y su ejercicio pleno. Cualquier persona \u00a0puede exigir de la autoridad competente su cumplimiento y la sanci\u00f3n \u00a0de los infractores. \u00a0<\/p>\n
Del contenido \u00a0normativo del canon en cita, se permite establecer di\u00e1fanamente \u00a0que \u201c(\u2026) \u00a0Los \u00a0derechos de los ni\u00f1os, como lo expresa sin rodeo el art\u00edculo \u00a044 de la C. Pol\u00edtica, prevalecen sobre los derechos de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0(\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Es menester indicar que si bien la \u00a0promotora no atac\u00f3 la providencia motivo de censura a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0medio ordinario de defensa previsto para el efecto, \u00a0ello \u00a0no es \u00f3bice para conceder el auxilio deprecado. \u00a0<\/p>\n
En asunto de \u00a0similares contornos, la jurisprudencia \u00a0se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Se \u00a0impone entonces proteger los derechos reclamados por la parte \u00a0accionante, en aras de garantizar la prevalencia del derecho \u00a0sustancial sobre el procesal. No soslaya la Corte que si \u00a0bien no se utilizaron las herramientas que se tuvieron al alcance \u00a0para impugnar las decisiones que ahora cuestiona, habida cuenta que \u00a0no se interpuso recurso de reposici\u00f3n frente a ellas, \u201ctal \u00a0abandono no tiene la suficiente trascendencia para denegar el amparo \u00a0por esta raz\u00f3n (\u2026)\u201d.4 \u00a0<\/p>\n
5. Por los \u00a0anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional. Sentencias C-543 de 1992, T-079 de 1993, T-231 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01994, T-949 de 2003, C-590 de 2005, T-102 de 2006, SU 813 de 2007, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-028 de 2008, T-094 de 2013. \u00a0<\/p>\n
2CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 de nov. 2011, Rad. 2011-01315-01, 14 de oct. 2008. Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02008-01646-00; 16 de feb. 2009. Rad. 2009-00193-00; 21 de ene. 2010. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 2009-02355-00, citado en la CSJ STC 5 de julio. 2013. Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-01323-00. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, C. CONST. Sent. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-556 de Octubre 6 de 1998. MP. Dr. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Galindo. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 2 de febrero de 2012. Rad. 0328-1, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, el 4 de febrero de 2014. Rad. 00088-00. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90591","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90591","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90591"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90591\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90591"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90591"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90591"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}